Дело № 12-29/2021 

УИД 33RS003-01-2021-000595-10

Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 14 июля 2021 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 мая 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 18 мая 2021 года обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя это тем, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал и в указанное в постановлении время транспортным средством не управлял. 

ФИО2, извещенный о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал. На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу требований пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 мая 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению должностного лица 28 апреля 2021 года в 11 часов 31 минуту по адресу: Владимирская область, Судогодский район, участок 15 ки +250 м автодороги Владимир-Муром-Арзамас, ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак ... двигался со скоростью 148 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 58 км/ч (л.д. 20).

Усматривается также, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - КОРДОН-М4, заводской номер МВ0165 (л.д. 19). 

Как следует из свидетельства о поверке № С-БТ/19-02-2021/40161017, действительного до 18 февраля 2023 года включительно, указанное выше техническое средство, с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения признано пригодным к применению (л.д. 49).

Из фотографии, сделанной с помощью измерительного прибора усматривается, что замер скорости транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., произведен в стационарном положении, погрешность измерения скорости составляет не более +/- 2 км/ч (л.д. 19).

Согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, участок 15 км+250 м автомобильной дороги Владимира-Муром-Арзамас автомагистралью не является и дорожных знаков 5.1 «Автомагистраль», разрешающих движение легковых транспортных средств со скоростью не более 110 км/ч на данной автодороге не установлено, а значит в соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, скорость транспортного средства, которым управлял ФИО2, на указанном участке дороги не могла превышать 90 км/ч. (л.д.34).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-М4, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО2, факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал и в указанное в постановлении время транспортным средством не управлял, являются не состоятельными по следующим основаниям. 

Из материалов, в частности, ответа ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району следует, что согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства «... государственный регистрационный знак ... с ... по настоящее время является ФИО2 (л.д. 26). 

Факт принадлежности указанного транспортного средства заявителю подтвержден также карточкой учета транспортного средства (л.д. 27). 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ФИО2 каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих, по его утверждению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, либо того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за данное правонарушение должен нести собственник транспортного средства ФИО2, следовательно, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смирнова