Дело № 2-5812/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката Каратнюка А.Г., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ передала ответчику ФИО2 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве платежа за покупку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

О получении данных денежных средств ответчик выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру СНТ «Луч», содержащей сумму платежа, основание платежа, заверенной печатью СНТ «Луч» и подписью ответчика.

Однако, как установлено приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ данный земельный участок был присвоен ФИО2 и другими лицами преступным путем. 

Указал, что земельный участок относится к собственности Российской Федерации, и только Р. Ф. в лице уполномоченных органов была вправе им распоряжаться. 

Ответчик, ни иные лица таких прав не имели.

В связи с этим решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда №, право собственности ФИО1 на земельный участок было прекращено, земельный участок был истребован во владение Российской Федерации.

Истец полагает, что, не имея право распоряжаться земельным участком. ответчик удерживает уплаченную ею сумму в размере 1650000 рублей без каких-либо на то оснований. 

Указала, что в СНТ «Луч» ответчик данные денежные средства не передавал. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 03.04.2018г. по делу №.

ФИО2 был привлечен к участию в указанном деле № в качестве третьего лица.

Указала, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагает, что сумма в размере 1 650 000 рублей подлежит возврату ей от ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец указал, что как следует из приговора, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с момента их получения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ за период, начиная с ДД.ММ.ГГ сумма процентов, начисленная на спорное неосновательное обогащение ответчика, составляет 1131264,08 рублей.

Представил расчет данной суммы.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 264,08 руб., расходы по госпошлине в сумме 22 106 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились, представили письменное возражение на иск, в котором указали, что действительно, ДД.ММ.ГГ истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером № в СНТ «Луч» Вялковского сельского поселения 

<

адрес> Московской области.

Данный земельный участок согласно представленной истцом квитанции был приобретен у СНТ «Луч».

Ответчик указал, что указанные денежные средства, несмотря на запись в квитанции «за покупку участка №а», имели назначение целевого взноса на нужды СНТ.

Данные денежные средства были направлены на приобретение и установку необходимого для нужд СНТ «Луч» оборудования для обустройства водонапорной башни с целью обеспечения членов СНТ «Луч» водой, для приобретения оборудования и проведения пуско-наладочных работ по электричеству. 

Представил копии документов.

Ответчик указал, что в исковом заявлении денежные средства он не присваивал и не распоряжался ими по своему усмотрению. Какой-либо материальной выгоды он не получал. Все денежные средства тратились исключительно на нужды СНТ «Луч».

Указал, что, исходя из представленных стороной истца документов, а именно, искового заявления и расчета к нему видно, что расчет процентов произведен истцом начиная с момента приобретения земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Указал, что действующее законодательство, а именно статья 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает на то, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Полагает, что истец подтверждает, что узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГ. Тогда в соответствии с вышеуказанной нормой права, срок исковой давности истекает в мае ДД.ММ.ГГ года. Исковое же заявление подано в 2018 году.

Исходя из изложенного, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По приговору Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ было установлено, что ФИО2, выполняя отведенную ему роль в преступной группе лиц, по предварительному сговору с ФИО3, используя свое служебное положение председателя СНТ: приискивал вблизи территории СНТ «Луч» свободные и никем не обремененные земельные участки; получал паспортные и иные данные на «подставных лиц» из числа СНТ «Луч», на которых планировалось оформление земельных участков, изъятых из федеральной собственности; распоряжался указанными земельными участками по собственному усмотрению путём подыскания покупателей, затем реализовывал их и вырученные деньги распределял по своему усмотрению между участниками преступной группы.

Доказательств в подтверждение того, что уплаченные ФИО1, денежные средства поступили на счет СНТ «Луч» не было представлено, что установлено решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания переданной истцом ответчику суммы в размере 1650000 рублей.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ. до 350000 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 18200 рублей.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своего права лишь после вынесения Раменским городским судом приговора ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 350000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 18200 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ