ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 13 июня 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В., 

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-214/2024 *** в отношении:

ФИО1, ****, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим на то права управления, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу .......

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим на то права управления, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу .......

Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение сдано ....... Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1 ...... в 02 часа 55 минут, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер *** осознавая, что своими действиями нарушает п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на котором в период с 02 часов 55 минут до 03 часов 00 минут передвигался от ****, расположенного по ****, до ****, расположенного по ****. Однако в пути следования в 03 часов 00 минут ...... около ****, расположенного по ****, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». На основании протокола **** ФИО1 ...... в 03 часа 17 минут был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Романенко Л.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных предварительным расследованием и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Романенко Л.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Монголова Т.С. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Романенко Л.В. и в ее присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Романенко Л.В., государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 119, 117), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и в суде ведёт себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершённое преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который холост, лиц на иждивении не имеет, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, не судимый (л.д. 125), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 123), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119, 117), и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

В целях достижения целей наказания, с учетом обстоятельств преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер *** принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства, его передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). 

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области от ...... (л.д. 165-166) на автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер ***, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, наложен арест, который суд, с учётом принятого решения о конфискации, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Романенко Л.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Романенко Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Кедр», расположенной по адресу: ****, - конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества);

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 57 413397, паспорт транспортного средства **** - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля;

- материалы административного производства в отношении ФИО1 с двд-диском – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер ***, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд *** в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко