Р Е Ш Е Н И Е

 12-482/2018

по делу об административном правонарушении

г.Самара 26 июля 2018 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., с участием ФИО1, инспектора по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем инспектором по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.1ст.12.12 КоАП РФ, нарушившего п.6.2, п.13.7 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № следовал по ул.

<

адрес>, 

<

адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с названым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, показания участников события дорожно-транспортного происшествия носят противоречивый характер, не установлены все обстоятельства столкновения, видеозапись не отражает его вины в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, проезд на перекресток он осуществлял на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными, после просмотра видеозаписи в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ДЭУ НЕКСИА под управлением ФИО1 появилось в кадре на 48 секунде, на видео также просматривается, что на красный сигнал светофора он въехал на перекресток, границы которого отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что после просмотра видеозаписи у него не возникло сомнений, что ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20ч. она находилась на заднем сиденье т/с Хендай Солярис, г.р.з. Т № с ребенком, водитель ФИО3 осуществлял поворот налево от 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке в крайнем левом ряду, они ожидали разрешающего сигнала светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал на светофоре, расположенном на ул. 

<

адрес>, ожидая освобождения перекрестка от других транспортных средств. Движение начали одновременно с транспортными средствами, которые находились параллельно в среднем и крайнем правом ряду. После начала движения произошло столкновение с т/с Дэу Нексиа, она продолжала оставаться в автомашине, пояснений водителя ДЭУ не слышала.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России пог.Самаре ФИО5, ФИО1, управляя т/с Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № нарушил п.6.2 ПДД РФ, следовал по ул.

<

адрес>, 

<

адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.1ст.12.12 КоАП РФ, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № № следовал по ул.

<

адрес>, 

<

адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> зеленый сигнал светофора начал пересекать ул. 

<

адрес>. Почти в конце перекрестка водитель т/с «Хендай Солярис» не предоставил ему преимущества в движении при повороте налево, произошло столковение. Он двигался в среднем ряду, в водители транспортных средств в левом ряду поворачивали налево. Стоп-линию пересек на мигающий зеленый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению, пересек перекресток.

Из объяснений ФИО3 следует, что он осуществлял поворот налево от 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке, он ожидал безопасного момента для завершения маневра. После того, как загорелся зеленый желтый свет, а потом и красный сигнал светофора, ожидая освобождения перекрестка от других транспортных средств и убедившись в безопасности движения, начал завершающий маневр. Ближе к концу перекрестка произошло столкновение с т/с Дэу Нексиа, водитель которого ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на красный свет.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20ч. она находилась на заднем сиденье т/с Хендай Солярис, г.р.№ водитель которого осуществлял поворот налево от 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке, он ожидал безопасного момента для завершения маневра. После того, как загорелся зеленый желтый свет, а потом и красный сигнал светофора, ожидая освобождения перекрестка от других транспортных средств и убедившись в безопасности движения, начал завершающий маневр. Ближе к концу перекрестка произошло столкновение с т/с Дэу Нексиа, водитель которого ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00ч., она двигалась в т/с Дэу Нексиа, с ФИО1 в направлении ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> до светофора на ул. 

<

адрес>, на зеленый сигнал, они продолжили свое движение через перекресток. Транспортные средства, движущиеся навстречу уступали им дорогу, два транспортных средства пропустили их, а третье въехало им левую сторону автомобиля.

Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, а также схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ дополнительная схема от ДД.ММ.ГГГГ отражают момент начала движения транспортного средства т/с Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № в 18.24.48 ч., и выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вышеуказанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

При этом доводы заявителя и представленные фотоматериалы – покадровые снимки 46,47,50 секунд не отображают транспортное средство, которым управлял ФИО1, поскольку в судебном заседании было установлено, что транспортное средство т/с Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № появилось на видеозаписи на 48 секунде, и при просмотре видеозаписи не покинуло перекресток, а в момент освобождения обзора перекрестка находилось на нем после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Принцип презумпции невиновности при вынесении оспариваемого постановления не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по административному делу п.2 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 о привлечении ФИО7 к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Кривошеева Е.В.