Судья: Гурджиева М.Л. адм. дело N 33а-515/2026

N 33а-11386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Козновой Н.В. и Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 23 июля 2025 г. по делу N 2а-588/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 , ФИО6 , ФИО7, ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО8 , ФИО4 (далее также - административные истцы) об оспаривании решения органа местного самоуправления и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 обратились в Похвистевский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., решения администрации муниципального района Похвистневский Самарской области об отказе в предоставлении в долевую собственность за плату земельного участка без проведения торгов (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ г.), имеющего следующие характеристики: площадь 

<

данные изъяты> кв.м; местоположение: 

<

данные изъяты>; вид разрешенного использования: для размещения гаража; категория земель: земли населенных пунктов, находящееся в муниципальной собственности.

В обоснование административного иска указано, что на вышеназванном земельном участке расположено нежилое здание автогаража с кадастровым номером №, принадлежащее административным истцам на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Руководствуясь подпунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса административные истцы ДД.ММ.ГГГГ г. обратились в администрацию городского округа Похвистнево Самарской области (далее – администрация) с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения гаража.

Рассмотрев заявление, администрация в его удовлетворении отказала, сославшись на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям: не все собственники помещений в нежилом здании с кадастровым номером № обратились с заявлением о предоставлении земельного участка; неверно определены доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, а именно: отсутствует право собственности на 

<

данные изъяты> долю (л.д. 12,13).

Администрация обосновала данный вывод следующим: площадь объекта недвижимости 

<

данные изъяты> кв.м и сумма площадей всех помещений данного объекта 

<

данные изъяты> кв.м имеют расхождение в 

<

данные изъяты> кв.м.; доли в праве общей долевой собственности определены неверно, а именно отсутствует право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что указанные администрацией основания для отказа в предоставлении заявленной услуги, на которое ссылается административный ответчик, отсутствует; а также на нарушение своего права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, административные истцы просили признать незаконным Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. и возложить на административного ответчика обязанность в двадцатидневный срок с даты вступление решения суда в законную силу подготовить и направить в их адрес договор купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (том 2, л.д.130-137).

В апелляционной жалобе представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (том 3, л.д. 36-41).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., ему присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 79-80).

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81-85).

В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м и принадлежит ФИО9 (том 1 л.д. 91-96).

В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кв.м, собственниками являются ФИО4 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО6 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли (том 1, л.д. 97-102).

В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м и принадлежит на праве собственности ФИО8 (том 1, л.д. 86-90).

Судом установлено, что площадь всего здания с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а площадь всех помещений с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> кв.м. Доли между участниками общей долевой собственности не перераспределены.

Административные истцы ДД.ММ.ГГГГ г. обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Рассмотрев заявление, администрация в его удовлетворении отказала, сославшись на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям: не все собственники помещений в нежилом здании с кадастровым номером № обратились с заявлением о предоставлении земельного участка; неверно определены доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, а именно: отсутствует право собственности на 

<

данные изъяты> долю (л.д. 12,13).

Администрация обосновала данный вывод следующим: площадь объекта недвижимости 

<

данные изъяты> кв.м и сумма площадей всех помещений данного объекта 

<

данные изъяты> кв.м имеют расхождение в 

<

данные изъяты> кв.м.; доли в праве общей долевой собственности определены неверно, а именно отсутствует право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что спорный земельный участок неделим, а находящиеся на нем здание, сооружение или помещения в них принадлежат нескольким собственникам, следвательно обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у администрации имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ

Свои выводы суд обосновывал положениями пункта 2, 5 и 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Размеры долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Суд сослался также на то, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный пунктами 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен, прежде всего, на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (Определения от 5 марта 2004 года N 82-О, от 21 февраля 2008 года N 119-О-О, от 29 мая 2012 года N 916-О, от 24 октября 2013 года N 1587-О, от 25 октября 2016 года N 2324-О).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Возложение на администрацию обязанности доказывания законности Решения от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает административных истцов от обязанности доказать нарушение своих прав.

Суд пришел к выводу, что административные истцы не выполнили обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов.

Доводы административных истцов о наличии вышеназванной совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным, суд счел несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами и суждениями суда первой инстанции и приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у администрации имелись правовые оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ г. оспариваемого Решения.

При этом учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. Котруховым А.П., ФИО10 и ФИО11 в администрацию подано новое заявление о предоставлении в долевую собственность за плату земельного участка кадастровым номером № без проведения торгов, в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия государственной регистрации прав на 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ г. об отложении судебного заседания представителем ФИО10 приложено решение Похвистневского районного суда Самарской области от 

<

данные изъяты>, которым устранено основанием к отказу в предоставлении земельного участка, вынесенного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

Судьи –