Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращения права общей долевой собственности на часть жилого дома и обязании предоставить возможность подключения к коммуникациям для вновь возводимого строения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны обратились в суд, ссылаясь на то, что имеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) жилой дом по адресу: 

<

адрес> ФИО1 произвела капитально-восстановительный ремонт помещения лит. А3 общей площадью 35,9 кв.м, чем увеличила свою долю в праве собственности. Просила признать право собственности на реконструированное жилое помещение и изменить доли в праве общей долевой собственности, выделив ФИО1 3/4 долей, ФИО2 – 1/4 доли жилого дома. ФИО2 обратилась со встречным иском, указав, что возведенная ФИО1 постройка является самовольной, согласия на ее возведение получено не было. При выделе доли жилого дома в натуре фактически произойдет реальный раздел, поэтому просила сохранить в реконструированном состоянии помещения жилого дома лит. А3, разделить домовладения в соответствии с долями в праве собственности, прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома и обязать ФИО1 осуществить переустройство помещений, необходимых для реального раздела части жилого дома с обустройством отдельного входа с крыльцом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Нефедова О.В. требования уточнила и пояснила, что в собственности ФИО1 находится 1/2 доля жилого дома площадью 35,1 кв.м, и 1/2 доля земельного участка общей площадью 966 кв.м. Ею проведен капитально-восстановительный ремонт помещения А3, жилое помещение площадью 8,0 кв.м, санузел 5,5 кв.м, жилое помещение 10,0 кв.м, жилое помещение 12,4 кв.м. Данные изменения внесены в технический паспорт. Реконструированное строение соответствуют нормам СНИП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействия на конструкции не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию. На основании изложенного, просила сохранить в реконструированном состоянии помещения Лит.А3, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности на 1/2 доли за ФИО1 на часть жилого дома общей площадью 35,1 кв.м по указанному адресу. Право общей долевой собственности на часть жилого дома прекратить, признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома общей площадью 71,7 кв.м (в результате объединения долей). Признать за ФИО2 право на денежную компенсацию за 1/2 доли части жилого дома в размере 308850 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 встречный иск поддержали по пояснили, что по результатам экспертизы можно сделать вывод, что реальный раздел части жилого дома экономически и практически нецелесообразен, требует существенных материальных затрат и большого объем строительных работ, сравнимых со стоимостью доли ФИО2 Так как ФИО2 не участвовала в реконструкции части дома и не давала на нее согласие, то ФИО2 готова на материальную компенсацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную часть дома до произведенных изменений, что составляет в соответствии с заключением эксперта 460970 рублей для строительства отдельного дома на выделенном земельном участке при условии возможности подключения к коммуникациям (газ, электричество, водопровод), имеющимся в спорной части дома. Сумма компенсации должна позволить стороне по делу, право владения недвижимостью которой прекращается со вступлением решения суда в силу, приобрести часть домовладения тех же габаритов, качества и расположенную в аналогичных условиях. Расчет же рыночной стоимости доли части жилого дома в размере 308850 рублей сделан с учетом следующего фактора: «... При продаже долей на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв.м площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв.м в аналогичном «целом» объекте. Это объясняется тем, что покупая долю в объекте, покупатель Фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, со всеми вытекающими из этого неудобствами и рисками. Поэтому, доли стоят дешевле в пересчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные объекты, продающиеся целиком....Для площади, приходящейся на оцениваемую долю в доме, текущая средняя величина дисконта к стоимости 1 кв.м в «целом» доме составляет 33% (коэффициент 0,67)». Эта стоимость (с учетом дисконта в 33%) не применима к рассматриваемому случаю, так как доля продается не на открытом, конкурентном рынке, а второму собственнику, который приобретает в этом случае «целый» объект — часть жилого дома, улучшая существующие условия правообладания. Также стоит обратить внимание на то, что надворные постройки Г4, Г6, Г7 и Г3, права на которые хотя и не зарегистрированы, остаются во владении ФИО1 После вынесения Решения судом по настоящему делу сторонам будет необходимо производить межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м, с последующим его разделом согласно правам на два отдельных участка и общего прохода, так как организовать отдельный проход для ФИО2 не представляется возможным. На основании изложенного, просили прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в месячный срок денежные средства в размере 460970 рублей в счет компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 35,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Обязать ФИО1 (ее правопреемников) предоставить возможность подключения к коммуникациям (газ, электричество, водопровод), имеющимся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м, для вновь возводимого строения ФИО2 (ее правопреемникам) на выделенной части этого земельного участка.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> условный номер №, общей площадью 35,1 кв.м.

ФИО1 произвела капитально-восстановительный ремонт помещения лит. А3 общей площадью 35,9 кв.м, в том числе: жилое помещение площадью 8,0 кв.м, санузел площадью 5,5 кв.м, жилое помещение площадью 10,0 кв.м, жилое помещение площадью 12,4 кв.м. 

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок площадью 966 кв.м, кадастровый № для обслуживания жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

На основании п.2 части 1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противоположных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 224 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от 19 декабря 2018 года следует, что самовольно-возведенное строение лит. А3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, расположено относительно внешних границ земельного участка. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействия на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, с учетом отсутствия возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Как следует из указанного экспертного заключения при перепланировке несущая способность здания не ухудшена, она не имеет противоречий нормам СНиП, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. 

Оценивая указанное доказательство, в том числе с учётом отсутствия возражения со стороны ответчика по первоначальному иску, суд не находит оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что заключение было составлено по поручению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в строительно-технической области, что следует из приложенных к заключению доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилое помещение - лит. А3 помещения 2, жилого дома общей площадью 35,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Учитывая, что стороны просил о прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом и признании права собственности на него за ФИО1, суд полагает возможным требования в этой части также удовлетворить.

Решая вопрос о размере компенсации за передаваемую долю в праве общей долевой собственности, суд исходит из того, что доля ФИО2 продается не на открытом, конкурентном рынке, а передается второму собственнику, который приобретает в этом случае целый объект недвижимости – часть жилого дома. Также суд учитывает, что надворные постройки литеры Г4, Г6, Г7 и Г3, права на которые не зарегистрированы, остаются во владении ФИО1

Таким образом, суд с учетом заключения эксперта № 224 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от 19 декабря 2018 года считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 должно быть взыскано 460970 рублей в счет компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из оценки домовладения в сумме 921940 рублей.

Учитывая, что сторонам необходимо решить вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м, суд считает возможным обязать ФИО1 предоставить возможность подключения к коммуникациям (газ, электричество, водопровод), имеющимся на данном земельном участке для вновь возводимого строения ФИО2 на выделенной части этого земельного участка.

Вместе с тем, оснований для обязания установить срок для выплаты денежной компенсации и обязании что-либо сделать в будущем для правопреемников сторон суд не находит. 

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о прекращения права общей долевой собственности на часть жилого дома и обязании предоставить возможность подключения к коммуникациям для вновь возводимого строения, взыскании денежных средств удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии лит. А3 помещения 2, жилого дома общей площадью 35,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома общей площадью 71,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 460970 рублей в счет компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 предоставить возможность подключения к коммуникациям (газ, электричество, водопровод), имеющимся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м, для вновь возводимого строения ФИО2 на выделенной части этого земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 24 января 2019 года