Дело № 22-1385/2025 Судья Мокеев Ю.А.

УИД: 33RS0002-01-2025-001189-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

с участием:

ФИО1

прокурора

осужденной

защитника - адвоката

Лезовой Т.В.

ФИО2 

Ивашкевича А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Владимира Лаврентьева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2025 года, которым

ФИО2, ****, не судимая,

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми **** **** и ****, **** четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решения о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО2 и адвоката Ивашкевича А.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в Октябрьском районе г.Владимира 1 декабря 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Владимира Лаврентьев С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в содеянном, юридическую оценку ее действий, а также наказание, утверждает, что исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с момента отбытия основного наказания возможно только в случае назначения реального лишения свободы в качестве основного наказания. Полагает, что ввиду предоставления судом ФИО2 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми 14-летнего возраста, т.е. при отсутствии с ее стороны реального отбывания наказания, исчислять срок этого дополнительного назначенного осужденной наказания следует с момента вступления приговора в законную силу. Резюмируя изложенное, просит приговор изменить, указать об исчислении срока назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с момента вступления приговора в законную силу, в остальном оставив приговор без изменения.

РПроверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования стст.314-316 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом первой инстанции полностью соблюдены. 

Суд первой инстанции в судебном заседании удостоверился в осознании ФИО2 характера и последствий заявленного ей ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и представители потерпевшей не возражали против удовлетворения указанного ходатайства. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а их совокупность является достаточной для принятия судом по уголовному делу итогового решения.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновной, согласно которым она по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, по месту жительства жителями - положительно, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд в полной мере учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых содержатся в уголовном деле, но оставленных судом без внимания, не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд находит назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, положительных данных о ее личности, ее поведения после совершения преступления, наличия на ее иждивении двоих малолетних детей суд первой инстанции обоснованно на основании ст.82 УК РФ счел возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, является обязательным по санкции ч.2 ст.264 УК РФ, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона.

Таким образом, назначенное осужденной наказание следует признать справедливым.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, а также для освобождения осужденной от уголовной ответственности и от наказания за совершенное ей преступление не установлено.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Вместе с тем, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а именно в связи допущенной судом ошибкой при исчислении начала срока отбывания осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управления автомобилями и иными механическими транспортными средствами.

Так, согласно приговору, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение об исчислении начала срока отбывания осужденной этого дополнительного наказания, суд первой инстанции не учел, что согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения данного вида наказания в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в ч.1 ст.36 УИК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Анализ указанных норм закона безусловно указывает на то, что исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с момента отбытия основного наказания возможно лишь в случае назначения реального лишения свободы в качестве основного вида наказания.

Таким образом, поскольку отбывание реального лишения свободы ФИО2 судом первой инстанции отсрочено до достижения детьми осужденной четырнадцатилетнего возраста, то согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью для данной осужденной должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента отбытия ей основного наказания в виде лишения свободы.

В этой связи приговор в части исчисления срока применения к осужденной ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, подлежит соответствующему изменению в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением Общей части УК РФ, то есть на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Поскольку вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение не затрагивает фактических обстоятельств дела, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в преступлении, не влияет на квалификацию содеянного ФИО2, на вид и размер назначенного ей как основного, так и дополнительного наказания, в остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2025 года в отношении осужденной ФИО2 изменить.

Срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора г.Владимира Лаврентьева С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов