66RS0№-88 №а-4264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>7,

с участием представителя административного истца ФИО1 –

<

ФИО>8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1- 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 о признании незаконным действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>10 денежной суммы в размере ? доли от прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 028331469 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании с 

<

ФИО>4 в пользу 

<

ФИО>11 денежной суммы в размере ? доли от прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ФИО1 находился в торговом центре «Карнавал», где исполнялось решение суда по порядку общения с несовершеннолетним ребенком 

<

ФИО>12 Яном 

<

ФИО>5. В 10.30 часов к ФИО1 подошел судебный пристав-исполнитель и в принудительном порядке прекратил общение ФИО1 с ребенком, принудительно доставил на судебный участок № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Какого-либо письменного требования, постановления для принудительного задержания или принудительного привода 

<

ФИО>4 предоставлено не было. При этом судебный пристав-исполнитель был одет не по форме, соответствующей службе судебных приставов. В итоге подъехала машина ФССП и 

<

ФИО>4 был вынужден проехать с судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где в отношении ФИО1 прошел судебный процесс о привлечении его к административной ответственности. С указанными действиями административного ответчика ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают требования п.1 и п. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также требования приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3: незаконное задержание в здании ТЦ «Карнавал» г. Екатеринбурга, незаконный принудительный привод без постановления о принудительном приводе по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в судебный участок № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя 

<

ФИО>8

Представитель административного истца ФИО1- 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности, а также диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>10 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 028331469, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>11 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств был произведен расчет задолженности должника 

<

ФИО>2 по алиментам. Указанные постановления о расчете задолженности по алиментам были вручены должнику ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в указанных постановлениях. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>3 были даны письменные объяснения. 

Также в материалах дела имеется два протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО1, составленные судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>3, по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалах дела также имеется повестка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 вызывался ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по вопросу неуплаты алиментов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Указанная повестка была получена ФИО1 лично, о чем имеется соответствующая подпись.

Вместе с тем, в назначенное время ФИО1 не явился по указанному адресу, что не отрицала в судебном заседании представитель административного истца. Причину неявки ФИО1 по повестке представитель административного истца обосновала нахождением ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен листок нетрудоспособности.

Как следует из листка нетрудоспособности, ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга на основании составленных судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>3 протоколов об административных правонарушениях было вынесено два постановления, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В силу п.1 ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.35.1, 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда), - в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции);

В силу ч.3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>3 прибыл в ТЦ «

<

иные данные>» г. Екатеринбурга, где находился ФИО1, и предъявил ему требование о необходимости проехать на судебный участок № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в целях рассмотрения двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35.1 КоАП РФ. Как следует из аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изначально данные требования исполнять отказывался, требуя у судебного пристава-исполнителя предъявления постановления о принудительном приводе.

На основании ч.5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, в данном конкретном случае постановление о принудительном приводе судебным приставом-исполнителем не выносилось, что он подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в силу положений п.1 ч.1 ст. 27.1, п. 14 ч.1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе был применить такую меру обеспечения как доставление физического лица. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>3 и прибыл в ТЦ «Карнавал».

Как следует из текста административного иска, ФИО1 был вынужден проехать с судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на судебный участок № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, где был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, выразившихся в незаконном принудительном приводе без постановления о принудительном приводе по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на судебный участок № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, ввиду того, что административный ответчик не применял в отношении истца принудительный привод, а действовал в рамках положений п.1 ч.1 ст. 27.1, п. 14 ч.1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществлял принудительный привод административного истца, соответственно, отсутствуют основания и для признания таких действий незаконными.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт задержания ФИО1 судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>3 в здании ТЦ «Карнавал» г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, стороной истца также не представлено, поскольку как следует из текста самого административного иска, ФИО1 был вынужден проехать на судебный участок № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, где в 11.00 часов состоялось судебное заседание. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 находился в здании судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Из текста постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ( №, №), следует, что срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента доставления на судебный участок -11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, выразившихся в незаконном задержании в здании ТЦ «Карнавал» г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>3 в нарушение Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "Об утверждении Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов", при исполнении служебных обязанностей не был одет в форменную одежду, не может являться основанием для удовлетворения административного иска, во-первых, потому что административный истец не указал, какие конкретно права и законные интересы нарушены вследствие отсутствия у судебного пристава-исполнителя форменной одежды, а, во-вторых, административный ответчик в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему не выдали форменную одежду, поскольку является неаттестованным сотрудником. 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2019

Судья.