Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Акмаль-Транс» к ФИО1 о возмещении работником ущерба

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Акмаль-Транс» на должность машиниста подъемника 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя вверенным ему для исполнения трудовых обязанностей подъемным агрегатом Урал-4320-1951, в пути следования по маршруту из 

<

адрес>, нарушив п.10.1 ПДД и п.3.17 «Основных технических данных» паспорта АПРС-40У в части соблюдения скоростного режима, совершил опрокидывание подъемного агрегата. Кроме того, до выезда по маршруту ответчиком был нарушен п.8.3 «перечня работ технического обслуживания автомобилей. Обслуживание перед выездом» руководства эксплуатации автомобиля Урал-4320 в части проверки исправности замков, что послужило причиной того, что на ходу у автомобиля открылся капот. Вследствие совершения ответчиком вышеуказанных виновных действий, подъемный агрегат Урал-4320-1951, АПРС-40У получил повреждения в виде деформации мачты. Согласно акта выполненных работ ООО «Реммонтажсервис», стоимость ремонтных работ составляет 142600 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 142600 руб., а также госпошлину в возврат.

В судебном заседании представитель истца устно просил взыскать в счет возмещения ущерба средний месячный заработок ответчика в размере 35011 руб.92 коп..

Ответчик и его представители иск не признали и пояснили, что нет доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Акмаль-Транс» на должность машиниста подъемника 6 разряда.

Как следует из акта №/АТ служебного расследования дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при управлении вверенным ему для исполнения трудовых обязанностей подъемным агрегатом Урал-4320, АРРС-40У гос № ЕА во время движения в районе д.Кительга на ходу открылся капот, после чего ответчик стал применять торможение, зацепил правую обочину по ходу движения и совершил опрокидывания на правый бок. В результате опрокидывания подъемный агрегат Урал-4320, АРРС-40У гос № ЕА получил механические повреждения.

Согласно справки к акту 446 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ ООО «Реммонтажсервис» ремонт мачты подъемного агрегата АПРС-40 УРАЛ-4320 составляет 142600 руб.

Суд исходит из того, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб причинен работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. 

Ссылки представителей ответчика о том, что нет доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика опровергаются материалами дела.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что на управляемом ответчиком транспортном средстве максимальная разрешенная скорость 40 км./час. Согласно данныхGPS навигатора, установленного на данном транспортном средстве, ответчик двигался на указанном транспорте со скоростью 56 км/час. 

Заявления ответчика о том, что он не знает, превысил ли скорость, поскольку спидометр давно не работает не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств неисправности спидометра не представлено. Ссылки представителя ответчика о том, что возможно установленный GPS навигатор имеет определенную погрешность основаны лишь на предположениях.

Доводы представителя ответчика о том, что исправность транспортного средства должен проверять механик также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в происшествии, поскольку как видно из путевого листа ( л.д.24) данный транспорт механиком осмотрен, выезд разрешен, автомобиль ответчиком принят.

Кроме того, суд находи заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что согласно должностной инструкции машиниста подъемника ( п.2.20), он должен соблюдать Правила технической эксплуатации автомобиля. При этом согласно руководства по эксплуатации указанного автомобиля, в ежедневное техническое обслуживание включается проверка исправности замков дверей, что в полном объеме ответчиком не произведено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, иных исключающих материальную ответственность работника, по делу не установлено.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 241, 243 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения истцу ущерба сумму его среднемесячного заработка 35011,92 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4052 руб.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных требования о возврате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акмаль-Транс» 35011,92 руб.в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ