версия для печати

Дело № 2-2041/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петросяна ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 07.09.2018 поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

22.10.2018 истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого Между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Focus (VIN - .............., 2013 года выпуска). В счет исполнения обязательств по договору он передал ФИО3 денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 680 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, а ответчик, в свою очередь ему передал автомобиль.

На момент заключения указанного договора сведений о том, что предмет договора (автомобиль марки Ford Focus,VIN - ..............) находится под запрещением, арестом, или обременен иными права третьих лиц в том числе находиться в залоге ему известно не было. Так как предыдущий собственник - ФИО3 при заключении с ним договора купли-продажи т/с ему об этом не сообщил.

27.12.2013 по договору купли-продажи автомобиля по системе "Trade-in" ФИО4 продал указанный автомобиль ООО "Праймавто" за 634 180 рублей. По условиям этого договора (п. 4.1.1) договора товар является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений; никакие идентификационные номера товара или его агрегатов не изменялись продавцом без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на товар.

ООО "Праймавто" по договору купли-продажи продало спорный автомобиль ФИО9

04.08.2015 заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство: марки Ford Focus,VIN - ............... 

Как следует из содержания вышеуказанного судебного решения, Банк ВТБ 24 предоставил ФИО3 кредит в размере 590 897 рублей 49 копеек для оплаты транспортного средства марки Ford Focus, VIN - .............., в обеспечение исполнения условий которого был заключен договор залога, по которому ФИО3 передал банку в залог автомобиль марки Ford Focus,VIN - ...............

ФИО3 продал этот являющийся предметом залога автомобиль ФИО5, который продал его "Праймавто" по системе "Trade-in".

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судебным решением Минераловодского городского суда от 19.06.2017 собственником автомобиля марки Ford Focus, VIN - .............., являлся ФИО3 по договору купли-продажи от 29.01.2013, ФИО4 - по договору купли-продажи от 15.08.2013, ООО "Праймавто" - по договору купли-продажи по системе "Trade-in" от 27.12.2013, ФИО9 - по договору купли-продажи от 23.01.2014.

Поскольку спорное транспортное средство являлось предметом залога, то согласно заочного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя на спорный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия и обращено взыскание на автомобиль.

В связи с открывшимися обстоятельствами ФИО9 - являющийся собственником автомобиля на этот период времени обратился в ООО «Юмехс» (бывший ООО «Праймавто») с требованием вернуть денежные средства уплаченные за автомобиль.

03.12.2015 между ФИО9 ООО "Юмекс" и ООО "СтрелаАвто" заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору купли-продажи от 23.01.2014 и прав по договору купли-продажи автомобиля по системе "Trade-in" от 27.12.2013.

Таким образом, в результате этого соглашения ООО "СтрелаАвто" стало кредитором по обязательствам с ФИО10 и ФИО1, то есть ему переданы от ООО "Юмекс" обязательства по возмещению ФИО9 понесенных им убытков (согласно ст. 461 ГК РФ), которые возникнут у него по договору купли-продажи от 23.01.2014 в связи установлением заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.08.2015 факта обременения автомобиля марки Ford Focus,VIN -.............., залогом в пользу Банка ВТБ 24 и обращения взыскания на указанный автомобиль, что повлекло его изъятие у ФИО9

ООО "СтрелаАвто" также приняты на себя права по взысканию с ФИО1. убытков, которые возникают у продавца по договору купли-продажи от 23.01.2014 и у покупателя по договору купли-продажи автомобиля по системе "Trade-in" от 27.12.2013 между ФИО1 и ООО "Юмекс" (ранее ООО "Праймавто"), в связи с установлением заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.08.2015 факта обременения автомобиля марки Ford Focus, VIN - .............., залогом в пользу Банка ВТБ 24 и обращения взыскания на указанный автомобиль, что повлечет его изъятие в пользу Банка ВТБ 24 и обращением взыскания этим решением суда на указанный автомобиль, что повлечет его изъятие в пользу Банка ВТБ 24 и обязанность возмещения ФИО9 понесенных убытков.

ООО «Стрела Авто» возместило ФИО11 стоимость автомобиля и путем восстановления нарушенного права, в порядке регресса обратилось в суд с соответствующим иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи т/с и взыскании денежных средств.

Решением Минераловодского городского суда от 19.06.2017 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

26.07.2018 он направил ответчику по месту его жительства уведомление о расторжении договора от 15.08.2013 заключенного между ФИО1 и ФИО3 купли-продажи автомобиля марки Ford Focus,VIN - .............., и выплате в течение 30-календарных дней полученных по нему 680 000 рублей. Которое было им получено 01.08.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Таким образом, установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора им соблюден.

Поэтому истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Ford Focus, VIN-.............., год выпуска 2013, от 15.08.2013, заключенный между Петросяном ФИО14 и ФИО3 ФИО15;

- взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Петросяна ФИО17 стоимость автомобиля в размере 680 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу Петросяна ФИО19 расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 признал полностью исковые требования ФИО1 к нему о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля. Признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска ему понятны. 

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ у ответчика выяснено, добровольно ли он признает иск, не действует ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон, дано добровольно.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросяна ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Ford Focus, VIN-.............., год выпуска 2013, от 15.08.2013, заключенный между Петросяном ФИО22 и ФИО3 ФИО23.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу Петросяна ФИО26 стоимость автомобиля в размере 680 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу Петросяна ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи жалобы в Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: