Дело № 2-5667/2025

УИД 74RS0002-01-2025-007439-26

Судья Атяшкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-4543/2026

20 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лай Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», страховая компания) в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 549 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 06 октября 2024 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчиком не был организован ремонт, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести выплату убытков, а также возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, рассчитанных на основании экспертного заключения выполненного ИП ФИО2 По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в возмещении убытков. Не согласившись с данным отказом, Лай Е.В. обратился в службу Финансового уполномоченного, который отказал в принятии заявления истца к рассмотрению. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 ноября 2025 года требования были удовлетворены, со страховой компании были взысканы убытки в размере 549 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта, ввиду чего на ней лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного транспортному средству в полном объеме – по среднерыночным ценам.

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтена, необходимость осуществления доплаты со стороны истца в размере 463 200 руб., которая должна быть вычтена из размера убытков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi АSX», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещение по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовало составление экспертного заключения с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 863162 руб., с учетом износа - 716897 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 (л.д. 92), указав при этом в письме о том, что данная станция технического обслуживания не соответствует Закону об ОСАГО по причине ввиду увеличенного срока ремонта – 6 месяцев.

В последующем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. путем осуществления денежного перевода, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате убытков, а также возмещении расходов по проведении независимой экспертизы.

Истцом было предоставлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 949500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 672900 руб.

АО «АльфаСтрахование» на данную претензию ответило отказом, в связи, с чем истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В рассматриваемом деле истец просил страховую компанию о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, именно в этом и заключалось обязательство страховой компании перед истцом.

Данное обязательство страховой компанией не было исполнено.

Выданное направление на ремонт не соответствовало требования Закона об ОСАГО, поскольку его условия предполагали ремонт транспортного средства в течении 6-ти месяцев.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме убытков, судом не учтено следующее.

Из представленного страховой компанией заключений следует, что по относящимся к случившемуся ДТП повреждениям транспортного средства размер страхового возмещения по Единой методике составляет без учета износа 863 162 руб., что с учетом округление на основании пункта 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 863 200 руб.

Размер расходов на восстановление, рассчитанный по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 949 500 руб.

Из указанного выше следует, что истец в случае получения им направления на ремонт должен был бы доплатить 463 200 руб. сверх установленного лимита.

В таком случае, суд, определяя размер причиненных убытков, должен был исходить из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (949 500 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (463 200 руб.).

Указанный правоприменительный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6

С учётом изложенного размер подлежащих взысканию со страховой компании убытков равен 86 300 руб., в данной части решение суда подлежит изменению.

Наряду с требованием о взыскании убытков судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку сама возможность и объем распределения судебных расходов подчинены результату рассмотрения спора и пропорции удовлетворенных требований, то с учетом изменения объема удовлетворенных требований изменению подлежит и объем распределенных судебных расходов.

Истец в иске просил 549 500, удовлетворено 86 300, то есть 15,7% от заявленных требований.

С учетом пропорции удовлетворённых требований со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 280 (40 000 руб. х 15,7%); расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 280 (40 000 руб. х 15,7%); почтовые расходы в размере 102,05 руб. (650 руб. х 15,7%).

Также с учетом пропорции удовлетворённых требований со страховой компании в доход местного бюджета надлежит взыскать 5511,26 руб. (15 990 руб. имущественные требования х 15,7% + 3 000 руб. неимущественное требование о взыскании морального вреда).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 ноября 2025 года в части размера взысканных убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, а также взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 86 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 280 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 280 руб., почтовые расходы в размере 102,05 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5511,26 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года