Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.С. на постановление Советского районного суда г.Томска от 28 ноября 2019 года, которым Карабец Юлии Сергеевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Карабец Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Томска от 13 ноября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 20.06.2019 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционные жалобы защитника и законного представителя – без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 года постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Карабец Ю.С. за участие в качестве защитника Лапатина Л.Г. в размере 1170 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

27 ноября 2019 года от адвоката Карабец Ю.С. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 года Карабец Ю.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что постановление Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 года в судебном заседании не оглашалось, получила его 25 ноября 2019 года. После чего, 26 ноября 2019 года обратилась в Советский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования, однако в восстановлении срока судом было отказано. Просит постановление отменить.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 127 УПК РФ, жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.391, ст.389.25 УПК РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление Советского районного суда г.Томска от 13 ноября 2019 года было принято судом при производстве по делу в апелляционном порядке, следовательно, вступило в законную силу и может быть обжаловано только в суд кассационной или надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления от 13 ноября 2019 года не подлежало рассмотрению. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства привели к незаконности вынесенного судом постановления

В связи с изложенным, применительно к требованиям п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.21 УПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката Карабец Ю.С. о восстановлении срока обжалования - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 28 ноября 2019 года по ходатайству Карабец Юлии Сергеевны о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 года, отменить, производство по ходатайству адвоката Карабец Ю.С. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья