Дело № 2-189/2024 

УИД 33RS0014-01-2023-002993-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1 - адвоката Ежовой И.В.,

представителя ответчика МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» и третьего лица Управления ЖКХ администрации округа Муром ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратилась в суд с иском к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 339356 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6593 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «....», гос. номер (номер). 24 октября 2023 года в 17 час. 50 мин. истец, двигаясь на автомобиле по ул. Меленковская г. Мурома в районе дома № 84 осуществил наезд на препятствие - яму, расположенную на проезжей части автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформирован диск заднего правого колеса R20, прокол шины заднего правого колеса 235/55R20Eagle, деформирован диск переднего правого колеса R20, порвана шина переднего правого колеса 235/55R20 Eagle. Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 339356 руб. Причиненный ущерб, истец просит взыскать с МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство», поскольку дорога, на которой истец попал в яму закреплена на праве оперативного управления за МБУ.

Определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ЖКХ администрации о. Муром.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Ежова И.В. поддержала требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и третьего лица Управления ЖКХ администрации округа Муром по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В представленном суду отзыве указал, что материал проверки ГИБДД указания на способ и использование средства измерения не содержит и не позволяет установить, что указанные геометрические параметры «ямы» являются действительными. Также отсутствуют сведения об участке измерений, что не позволяет идентифицировать такой участок измерений на проезжей части и соотнести с материалом проверки, составленным по факту ДТП. Полагает, что материалы иска не содержат достаточных доказательств вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству. Представитель ответчика о ДТП не был проинформирован и не вызывался на место ДТП для фиксации обстоятельств ДТП. Материал по ДТП, составленный лишь на основании информации предоставленной истцом сотрудниками ГИБДД, должен быть подвергнут критической оценке. Заключение досудебной экспертизы не оспаривает. Ограничения по движения транспортных средств в месте наезда истца на препятствие не вводилось.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Пунктом 2 ст.28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

На основании п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 3.1 Устава МБУ о. Муром "Дорожное хозяйство" основной целью деятельности МБУ "Дорожное хозяйство" является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах округа Муром в соответствии с законодательством РФ, а также в соответствии с видами деятельности учреждения, за исключением полномочий органов местного самоуправления. 

Предметом и целями деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа Муром. Целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром о бюджете для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, закрепленных за учреждением на соответствующем праве (п.3.2.1).

Согласно приложению к постановлению главы администрации о. Муром № 471 от 13.06.2017 «О передаче имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации о. Муром МБУ «Дорожное хозяйство» дорога по ул. Меленковская г. Мурома протяженностью 1540 п.м. передана на праве оперативного управления МБУ «Дорожное хозяйство», следовательно, МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» ответственно за состояние дороги в районе дома 84 по ул. Меленковская г. Мурома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «....», гос. номер (номер).

24 октября 2023 года в 17 час. 50 мин. ФИО1., двигаясь на автомобиле «....», гос. номер (номер), в районе дома № 84 по ул. Меленковская г. Мурома совершил наезд на препятствие - выбоина на проезжей части дороги покрытое водой. В результате данного наезда автомашина «....», гос. номер (номер) получила механические повреждения, а именно: деформирован диск заднего правого колеса R20, прокол шины заднего правого колеса 235/55R20Eagle, деформирован диск переднего правого колеса R20, порвана шина переднего правого колеса 235/55R20 Eagle.

При этом, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об объезде имеющегося препятствия, в момент дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2023 года отсутствовали, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Наличие на дорожном покрытии в районе дома № 84 по ул. Меленковская г.Мурома ямы свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги, данной обязанности.

Учитывая, что данная дорога является зоной ответственности МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины) должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному устранению деформации дорожного покрытия на данном участке дороги.

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 «Оценка», в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составил 339356 руб., с учетом износа 224348 руб. 18 коп. Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение ИП ФИО5 «Оценка», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию вверенных объектов, а именно автомобильной дороги по ул. Меленковская г. Мурома, действиями ответчика МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство», истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется заключением ИП ФИО5 «Оценка», поскольку со стороны ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом не оспаривается.

В связи с установленными обстоятельствами сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествии ущерба составляет 339356 рублей, подлежащая взысканию с МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство». 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО5, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6593 руб. 56 коп., что подтверждается чеком ордером от 14.11.2023.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 руб., в том числе 1000 руб. за консультацию, 6000 руб. за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией № 001192 от 14.11.2023. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителем юридических услуг, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере в сумме 7000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 339356 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6593 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.