Дело № 2-465/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» января 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании имущественного ущерба. 

Свои требования истец обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, совместно с иными неустановленными лицами демонтировала оборудование, находящееся в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело №. В течение длительного времени по делу не производились следственные действия, а ДД.ММ.ГГГГ найденное оборудование было передано на ответственное хранение свидетелю ФИО3 Истец возвратил себе своё имущество только ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащем качестве, по оценке ФИО1, данное оборудование утратило свою ценность, в связи с чем ему был причинен ущерб. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба - 51 000 рублей.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц – У. Р. по Архангельской области, ОМВД Р. по 

<

адрес>, следователь СО ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО4 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать по тем же основаниям в возмещение ущерба 1 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Представитель ФИО6 области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что стороной истца не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников СО ОМВД Р. 

<

адрес> и наступлением имущественного вреда, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Прочие лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в следственный отдел ОМВД Р. по 

<

адрес> с заявлением по факту кражи принадлежащих ему деревообрабатывающих станков. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации. Впоследствии, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а соответствующие постановления следователя отменялись надзирающим прокурором и начальником СО ОМВД Р. по 

<

адрес>, как вынесенные с нарушением 

<

данные изъяты> Российской Федерации, уголовное дело направлялось для производства дополнительных процессуальных действий. Истец возвратил себе своё имущество только ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащем качестве, по оценке ФИО1, данное оборудование утратило свою ценность, в связи с чем ему был причинен ущерб в сумме 1 100 000 руб., который и просил взыскать с ответчиков. 

На основании п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что условием для возмещения вреда является не только неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, но и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Обращение истца с жалобами на действия (бездействие) сотрудников СО ОМВД Р. 

<

адрес>, с целью признания их незаконными по вынесению постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, являлось результатом реализации истцом закрепленного в законе права на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В связи с этим сам по себе факт принятия должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в пределах своей компетенции решений, которые впоследствии отменены при их обжаловании, о причинении имущественного вреда не свидетельствует.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда, материалы дела не содержат и истцом представлено не было.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании имущественного вреда в размере 1 100 000 руб., в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года:

Судья О.Н. Буторин