УИД:18RS0027-01-2024-001208-57

Дело № 2-922/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к А о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО ПКО «СКМ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и А заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 150000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО). 17.10.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7509 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору *** перешли к истцу. 26.01.2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 года задолженность по кредитному договору *** от 21.03.2013 года составляет 176334,97 рублей, из них 142748,97 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам 33586 рублей. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 11.02.2022 года судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 176334,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726,70 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик А в судебном заседании не участвовал, о месте и времени его проведения судебного извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в адрес суда направил заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и А заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 150000 рублей под 46,48 % годовых со срок с 21.03.2013 года по 21.03.2018 года. 

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 

Перечисление кредитных денежных средств по кредитному договору *** ответчиком не оспаривается. 

24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО).

17.10.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7509 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договор *** перешли к истцу, что также подтверждается выпиской из приложения № 1 к указанному договору уступки прав требования.

26.01.2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. 

Ответчик обязанность по кредитному договору не исполняет длительное время, платежи в счет погашения долга не вносит.

По состоянию на 22.04.2024 года задолженность по кредитному договору *** от 21.03.2013 года составляет 176334,97 рублей, из них 142748,97 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам 33586 рублей, что подтверждается расчетом задолженности за период с 17.10.2016 года по 22.04.2024 года. Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора банковского счета, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела перед истцом ООО ПКО «СКМ» ответчиком полностью исполнены обязательства по указанному кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просил применить срок исковой давности. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из расчета задолженности, сумма долга по состоянию на 17.10.2016 года составляла 176334,97 рублей, сумма задолженности на момент подготовки иска 22.04.2024 года составляла 176334,97 рублей, то есть ответчиком платежи в счет погашения долга не вносились.

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № *** от 21.03.2013 года, 09.07.2021 года вынесен судебный приказ, однако 11.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района УР вынесено определение об отмене судебного приказа. То есть, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Увинский районный суд УР 06.05.2024 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с А задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>) к А, *** года рождения (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.03.2013 в размере 176334,97 рублей, из них 142748,97 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам 33586 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4726,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата вынесения решения в окончательной форме 05.07.2024 года.

Судья Е.В. Лобанов