Дело №12-387/2024

В районном суде №5-254/2024 судья Шмелева Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 02 мая 2024 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие участие в массовом мероприятии. Как поясняет заявитель, он возложил цветы у памятника и сразу ушёл, количество людей было гораздо меньше 100, вменяемого правонарушения он не совершал. Судьёй районного суда при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его защитника Марюшкина А.В. Судьей районного суда необоснованно было отказано в отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Допущенные процессуальные нарушения свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи районного суда. 

ФИО1, защитник Марюшкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, которое повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению пешеходов к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а именно:

<

дата> в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> находясь у 

<

адрес>, где расположен Памятник жертвам политических репрессий, принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти ФИО2, то есть добровольно участвовал в проведении непубличного мероприятия. В ходе проведения указанного мероприятия группа граждан не менее 100 человек, в числе которых находился ФИО1, пришедший возложить цветы к Памятнику жертвам политических репрессий с целью почтения памяти ФИО2 передвигаясь по Воскресенской набережной создавал помехи свободному проходу пешеходов к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В связи с допущенными нарушениями общественного порядка, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до ФИО1, сотрудником полиции – заместителем начальника ООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, майором полиции 

<

...> А.А., осуществлявшим, в соответствии со ст. ст. 2, 12 ФЗ от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и ФИО1 и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников мероприятия, в том числе и ФИО1, было не менее 5 минут, добровольно продолжил участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 100 человек, нарушая общественный порядок и создавая помехи движению пешеходов, тем самым, учитывая, что указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не предусмотрены ч. ч. 2, 3 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 

<

дата>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 

<

дата>; протоколом об административном задержании №... от 

<

дата>; рапортом инспектора ООС ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, капитана полиции 

<

...> М.В. от 

<

дата>; рапортом инспектора ППСП мобильного взвода №... ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, сержанта полиции 

<

...> А.В. от 

<

дата>; объяснением инспектора ППСП мобильного взвода №... ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, сержанта полиции 

<

...> А.В. от 

<

дата>; объяснением инспектора ООС ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, капитана полиции 

<

...> М.В. от 

<

дата>; объяснением заместителя начальника ООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, майора полиции 

<

...> А.А. от 

<

дата>; объяснением ФИО1 от 

<

дата>; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах по состоянию на 

<

дата>, и иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Проводимое одновременное пребывание граждан нельзя квалифицировать в качестве публичного мероприятия. 

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 

<

дата> он участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции, а также объяснениями, данными при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда, с учетом исследованных материалов дела, не имеется. 

С учетом того, что действия участников одновременного пребывания граждан повлеки последствия в виде создания помех движению пешеходов, действия задержанных лиц, в том числе ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о недоказанности наступления негативных последствий, суд считает несостоятельными. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в иных процессах и плохом самочувствии ФИО1 не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований закона, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При рассмотрении заявленных ходатайств судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ вынесены мотивированные определения, не согласится с выводами которых, оснований не имеется. Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленных ходатайств, не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Судьёй районного суда, было разъяснено право ФИО1, обратится за квалифицированной помощью, к другому защитнику. ФИО1 данным правом не воспользовался, в связи с чем, оснований полагать, что было нарушено право на защиту ФИО1, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно статье 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. 

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела. 

Имеющиеся в материалах дела объяснения судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо противоречия между представленными доказательствами отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 участие в массовом одновременном пребывании граждан не принимал, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела и рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Иные доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлены. 

Место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено правильно. Как следует из открытых Интернет источников, в том числе сервиса «Яндекс карты», на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге имеется 

<

адрес>, в котором размещен «Музей кофе». При определении места совершения административного правонарушения сотрудник полиции исходил из таблички, прикрепленной на доме, не проверяя указанный адрес в Федеральной информационной адресной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный арест не на максимальный срок.

Медицинские документы, позволяющие сделать вывод о том, что у ФИО1 имеется заболевание, указанное в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 1358, не представлены. К категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, ФИО1 не относится.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции требований, установленных Федеральным законом «О полиции», а также о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк