Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 24 ноября 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд: 

Взыскать с ответчика ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с 14.09.2014 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 201 620,24 руб., которая состоит из:

- 54 863,13 руб. - основной долг,

- 3 242,29 руб. - проценты на непросроченный основной долг,

- 8 693,89 руб. - проценты на просроченный основной долг,

- 0 руб. - комиссии,

- 134 820,93 руб. - штрафы,

а также государственную пошлину в размере 5 216,2 руб., а всего взыскать 206 836,44 руб. (Двести шесть тысяч восемьсот тридцать шесть рублей сорок четыре копейки), ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - « Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 201 620,24 руб. в период с 14.09.2014 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 14.09.2014 г. по 08.10.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0 руб.. В результате задолженность составляет 201 620,24 руб..

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Считаем необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик по делу ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от неё поступило мотивированное письменное возражение на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» просит отказать, ссылаясь на следующие основания:

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли по договору уступки прав требования № № от банка к ООО «Феникс». Чтобы право требования стало официальным коллекторское агентство ООО «Феникс» должно было обратиться в суд и присудить цессию, после чего согласно статье 385 ГК РФ официально уведомить ответчика о том, что произошла переуступка права требования (цессия) и у (цессионария) ООО «Феникс» появилось право требования по кредитному договору. Никаких документов из банка и от ООО «Феникс» ответчица не получала, надлежащим образом не была уведомлена о передаче прав требования, что считает грубейшим нарушением закона.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. должны были быть исполнены в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика платежей договора (копия графика платежей прилагается). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в банк с просьбой о перекредитовании, (копия обращения прилагается) так как в свази со сложившимися обстоятельствами не могла обслуживать три кредитных договора, кроме этого кредита наличными у неё были еще 2 карты этого банка, обязательства по которым она выполнила без просрочек. В реструктуризации кредита ФИО1 было отказано, в свою очередь банк не подал на неё исковое заявление в суд как на должника, тянул время, увеличивая проценты и штрафы. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по общим основаниям составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления, то есть более трех лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Согласно ст. 194 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На срок исковой давности не влияет смена кредитора (от банка к коллекторскому агентству), о чем указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статья 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и но дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.)

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГКРФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кредитного договора, графика платежей обязательства по кредитному договору № должны были быть исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., то есть предполагаемое нарушение прав и законных интересов истца произошло более пяти лет назад.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в банк с просьбой о перекредитовании в связи с тем, что у нее имеется еще три кредитных обязательства, а также имелись еще две банковские карты, обязательства по которым она выполнила без просрочек, о чем представила суду копию обращения. В реструктуризации кредита ответчице было отказано.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Между тем, направив настоящий иск в суд лишь 28.09.2020г. посредством почтовой связи, который поступил в суд 01.10.2020г., т.е. истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, учитывая, что обращение в суд должно было последовать не позднее 14.02.2018г., а обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору и его последующая отмена 24.04.2020г. не может повлиять на квалификацию обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае банк сформировал заключительный счет по кредитному договору № с требованием оплаты задолженности в сумме 201620, 24 рублей в течении 30 дней, однако само по себе формирование заключительно счета без доказательств его направлении ответчику таковым не может быть признано.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Верховным Судом российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РЫ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд, полагает, в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 201 620,24 руб., которая состоит из:

- 54 863,13 руб. - основного долга,

- 3 242,29 руб. - процентов на непросроченный основной долг,

- 8 693,89 руб. - процентов на просроченный основной долг,

- 0 руб. - комиссии,

- 134 820,93 руб. - штрафов,

а также государственной пошлины в размере 5 216,2 руб., а всего взыскании 206 836,44 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

1версия для печати