Дело №2-322/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 12 декабря 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Ровеньской дорожник» ФИО2, представителей ответчика ООО «ОсколТранСтрой» ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ЗАО «Ровеньской дорожник», ООО «ОсколТранСтрой», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

21 февраля 2016 года в 19 часов 15 минут на участке автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки вблизи п. Вейделевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108 с регистрационным знаком №, и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем КамАЗ 6520-63 с регистрационным знаком №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5 

В ходе дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ ФИО9 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО9, в котором она сослалась на нарушение Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО10 при управлении автомобилем КамАЗ, который двигаясь задним ходом, создал помеху для движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО7, в котором она находилась в качестве пассажира. Кроме того истец ссылается на невыполнение ответчиками ЗАО «Ровеньской дорожник», ООО «ОсколТранСтрой» своих обязательств по обеспечению безопасности дорожных работ при ремонте автодороги в месте совершения происшествия.

Истец ФИО9 просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ЗАО «Ровеньской дорожник», ООО «ОсколТранСтрой» и ФИО5 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате происшествия, в размере 800000 руб. Так же истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и по оформлению доверенности 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Ровеньской дорожник» иск не признал. Он сослался на недоказанность оснований иска. По его мнению, телесные повреждения потерпевшая получила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей ВАЗ и КамАЗ, которые являются источниками повышенной опасности. Именно владельцы транспортных средств должны являться надлежащими ответчиками по иску. По мнению представителя ответчика, ЗАО «Ровеньской дорожник» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска, заявленного к нему, следует отказать. 

Представители ответчика ООО «ОсколТранСтрой» иск не признали, пояснив суду, что общество или его работники не выступали каким-либо владельцами источника повышенной опасности и не являются причинителями вреда. Телесные повреждения потерпевшая получила в результате взаимодействия источников повышенной опасности – двух автомобилей ВАЗ и КамАЗ, владельцами которых являются ФИО7 и ФИО5 По договору, заключённому обществом, оно обязалось по заданию ЗАО «Ровеньской дорожник» осуществлять транспортные услуги, и для выполнения этих целей привлекло индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего перевозки на самосвале. По мнению представителей, ООО «ОсколТранСтрой» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем они просят суд отказать в удовлетворении иска, заявленного к этому обществу.

Ответчик ФИО5, являющийся индивидуальным предпринимателем и владельцем автомобиля КамАЗ, и его представитель иск не признали. Возражая против заявленного иска, они сослались на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в условиях ограниченной видимости превысил установленное ограничение скорости в 30 км/час на участке дороги, где велись дорожные работы, что явилось причиной совершения происшествия. В действиях водителя ФИО10 сотрудники полиции не усмотрели нарушений Правил дорожного движения и в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Между тем, ФИО9 имеет право требовать возмещения вреда в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности, но она, тем не менее, отказывается привлекать в качестве ответчика водителя ФИО7, что, по мнению ответчика, делает невозможным взыскание денежной компенсации с него (ФИО5). Кроме того, ответчик ссылается на необоснованно завышенный размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ФИО9, а так же на недоказанность длительного периода лечения истца.

Третье лицо ФИО7 в суде заявил, что считает виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Ровеньской дорожник», ООО «ОсколТранСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку они не обеспечили безопасность дорожного движения в ходе выполнения дорожных работ на участке автодороги (дорожные знаки не были выставлены, ограждения и освещения в тёмное время суток в месте выполнения дорожных работ не было). Так же столкновение, по мнению ФИО7, произошло по вине водителя ФИО10, который управляя автомобилем КамАЗ и сдавая задним ходом для осуществления разгрузки своего автомобиля, пересёк встречную полосу, создав ему (ФИО7) помеху для движения. 

Об обстоятельствах столкновения ФИО7 пояснил, что следовал по автодороге со стороны п. Вейделевка, управляя автомобилем ВАЗ. В качестве пассажира на переднем сиденье находилась его знакомая ФИО9 Было тёмное время суток, на автомобиле был включен свет фар. Когда он выехал на подъём, то увидел во встречном направлении свет фар, который стал исчезать. Подъехав ближе он увидел грузовой автомобиль КамАЗ, который двигался задним ходом, поворачивая через его полосу для движения. Он (ФИО7) принял меры торможения, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ВАЗ передней частью ударился в левую переднюю часть автомобиля КамАЗ. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ. В момент столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки отсутствовали. На схеме места происшествия сотрудник полиции дорисовал их потом, в журнале производства работ так же «задним числом» была сделана запись об установке дорожных знаков на месте аварии. 

Третье лицо ФИО10, участвуя в судебном заседании 6 декабря 2017 года, суду пояснил, что был допущен индивидуальным предпринимателем ФИО5 к управлению автомобилем КамАЗ. По заданию предпринимателя он возил щебень к месту складирования. 21 февраля 2016 года вечером в тёмное время суток он подъехал к месту разгрузки. Он остановился на своей полосе для движения и пропустил автомобили, которые двигались в обоих направлениях. Убедившись в безопасности манёвра он стал сдавать назад, одновременно выполняя левый поворот и пересекая встречную полосу для движения. Когда он уже почти пересёк встречную полосу, то увидел свет фар, приближающегося автомобиля, который двигался на большой скорости. Он (ФИО10) решил продолжить движение задним ходом и что бы освободить полосу прибавил скорости. Однако избежать столкновения не удалось.

По заключению представителя Государственной инспекции безопасности дорожного движения полное соблюдение условий безопасности дорожного движения в месте производства работ позволило бы избежать совершение дорожно-транспортного происшествия. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Из материала по факту ДТП №1421 следует, что происшествие произошло 21 февраля 2016 года в 19 часов 15 минут на участке автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки вблизи п. Вейделевка в месте производства дорожных работ. 

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок автодороги 98 км + 500 м. 

На схеме места происшествия отображены два транспортных средства. Причём автомобиль КамАЗ, расположен на съезде с дороги, задней частью обращённый к конусу с щебнем, а передней частью – частично на дороге и на полосе движения автомобиля ВАЗ; автомобиль ВАЗ – в центре проезжей части дороги, обращённый передней частью к автомобилю КамАЗ. На асфальтовом покрытии зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ, в районе его передней части - осыпь грязи. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 1.15 и 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения. 

Наличие дорожных знаков подтверждено фотографиями, сделанными сотрудниками полиции в дневное время, а так же общим журналом работ ЗАО «Ровеньской дорожник». Так же журналом работ подтверждено, что ЗАО «Ровеньской дорожник» в период совершения происшествия осуществляло подготовительные дорожные работы по приёму и конусовке щебня.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №607, проведённой в рамках расследования дела об административном правонарушении, место первоначального контакта автомобилей ВАЗ и КамАЗ находилось на расстоянии 2.7 м. от правого края по ходу движения автомобиля ВАЗ в районе осыпи грунта. При этом эксперт отмечает, что автомобиль ВАЗ был расположен на своей полосе для движения, а автомобиль КамАЗ – на полосе, предназначенной для встречного движения, по отношению к своему первоначальному положению. Скорость движения автомобиля ВАЗ перед началом экстренного торможения определена экспертом в размере 64.2 км/час.

В автотехнической экспертизе №988, так же проведённой в рамках расследования дела об административном правонарушении, сделан вывод об удалении автомобиля ВАЗ от места столкновения в момент возникновения опасности на 40.6 м. 

Согласно объяснению ФИО9, данному сотрудникам полиции в ходе административного расследования, она находилась в салоне автомобиля ВАЗ в качестве пассажира на переднем сиденье и не была пристёгнута ремнями безопасности. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы №209 по материалам административного расследования у ФИО9 имели место повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, вывих костей предплечья в правом локтевом суставе, раны в лобно-височной области справа, надбровной дуги справа, ссадина левого коленного сустава, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Из выписок следует, что ФИО9 проходила лечение в травмотоло-ортопедическом отделении ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» с 25 февраля по 11 марта и с 23 августа по 1 сентября 2016 года. При этом ФИО9 произведено оперативное вмешательство по установлению металлоконструкции и её удалению.

Согласно государственному контракту №287с заключённому 7 декабря 2015 года ЗАО «Ровеньской дорожник» приняло на себя обязательство по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика по строительству объездной автомобильной дороги п. Вейделевка. В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик обязался обеспечить в ходе проведения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. При необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам, касающиеся данного объекта.

По договору №12, заключённому 11 января 2016 года между заказчиком ЗАО «Ровеньской дорожник» и исполнителем ООО «ОсколТрансСтрой», исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика транспортные услуги по перевозке строительных материалов согласно заявкам заказчика. ЗАО «Ровеньской дорожник» обязалось обеспечить автодорожные подъезды к пунктам разгрузки (п. 2.1.1 договора).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и технического паспорта следует, что собственником автомобиля КамАЗ 6520-63 с регистрационным знаком 

<

***> является ФИО5 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району от 14 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением Белгородского областного суда от 6 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признаётся судом достаточной для разрешения спора. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Давая правовую оценку причинам и условиям, приведшим к совершению происшествия, суд исходит из следующих обстоятельств.

Одной из причин совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля КамАЗ ФИО10, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и создал помеху для движения автомобиля ВАЗ, пользующегося преимуществом в движении в данной дорожной ситуации. 

Факт движения автомобиля КамАЗ задним ходом подтверждён объяснениями потерпевшей, водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а так же схемой ДТП. 

То обстоятельство, что КамАЗ создал помеху для движения автомобиля ВАЗ, подтверждено следами экстренного торможения, оставленными шинами автомобиля ВАЗ, и фактом самого столкновения транспортных средств. Таким образом, между допущенным нарушением и совершённым происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. 

Поскольку ФИО10 был допущен индивидуальным предпринимателем ФИО5 к работе по управлению транспортным средством и выполнял его задание по перевозке щебня, под его контролем и в его коммерческих интересах, на основании ст. 1068 ГК РФ суд признаёт ФИО5 надлежащим ответчиком. 

Доводы ответчиков о невиновности ФИО10 в совершении происшествия, основанные на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения, суд признаёт неубедительными, поскольку указанный документ не имеет преюдициального значения по гражданскому делу (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ) и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. 

Ещё одной из причин совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ЗАО «Ровеньской дорожник» своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ. 

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта №287с ЗАО «Ровеньской дорожник» обязалось обеспечить в ходе проведения дорожных работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, при необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам, касающиеся данного объекта. По п. 2.1.1 договора №12 ЗАО «Ровеньской дорожник» обязалось обеспечить автодорожные подъезды к пунктам разгрузки. 

Судом установлено, что в месте происшествия велись подготовительные дорожные работы (складирование щебня), которые необходимы были для выполнения условий государственного контракта. Поэтому доводы ответчика о том, что участок дороги, на котором совершено ДТП, не относится к той дороге, которую должно было построить ЗАО «Ровеньской дорожник», суд признаёт неубедительными. Кроме того, факт производства работ по приёмке и конусованию щебня в период совершения ДТП подтверждается журналом работ этого общества. 

ЗАО «Ровеньской дорожник» не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ.

В момент совершения столкновения транспортных средств ЗАО «Ровеньской дорожник» не обеспечило безопасные подъездные пути для самосвалов, привозивших щебень, в месте их разгрузки, чем нарушило п. 2.1.1 договора №12. Ранее обустроенные подъездные пути, по которым самосвалы съезжали с автодороги и безопасно совершали выгрузку, при увеличении объёма привозимого щебня, были поглощены им. В результате чего место разгрузки приблизилось к автодороге и грузовые автомобили, для выгрузки уже не могли съезжать за её пределы, а вынуждены были задним ходом с поворотом двигаться по автодороге к месту выгрузки, создавая помехи для движения транспортных средств, следовавших по этой дороге, что подтверждено схемой ДТП и фотографиями с места происшествия. Именно такой опасный манёвр (поворот через встречную полосу при движении задним ходом) пришлось выполнять водителю ФИО10 в месте совершения происшествия для того, чтобы выгрузить щебень. 

Судом установлено, что выгрузка щебня проводилась в темное время суток, при этом указанное место было не освещено. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с п. 176 приказа Минтруда России от 2 февраля 2017 года №129н «Об утверждении правил по охране труда при производстве дорожных строительных работ и ремонтно-строительных работ» при проведении дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог в тёмное время суток места проведения работ должны быть освещены. Кроме того, по условиям государственного контракта ЗАО «Ровеньской дорожник» обязалось при необходимости установить временное освещение в месте проведения работ.

Проведение дорожных работ в темное время суток и отсутствие при этом освещения в месте проведения работ не отвечало условиям безопасности дорожного движения и явилось одной из причин совершения дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенных обстоятельств суд возлагает ответственность по возмещению вреда на ответчика ЗАО «Ровеньской дорожник». 

Исковые требования, заявленные к ООО «ОсколТранСтрой» суд признаёт необоснованными. В соответствии с условиями государственного контракта и договора №12, именно ЗАО «Ровеньской дорожник» должно обеспечить в ходе проведения работ необходимые мероприятия по соблюдению норм безопасности дорожного движения и обеспечить автодорожные подъезды к пунктам разгрузки. Судом установлено, что ни ООО «ОсколТранСтрой», ни его работники не являются причинителями вреда в рассматриваемом случае. На основании изложенных обстоятельств суд признаёт общество ненадлежащим ответчиком и отказывает в удовлетворении иска, заявленного к нему. 

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО7, не препятствуют суду рассмотреть настоящий иск. В судебном заседании истец отказался привлекать ФИО7 в качестве ответчика. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Таким образом, ФИО9, как пассажир, получивший травму (третье лицо), вправе предъявить исковые требования к владельцам источников повышенной опасности – автомобилей ВАЗ и КамАЗ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ ей предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права. Из приведённых норм в их взаимосвязи следует, что истец вправе предъявить требования к одному из солидарных должников о возмещении вреда, как в полном объёме, так и в его части. Данное положение не исключает право солидарного должника, исполнившего обязательства, стать кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам (п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1081 ГК РФ). В виду того, что ФИО7 не является ответчиком по настоящему иску, суд не даёт оценку его действиям с точки зрения соблюдения им Правил дорожного движения. 

Виновное бездействие ответчика ЗАО «Ровеньской дорожник», виновные действия водителя ФИО10, действовавшего в интересах и по заказу индивидуального предпринимателя ФИО5, причинили ФИО9 вред здоровью. Между их деяниями и наступлением вредных последствий имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Описанные деяния поставили потерпевшую в неблагоприятное состояние, причинили ей физическую боль и переживания. Указанные обстоятельства позволяют суду признать факт причинения ФИО9 морального вреда (ст. 151 ГК РФ). 

В силу ст. 1079, 1080, 1099 ГК РФ суд возлагает на ответчиков ЗАО «Ровеньской дорожник» и ФИО5 обязанность компенсировать моральный вред, причинённый потерпевшей. 

При определении денежной компенсации суд учитывает степень причинённых нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО9 причинён вред здоровью средней тяжести. Она испытала физическую боль в момент причинения вреда и в ходе оперативного вмешательства. Согласно выписок из медицинских документов ФИО9 длительное время находилась на лечении. Ей были сделаны ряд операций по фиксации костей металлоконструкцией и по удалению этой конструкции, в результате чего в течение длительного времени она лишена была возможности передвигаться, что причинило ей огромные страдания. Серьёзность травмы, необходимость выполнения ряда оперативных вмешательств, создали предпосылки для её обоснованных переживаний за своё состояние здоровья. Наличие ран на лице потерпевшей, являющейся молодой женщиной, последующая посттравматическая реабилитация, невозможность носить красивую модельную обувь, надевать модные платья с открытыми коленями, невозможность завести ребёнка в период лечения, усилили её переживания и страдания.

Разрешая спор, суд учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей, которая в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения при движении на автомобиле ВАЗ, оборудованном ремнями безопасности, не была пристёгнута ими. Указанное нарушение, допущенное потерпевшей, способствовало увеличению тяжести причиненного ей вреда здоровью, что позволяет суду применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер денежной компенсации морального вреда. 

С учетом всех изложенных обстоятельств совершения происшествия и причинения травмы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме 300 000 руб.

Размер компенсации, заявленный истцом в сумме 800000 руб., суд признаёт чрезмерно завышенным, поэтому в части превышающей денежную компенсацию, установленную судом, иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворённым требованиям. Согласно договору оказания услуг и расписке, истец за оказание юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде понес расходы в размере 12 000 руб. Кроме того, истец понёс расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. Учитывая объём работы, выполненной представителем, и частичное удовлетворение исковых требований, применяя принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов 6 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ЗАО «Ровеньской дорожник» и ФИО5 в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО9 к ЗАО «Ровеньской дорожник», ООО «ОсколТранСтрой», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным частично. 

Взыскать с ЗАО «Ровеньской дорожник» и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО9 денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб., в возмещение судебных расходов - 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Ровеньской дорожник» и ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета Муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев