Дело № 1-28/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 17 июля 2019 года

Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого ФИО1, защитника Горева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Г.К.Н. при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2019г, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своей супругой Г.Т.Ф., находясь в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. 

В указанные время и месте, между ФИО1 и Г.Т.Ф., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных ревностью, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Г.Т.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подверг Г.Т.Ф. избиению, нанеся множественные, не менее 

<

данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил Г.Т.Ф. телесные повреждения в 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти Г.Т.Ф., что с учетом силы, количества и локализации нанесенных им ударов, он мог и должен был предвидеть, по неосторожности повлекли смерть потерпевшей Г.Т.Ф.. Между телесными повреждениями и смертью Г.Т.Ф. имеется прямая причинная связь. 

Кроме того, в указанном месте в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено ФИО1 нанес 

<

данные изъяты>

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Г.Т.Ф. причинены:

- 

<

данные изъяты>

Смерть Г.Т.Ф. наступила на месте происшествия от 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании показал, что 15.08.2018г. в течение дня и вечера распивал с Г.Т.Ф. спиртные напитки. Также какое-то время у них в гостях находился знакомый В.А.А. После того как он ушел, между ними возник конфликт из-за ревности, в ходе которого он нанес Г.Т.Ф. два удара ладонью по щеке, после чего Г.Т.Ф. нанесла ему удар табуреткой в область лица, по плечу. Он выбил из рук Г.Т.Ф. табуретку и толкнул ее, отчего она упала. После этого он тоже упал и усн

<

адрес> они находились в состоянии алкогольного опьянения. Толкнул он ее для того, чтобы она его больше не била табуреткой. После того как проснулся, увидел Г.Т.Ф. лежащей на полу. Он не поверил, что она мертвая, понес ее на диван. Увидев, что она не встает, снова положил ее на пол. У нее из носа и рта пошла кровь, он сделал ей искусственное дыхание, так как не верил, что она умерла. Затем начал вытирать на ней кровь. Открыл на кухне газ, так как не хотел жить. Отрицает, что наносил Г. удары кулаком, а также ножевые ранения. Показал, что резаные раны Г.Т.Ф. могла получить во время работы в саду, убирая ветки деревьев. Сам он раны на лице Г.Т.Ф. в тот день не видел. Также показал, что ранее между ними возникали конфликты, в ходе которых Г.Т.Ф. наносила ему удары, также не отрицал, что во время конфликтов наносил Г.Т.Ф. пощечины, однако, конфликты всегда заканчивались примирением. Убивать свою жену он не хотел, так как очень ее любил, хотел продолжать с ней жить.

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 Д..Ю., допрошенного в качестве:

-подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Г.Т.Ф. совместно употребляли спиртные напитки. Вечером у них в гостях находился знакомый В.А.А. В тот вечер между ним и Г.Т.Ф. произошел конфликт, возможно он ее приревновал к В.А.А и они начали ругаться. Он помнит, что он ударил Г.Т.Ф. по лицу своим кулаком несколько раз, примерно 2-3 раза, как именно он бил ее, точно сказать не может, поскольку помнит все смутно. Затем, он лег спать, а когда он проснулся, от того, что в дверь кто-то стучит, он увидел, что Г.Т.Ф. лежит мертвая. Он понял, что это он ее убил, поскольку больше некому, в момент конфликта, они находились одни. (т. 2 л.д. 116-119);

- обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15.08.2018г распивал с Г.Т.Ф. спиртные напитки. Ночью между ним и Г.Т.Ф. произошел конфликт, в ходе которого она ударила его. Он оттолкнул её и ударил два раза рукой по лицу, от чего она упала на пол. Ударил он её в область глаза. Затем он лег спать на диван, стоящий в гостиной комнате, а Г.Т.Ф. осталась лежать на полу, на месте, на которое она упала. Когда он проснулся утром, увидел, что Г.Т.Ф. лежит на том же месте. Он подошел к ней и начал пытаться привести в чувства, трясти её, на что у него пошла кровь из носа, изо рта и из ушей. После этого он понял, что Г.Т.Ф. умерла. Затем он взял тряпку и начал её обтирать, вытирать кровь. Далее он позвонил теще – Г.К.Н. и сообщил ей: «Я убил Таню» (т. 2 л.д. 126-134);

-обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он толкнул Г.Т.Ф. своими руками в грудную клетку, толкнул не сильно, из-за чего она немного отступила назад, но не упала, после чего он нанес ей не менее трех ударов руками в лицо и голову (т. 2 л.д. 158-164);

- обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г.Т.Ф. в ходе их ссоры нанесла ему удары табуретом, на что он оттолкнул её и ударил по лицу около двух-трех раз ладонью, от чего она упала и могла удариться о табурет при падении, лежащий позади неё (т. 2 л.д. 173-178).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 не согласился в части последовательности событий. Указал, что нанес Г.Т.Ф. пощечины перед тем как Г.Т.Ф. нанесла ему удар табуреткой. В ответ на это он оттолкнул ее от себя, отчего она упала. Отрицал нанесение ударов кулаками. 

Между тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Г.К.Н., являющаяся матерью Г.Т.Ф. показала, что ее дочь проживала с ФИО1 в браке на протяжении 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО1 и сказал, что убил Т.. В процессе совместной жизни между ними возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 наносил Г.Т.Ф. телесные повреждения, о чем она ей лично рассказывала.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей Г.К.Н.,. 16.08.2018г., около 06 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил её зять ФИО1 и сказал: «Мам, я Танюшку убил». После этого она позвонила подруге Г.Т.Ф. и попросила сходить к ней и проверить, что у них случилось. Позже ей позвонила татка ФИО1 и подтвердила, что Г.Т.Ф. мертвая. ФИО1 она может охарактеризовать отрицательно, когда он выпивает, то ведет себя неадекватно, становится агрессивным. Трезвый, он тоже может беспричинно вспылить, накричать. Последний год ФИО1 стал часто употреблять спиртные напитки. Г.Т.Ф. жаловалась ей по телефону, что ФИО1 выгонял их с ребенком из дома, буянит, бьет ее. По данным поводам она в полицию тоже не обращалась. Думает, что ФИО1 снова избил ее, она не смогла оказать сопротивление, поскольку ФИО1 физически намного сильнее Г.Т.Ф. (т. 1 л.д. 64-68), (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетель В.А.А показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в квартире ФИО1. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ФИО1 и Г.Т.Ф. не было. Каких-либо телесных повреждений у Г. он не видел. В какой-то момент Г. пошла отдыхать. Он вышел покурить, услышал шум. Подбежал к ФИО1 и оттащил его от Г.Т.Ф.. Он понял, что ФИО1 ударил Г.Т.Ф., так как у нее на лице возле губы была кровь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.А.А, данные им ранее в ходе предварительного следствия:

-от ДД.ММ.ГГГГ, 06.102018г., согласно которым 15.08.2018г. после 22 час. находился в гостях в квартире ФИО1, распивал спиртные напитки. Синяков и ссадин ни у ФИО1 ни у Г.Т.Ф. не было. ФИО1 и Г.Т.Ф. находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков, они разговаривали, общались, вспоминали старое. Между ФИО1 и Г.Т.Ф. произошел конфликт, после чего Г.Т.Ф. ушла в комнату спать. Через некоторое время ФИО1 прошел к ней, а он пошел в туалет покурить. Услышав шум в той комнате, в которой были Г.Т.Ф. и ФИО1 похожий на какой-то удар, он сразу забежал к ним в комнату, на лице у Г.Т.Ф. была кровь в области губ. Он сразу понял, что это ФИО1 ударил Г.Т.Ф..Он сразу обхватил руками ФИО1 и попытался вывести его из комнаты, чтобы он больше не ударил Г.Т.Ф.. Г.Т.Ф. при этом также что-то говорила ФИО1, ругала его. ФИО1 пытался вырваться, Г.Т.Ф. находилась сзади него, ФИО1 он отпустил и он находился перед ним и через него он продолжал пытаться нанести Г.Т.Ф. удары кулаками рук. У него этого сделать не получилось, поскольку он придерживал его и не давал подойти к Г.Т.Ф. Он посадил ФИО1 на стул, он продолжал злиться на неё, ругал её. Г.Т.Ф. была в комнате. После этого около 23 часов 40 минут он оделся и ушел. (т. 1 л.д. 88-90, 91-94).

Оглашенные показания свидетель В.А.А подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель С.В.Д., являющаяся дочерью ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.4 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В.Д., данные ею ранее в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут возле 

<

адрес>, она встретила своего отца ФИО1, он находился с другом. Пообщавшись какое-то время, она пошла к себе домой, а отец с другом – к себе. (т. 1 л.д. 115-117)

Свидетель Н.Л.В., являющаяся соседкой ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде сильно пахло газом. Были вызваны газовщики, в квартире ФИО1 перекрыт газ. ФИО1 долго не открывал дверь. Позже, когда сотрудниками газовой службы удалось проникнуть в квартиру ФИО1, в квартире был обнаружен труп.

Свидетель С.Г.В., являющаяся родственницей ФИО1, показала, что знает ФИО1 с детства, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Показала, что Г.Т.Ф. злоупотребляла спиртными напитками.

Свидетель К.С.М. показал, что является сотрудником полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам МЧС в пос.Б.Пикино 

<

адрес> при вскрытии двери в квартире из которой пахнет газом. Он совместно с другими сотрудниками прибыли по адресу. На улице были сотрудники МЧС и жители дома. Когда они поднялись в квартиру, в комнате на полу лежала женщина, над ней склонился мужчина, который вытирал кровь с трупа. В комнате лежали кровяные тряпки. В коридоре стояла канистра с неизвестным содержимым. Труп лежал на спине головой к двери.

Свидетель Л.А.В. показал, что является сотрудником газовой службы. ДД.ММ.ГГГГ был поступило сообщение го том, что в подъезде в п. Б.Пикино 

<

адрес> пахнет газом. Он совместно с другими работниками организации выехали по заявке. Жильцы дома стояли на улице. Они увидели, что на втором этаже открыто окно и горит свет. Они поднялись по лестнице, проверили прибором загазованность. Через какое-то время хозяин квартиры открыл дверь. На кухне в плите был открыт газ. В прихожей на полу лежала жженая бумага и стояла канистра. В комнате был труп женщины. Позже на место приехали сотрудники полиции.

Свидетель С.А.В. показал, что является сотрудником полиции. 16.08.2018г. от дежурного поступила заявка об оказании помощи сотрудникам МЧС во вскрытии двери, поскольку в квартире п. Б. Пикино пахнет газом. Он и другие сотрудники полиции приехали на место. Возле входа в подъезд стояли сотрудники МЧС и сотрудники газовой службы. Они поднялись в квартиру. На полу в квартире была кровь, в коридоре было что-то типа костра, около которого валялись кровавые тряпки. В комнате находилось тело женщины. Женщина лежала на спине возле дивана головой к окну. Рядом стояли таз с водой и кровяные тряпки. Мужчина был препровожден в служебный автомобиль.

Свидетель К.А.Н. показал, что является сотрудником газовой службы, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на заявку в квартиру ФИО1 в связи с запахом газа. В квартире ФИО1 был обнаружен труп женщины.

Свидетель Ц.А.В. показал, что является сотрудником газовой службы, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на заявку в квартиру ФИО1 в связи с запахом газа. Когда они зашли в квартиру, обнаружили, что на плите открыты все краники, в коридоре увидели следы костра, в комнате – труп женщины.

Свидетель К.В.Н. показал, что около 12 часов ночи подвозил мужчину по имени Александр на 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь А.А.С. показал, что в его в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Осмотр места происшествия, задержание ФИО1, допросы ФИО1, проверка показания на месте проводились с участием защитника. ФИО1 добровольно давал показания. Все было записано со слов ФИО1. Он лично читал протоколы допросов, после чего подписывал их. Никакого психического, или иного давления на ФИО1 не оказывалось. 

Эксперт Борского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» М.К.С. показал, что смерть Г.Т.Ф. наступила от повреждений, указанных в экспертизе, то есть, вследствие тупой черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями. Чтобы причинить перелом черепа нужно приложить значительную силу. Все обнаруженные у Г.Т.Ф. кровоизлияния не могли образоваться вследствие перелома костей основания черепа. Кровоизлияние в мягких тканях в лобной теменной области справа, в затылочной области с левой стороны могли образоваться от контакта с тупым твердым предметом. Также в процессе производства экспертизы был поставлен вопрос о возможности возникновения всех телесных повреждений ( включая и не имеющих отношение к смерти), обнаруженных у Г.Т.Ф. от количества ударов, которые указал ФИО1 при допросе и в ходе проверки показаний на месте, то есть от трех. Был дан ответ, что не могли от трех, поскольку они образовались не менее чем от 15 травматических воздействий. 

Эксперт ГБУЗ НО БСМЭ М.С.В. показала, что участвовала в проведении комиссионной экспертизы. Показала, что причиной смерти Г.Т.Ф. явилась закрытая черепно- мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями. Разграничить их нельзя. Нельзя ответить на вопрос какое влияние оказала каждая из травм. Смерть наступила от совокупности повреждений. Причиной смерти явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложненная отеком головного мозга, что привело к смерти. Нельзя разграничить, какие кровоизлияния образовались от ударов, нанесенных ФИО1, а какие от падения Г.Т.Ф.. Перелом черепа, скорее всего, образовался при ударе о твердую поверхность или предмет, возможно и при падении. Имеющиеся у Г.Т.Ф. кровоизлияния, входящие в комплекс закрытой тупой черпно-мозговой травмы и перелом черепа не могли образоваться только в результате падения, поскольку, если бы она только упала, то мог бы быть перелом черепа и два кровоизлияния, а их на трупе обнаружено, как минимум три. Нельзя сказать, что эти повреждения образовались от одного удара, соударения. Они образовались от не менее 6 травматических воздействий. Причинение повреждений, входящих в комплекс тупой закрытой черепно-мозговой травмы от одного лишь травмирующего контакта, невозможно, их было не менее 6 в область лица и головы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.А.В. в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они с супругой вернулись домой. Из 

<

адрес> доносились шумы, как будто что-то падало на пол, либо просто кто-то топал в квартире. В 22 часа 00 минут он с супругой легли спать. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила его супруга и сказала, что в 

<

адрес> шумно. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут их разбудили соседи, сказали, что из 

<

адрес> сильно пахнет газом. Были вызваны сотрудники газовой службы и МЧС. (т. 1 л.д. 143-146).

- А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам МЧС в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> при вскрытии двери, поскольку из квартиры пахнет газом. Прибыв к 

<

адрес> около 08 часов 00 минут, около 

<

адрес> находилось большое количество людей, среди которых были сотрудники МЧС, сотрудники газовой службы, а также жильцы указанного дома. Сотрудники МЧС сообщили, что в квартире ими был замечен труп женщины, При входе в квартиру, он обнаружил в прихожей тряпки, которые были обгоревшие, рядом с ними лежала канистра с неизвестным ему содержимым. В комнате, расположенной справа от входа, на полу, на спине лежал труп женщины, как впоследствии ему стало известно – Г.Т.Ф. Она была обнажена, нижняя часть тела была прикрыта покрывалом. Около трупа стоял таз с водой, около него лежали тряпки, пропитанные веществом бурого цвета, похожего на кровь. У женщины на лице были телесные повреждения (т. 1 л.д. 139-142).

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, что находясь в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> с Г.Т.Ф. начал разговаривать, и в ходе разговора Г.Т.Ф. назвала его другим именем, она ему изменила ранее, из-за чего между ними начался конфликт, при этом он указал двумя руками на центр комнаты, показав место, где у них происходил конфликт. После чего, он пояснил, что в ходе конфликта, он дал Г.Т.Ф. «пощечину». По его указанию манекен человека был расположен на диване, в сидящем положении. Он с помощью манекена человека продемонстрировал удар, который он нанес Г.Т.Ф., а именно правой рукой с замахом с правой стороны, внутренней стороной ладони он ударил по лицу, в область левой щеки Г.Т.Ф., затем этой же рукой, с замахом с левой стороны внешней стороной ладони правой руки он ударил в область правой щеки Г.Т.Ф., при этом он пояснил, что в этом месте он нанес Г.Т.Ф. 1-2 удара. После нанесенных ей ударов, она упала. Он расположил манекен человека на спине по центру комнату, руки в разные стороны, ноги на ширине плеч, головой в сторону окна, ногами к выходу из комнаты, при этом он пояснил, что Г.Т.Ф. находилась голая, а он был одет в клетчатые штаны и рубашку. После того, как он обнаружил Г.Т.Ф., он начал ее поднимать, при этом двумя руками поднимая манекен человека, затем поставив ее к дивану, говоря ей: «Таня, Таня, Таня», при этом держа двумя руками за шею манекена человека, при это Г.Т.Ф. падала, он ее положил на пол, возле дивана, при этом расположив манекен человека лежа на полу на спине, возле дивана, и начал делать ей искусственное дыхание, надавливая двумя руками в область грудной клетки манекена человека. В этот момент он понял, что она умерла, поскольку у нее пошла кровь изо рта, и она не подавала признаков жизни. Кровь ей он вытирал, чем точно не помнит, может тряпкой. (т. 2 л.д. 152-157);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Г.Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта №Д/85 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на срезах свободного края ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 и на двух фрагментах марли («смывы с кистей рук ФИО1») обнаружены кровь и клеточный биологических материал, которые произошли от Г.Т.Ф. и ФИО1 при смешении их биологического материала (т. 1 л.д. 217-226);

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.Т.Ф. и не происходит от ФИО1 (т. 1 л.д. 233-237);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на шортах (объекты №), изъятых в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. В объекте № кровь принадлежит лицу женского генетического пола. При определении групповой принадлежности крови в объектах № выявлены антигены А,Н системы АВО и фракции Нр 2-1 системы Нр. Данная кровь могла произойти от лица с групповой характеристикой А?, Нр 2-1 с сопутствующим антигеном Н и, в частности, от потерпевшей Г.Т.Ф., которой она свойственна. Исключить в объектах №,2,4-6 примесь крови обвиняемого ФИО1 проведенными исследованиями не представляется возможным. Однако от него одного она произойти не могла. В объекте № примесь крови обвиняемого ФИО1 невозможна, поскольку кровь принадлежит женщине (т. 1 л.д. 243-245);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке (объекты №), изъятой в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>, обнаружена кровь. В объектах № кровь происходит от человека. В объектах №,8 видовая принадлежность её не определена, что может быть связано со слабой насыщенностью следов, в связи с чем группа не определялась. Половая принадлежность крови не установлена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в изученных следах. При определении групповой принадлежности крови в объектах № выявлены антигены А, Н системы АВО и фракции Нр 2-1 системы Нр. Данная кровь могла произойти от лица с групповой характеристикой Ар, Нр 2-1 с сопутствующим антигеном Н и, в частности, от потерпевшей Г.Т.Ф., которой она свойственна. Исключить примесь крови обвиняемого ФИО1, имеющего группу О(Н)ар, проведенными исследованиями не представляется возможным. Однако, от него одного она произойти не могла (т. 2 л.д. 5-7);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вырезе с паласа, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антигены А и Н. Эта кровь могла произойти от потерпевшей Г.Т.Ф., относящейся к группе А? с сопутствующим антигеном Н (т. 2 л.д. 13-16);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте ткани обшивки дивана (об. №№,2), изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, происхождение которых возможно как от одного человека группы А?, в крови которого присутствует сопутствующий антиген Н, так и за счет смешения крови нескольких лиц, которым данные антигены свойственны (как вместе, так и по отдельности). Кроме того, в об. №№,2 определены белковые фракции гаптоглобина 2-1, свойственные потерпевшей. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови от лица с групповой характеристикой А?, Нр2-1, в крови которой присутствует сопутствующий антиген Н, в частности от потерпевшей Г.Т.Ф. В случае смешения в следах крови нескольких лиц примесь крови ФИО1 с групповой характеристикой 0(Н)ар, Нр2-2 не исключается, но от него одного эта кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 23-25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на тряпке № (объекты №,2) с рисунком в виде полос белого и сиреневого цвета, изъятой в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А, Н системы АВО и фракции Нр 2-1 системы Нр. Половая принадлежность её не установлена из-за отсутствия форменных элементов крови (лейкоцитов) в изученных следах. Полученные результаты свидетельствуют о возможности происхождения крови от лица с групповой характеристикой А?, Нр 2-1 с сопутствующим антигеном Н и, в частности, от потерпевшей Г.Т.Ф., которой она свойственна. Исключить примесь крови лица группы О(Н)?? и, в частности, крови обвиняемого ФИО1 (группа О(Н)??) не представляется возможным. Однако, от него одного она произойти не могла (т. 2 л.д. 31-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на наволочке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антигены А и Н системы AB0; в двух пятнах (об. №,10) определены фракции Нр 2-1. Эта кровь могла произойти от лица с групповой принадлежностью А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1, в частности от потерпевшей Г.Т.Ф., относящейся к ней (т. 2 л.д. 39-41);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на брюках обвиняемого ФИО1, представленных на экспертизу, найдена кровь человека (об. №№). При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н. происхождение которых возможно как от одного человека группы А?, в крови которого присутствует сопутствующий антиген Н, так и за счет смешения крови нескольких лиц, которым данные антигены свойственны (как вместе, так и по отдельности). Кроме того, в об. №№,3,5,7 определены белковые фракции гаптоглобина 2-1, свойственные потерпевшей. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови в изученных следах от потерпевшей Г.Т.Ф. с присущей ей групповой характеристикой А?, Нр2-1, в крови которой присутствует сопутствующий антиген Н. В случае смешения в следах крови нескольких лиц примесь крови ФИО1 с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр2-2 не исключается, но от него одного эта кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 47-50);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рубашке обвиняемого ФИО1, представленной на экспертизу, найдена кровь человека (об. №№). При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н. происхождение которых возможно как от одного человека группы Ар, в крови которого присутствует сопутствующий антиген Н, так и за счет смешения крови нескольких лиц, которым данные антигены свойственны (как вместе, так и по отдельности). Кроме того, в об. №№,9,10 определены белковые фракции гаптоглобина 2-1, свойственные потерпевшей. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови от потерпевшей Г.Т.Ф. с присущей ей групповой характеристикой А?, Нр2-1, в крови которой присутствует сопутствующий антиген Н (т. 2 л.д. 56-59);

-заключением комиссионной экспертизы №-СЛ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой повреждения в 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес> в комнате по правой стороне относительно входа в квартиру на полу около дивана расположен труп женщины, который находится в положении лежа на спине. В ходе осмотра изъяты: нож, нож с поврежденной рукоятью, 2 мобильных телефона, шорты, футболка, 2 тряпки, часть обшивки дивана, часть паласа, наволочка, упакованные по отдельности, снабженные пояснительной надписью на упаковках, опечатаны оттиском печати «СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> «*Для пакетов*», заверены подписью участвующих лиц и следователя (т. 1 л.д. 38-60);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Борского МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты биологические образцы Г.Т.Ф., а именно образцы крови, срезы ногтевых пластин с трупа Г.Т.Ф., а также смывы и срезы ногтевых пластин ФИО1 (т. 2 л.д. 62-64); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты рубашка синего цвета с рисунком, брюки клетчатые бежевого цвета. Указанные предметы упакованы в бумажные свертки (т. 2 л.д. 139-141);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены образцы жидкой крови ФИО1 (т. 2 л.д. 144-146);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены образцы слюны ФИО1 (т. 1 л.д. 149-151);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является детализация предоставленных услуг, предоставленная потерпевшей Г.К.Н. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ., после чего указанные листы детализации упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 75-78);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является детализация абонентского номера, предоставленная В.А.А в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные листы детализации упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 95-96);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлись кровь Г.Т.Ф., кровь обвиняемого ФИО1, шорты со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, вырез с паласа с веществом бурого цвета, часть обшивки дивана с веществом бурого цвета, две тряпки с веществом бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, два мобильных телефона «Алкатель», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> п. Б.Пикино 

<

адрес>, после чего указанные предметы упаковываются в первоначальные упаковки, помещаются в полиэтиленовый пакет, снабжаются подписью следователя и участвующих лиц, оклеивается липкой лентой на ручке и опечатывается оттиском печати «СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> «* Для пакетов*» (т. 2 л.д. 74-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлись кухонный нож, кухонный нож с поврежденной рукоятью, конверт, содержащий в себе срезы свободного края ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, смывы с кистей рук ФИО1, после чего указанные предметы упаковываются в первоначальные упаковки, помещаются в полиэтиленовый пакет, снабжаются подписью следователя и участвующих лиц, оклеивается липкой лентой на ручке и опечатывается оттиском печати «СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> «* Для пакетов*» (т. 2 л.д. 79-80);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: шорты со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, вырез с паласа с веществом бурого цвета, часть обшивки дивана с веществом бурого цвета, две тряпки с веществом бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета; брюки бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, рубашка со следами вещества бурого цвета; два мобильных телефона марки «Алкатель», кровь Г.Т.Ф., кровь обвиняемого ФИО1(т. 2 л.д. 77-78);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 16.10.2018г., согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: кухонный нож, кухонный нож с поврежденной рукоятью, срезы свободного края ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, смывы с кистей рук ФИО1, детализации абонентских соединений, предоставленные потерпевшей Г.Т.Ф. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, детализации абонентских соединений, предоставленные свидетелем В.А.А в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81);

Иными документами:

-протоколом явки с повинной от 16.08.2018г, согласно которого ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Г.Т.Ф. распивал спиртное по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртного у него с Г.Т.Ф. произошел конфликт. Он Г.Т.Ф. неоднократно ударил в область головы, после его ударов Г.Т.Ф. упала на пол. Он ушел спать, когда проснулся, обнаружил Г.Т.Ф. мертвой. В квартире во время конфликта он с Г.Т.Ф. были вдвоем. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 2 л.д. 85-87);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.08.2018г. по факту обнаружения трупа Г.Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21);

-рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в одной из комнат 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> обнаружен труп Г.Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 пояснил, что это он её ударил несколько раз по голове кулаком и впоследствии пытался скрыть следы преступления (пытался смыть с неё кровь, открыл газ и поджег тряпки) (т. 1 л.д. 25);

-сообщением о происшествии (карточка №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты диспетчеру 112 поступило сообщение от Н.Л.В. о нахождении трупа в квартире (т. 1 л.д. 23);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 29).

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании приведенных доказательств суд находит установленным, что в период времени с 22 час. 30 мин. 15.08.2018г. до 07 час. 34 мин., более точное время установить не представилось возможным, 16.08.2018г. в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Г.Т.Ф. произошла ссора, во время которой на почве личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес Г.Т.Ф. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО1 множественность ударов и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей отрицал. 

В ходе допроса на предварительном следствии 16.08.2018г. показал, что ударил Г.Т.Ф. кулаком около двух-трех раз. Как именно – не помнит. В ходе допросов 20.08.2018г. и 11.10.2018г. показал, что толкнул Г., а потом ударил два-три раза руками в голову и лицо. При этом, Г.Т.Ф. на пол не падала. Наносил ли ножевые ранения не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки показаний на месте 06.09.2018г. показал, что нанес Г.Т.Ф. удары по левой и правой щекам, а затем с замахом сверху ударил кулаком по лицу Г.Т.Ф., отчего она упала вместе с табуретом, находящимся у нее в руках. Как именно она упала, пояснить не мог. 

15.10.2018г. в ходе допроса следователю сообщил, что ударил Г.Т.Ф. по лицу около двух-трех раз, отчего она упала и могла удариться о табурет. При этом, в показаниях на следствии не отрицал, что находился во время конфликта с потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, и некоторые события не помнит.

В судебном заседании также поддержал версию о том, что нанес Г.Т.Ф. два удара по щеке, оттолкнул ее от себя, отчего она упала и ударилась об пол или табурет, который находился сзади нее.

Оценивая показания ФИО1 относительно количества нанесенных ударов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их необъективными, и не согласующимся с имеющимися доказательствами.

Так, согласно заключения эксперта № от 06.09.2018г., смерть Г.Т.Ф. наступила в результате закрытой тупой черпно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями. Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-СЛ/2019, данная травма образовалась не менее чем от шести ударов в область лица и головы. Кроме того, на трупе Г.Т.Ф. были обнаружены ссадины лобной области слева и грудной клетки справа, не входящие в комплекс тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которые могли образоваться в течение 1 суток до момента смерти от действия тупого твердого предмета, о тупой твердый предмет(поверхность). Согласно заключению эксперта №Д/85, общее количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе Г.Т.Ф. образовалось не менее чем от 15 травматических воздействий.

Указанное свидетельствует о том, что количество травматических воздействий в область лица и головы потерпевшей, причиненных ФИО1, превышает указанное им количество: два-три.

Также на лживость показаний ФИО1 и стремление умалить свою ответственность за содеянное, указывают его объяснения о происхождении на лице Г.Т.Ф. ножевых ранений.

Так, согласно заключению эксперта № от 06.09.2018г, на лице Г.Т.Ф. в лобной области и в области верхнего века зафиксированы колото-резанные раны, которые образовались незадолго до наступления смерти от действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством. 

В судебном заседании ФИО1 на вопрос о происхождении данных ранений указал, что Г.Т.Ю. в тот вечер, возможно, поранилась об ветки во время работы в саду. Сам он повреждений на лице у своей жены не видел. В ходе предварительного следствия относительно этих обстоятельств указал, что не помнит, наносил ли Г.Т.Ф. ножевые ранения, поскольку был пьян. 

Между тем, как следует из приведенных доказательств, перечисленные повреждения не могли образоваться в период времени, указываемый подсудимым ФИО1, поскольку из показаний свидетеля В.А.А следует, что вечером 15.08.2018г. после 22 час., когда он пришел к ним в гости, у Г.Т.Ф. никаких телесных повреждений не было. 

Кроме того, на вопрос о происхождении крови Г.Т.Ф. на ноже, изъятом в квартире ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 16.08.2018г., ФИО1 высказал предположение о том, что Г.Т.Ф. могла порезаться ножом в то время, когда накрывала ему и В.А.А на стол. При этом, соответствующих повреждений на руках Г.Т.Ф., он также не видел.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 дает не правдивые показания об обстоятельствах примененного в отношении Г.Т.Ф. насилия, его способе, количестве нанесенных ударов, что дает суду основание им не доверять.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и поведение подсудимого и потерпевшей, последующее поведение подсудимого.

Как установлено по делу, ФИО1 умышленно нанес Г.Т.Ф. многочисленные телесные повреждения, часть из которых относится к не причинившим вреда здоровью, а часть- опасных для жизни, повлекших ее смерть. Удары опасные для жизни потерпевшей нанесены в жизненно-важный орган – голову потерпевшей, нанесены многократно, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекли ее смерть. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как убийство. 

Между тем, суд, анализируя совокупность добытых доказательств, не приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ФИО1 и Г.Т.Ф. на протяжении нескольких лет являлись супругами, иногда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовали. Как показал в судебном заседании ФИО1, во время конфликтов они с Г.Т.Ф. применяли друг к другу физическую силу, однако конфликты заканчивались перемирием. В ходе проверки показаний на месте 06.09.2018г. ФИО1 пояснил, что когда Г.Т.Ф. упала от его удара, он, подумав, что это как обычно, ушел спать. Проснувшись, ФИО1 не поверил, что Г.Т.Ф. мертва, пытался привести ее в чувства. Поняв, что она умерла, хотел покончить жизнь самоубийством.

Анализ приведенного свидетельствует о том, что между супругами ранее возникали подобные конфликты, носили характер «обычных», и не имели цели лишения жизни. ФИО1, как следует из его показаний, любил Г.Т.Ф. и хотел продолжать с ней жить. При нанесении телесных повреждений Г.Т.Ф. причинение ей смерти не охватывалось умыслом ФИО1, отношение ФИО1 к смерти Г.Т.Ф. выразилось в форме неосторожности, то есть, ФИО1, умышленно нанося потерпевшей телесные повреждения, не желал наступления последствий в виде смерти, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, то есть, совершил умышленные действия, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Кроме того, при желании лишить Г.Т.Ф. жизни, ФИО1 ничто не препятствовало реализовать свой умысел и с помощью орудия, которым он нанес Г.Т.Ф. две резаные раны в области лба и века, и добиться ее смерти. 

Одновременно, суд отвергает позицию защиты о том, что смерть Г.Т.Ф. наступила не в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а в результате ее падения и соударения о тупую твердую поверхность или предмет.

Так, по смыслу закона, причинение смерти по неосторожности от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека отличается тем, что факту наступления смерти по неосторожности предшествует причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Смерть выступает побочным результатом преступной деятельности виновного, направленной на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При совершении же преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, отсутствует умысел и на лишение жизни и на причинение тяжкого вреда.

Как установлено по делу, во время конфликта ФИО1 нанес Г.Т.Ф. множественные удары в области головы, грудной клетки, резаные раны лба и века. Согласно заключения эксперта №, смерть Г.Т.Ф. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы со входящими в ее комплекс повреждениями. Механизм образования травмы, причинившей тяжкий вред - удар и/или сдавление от действия тупого, твердого предмета (-ов), о тупой (-ые) твердый (-ые) предмет (-ты), о тупую твердую поверхность;

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-СЛ/2019, повреждения лица и головы могли образоваться от не менее 6 ударов: 1 – в область век левого глаза, 2-х в лобную область справа, 1- в лобно-теменно-височную область справа, 1- в лобную область слева, 1- в затылочную область слева. Перелом основания черепа образовался вероятнее всего вследствие удара в лобно-теменно-височную область справа, либо удара этой областью головы о тупой твердый предмет.

Из показаний эксперта ГБУЗ НО БСМЭ М.С.В., данных в судебном заседании следует, что травма головы, повлекшая смерть потерпевшей причинена не одним травматическим воздействием, а комплексом насильственных действий, которых было не менее шести в область лица и головы. Общее количество повреждений превышает число тех, которые могли возникнуть при падении. Одно лишь падение потерпевшей и соударение лобно-теменно-височной областью справа о тупой твердый предмет могло повлечь перелом костей черепа, но не могло повлечь весь комплекс повреждений, входящих в черепно-мозговую травму. Причиной смерти Г.Т.Ф. явилась тупая сочетанная травма головы, осложненная отеком головного мозга, смерть наступила от совокупности повреждений. Определить степень влияния каждого из повреждения на наступление смерти невозможно, поскольку смерть Г.Т.Ф. наступила в результате комбинации травм.

Нанесение ударов в различные области головы не отрицал и сам ФИО1 в ходе разбирательства по делу.

Анализ его показаний свидетельствует о том, что он наносил потерпевшей удары до тех пор, пока она не упала, после чего, прекратил свои действия и уснул.

Все насильственные действия ФИО1 по отношению к Г.Т.Ф. являлись едиными и неразрывными. Их характер, способ, локализация повреждений свидетельствуют о том, что они были направлены на причинение тяжкого вреда ее здоровью. Все действия ФИО1 охватывались единым умыслом.

Смерть наступила не от одного телесного повреждения – перелома костей основания черепа, который, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-СЛ/2019, мог образоваться при ударе о тупую твердую поверхность или предмет при падении, а в результате комбинации нанесенных ей травм в область лица и головы.

Все эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей и привели к ее смерти. Между действиями ФИО1 и наступлением смерти Г.Т.Ф. имеется прямая причинная связь.

Также, суд отвергает возможность нанесения ФИО1 повреждений Г.Т.Ф. в процессе обороны, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы жизни ФИО1 в момент причинения Г.Т.Ф. тяжкого вреда здоровью. Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, событие преступления происходило в условиях возникшего конфликта ФИО1 с потерпевшей Г.Т.Ф. на почве ревности. После распития спиртного, между ФИО1 и Г.Т.Ф. произошла ссора, в ходе которой он стал наносить ей телесные повреждения. Как следует из показаний ФИО1, после этого, она ударила его табуретом, отчего у него образовалось повреждение в области глаза и плеча, что подтверждается имеющейся медицинской документацией ( т.1 л.д.29). В ответ на действия Г.Т.Ф., он выбил табурет из ее рук и снова применил к ней насилие. При этом, как показал сам ФИО1, таким образом он хотел успокоить Г.Т.Ф.. Анализ приведенных обстоятельств приводит к выводу о том, что действия ФИО1 не носили вынужденный характер, не имели цели связанной с отражением посягательства, происходили в ходе ссоры, и были вызваны желанием продолжить конфликт. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует в соответствии со ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении совершенного деяния у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, содержащуюся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 85-87 в т.2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, которые он подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-157 т.2).

Суд не находит оснований для учета при назначении наказания п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как установлено по делу, поводом к совершению преступления явился конфликт, вызванный ревностью ФИО1. Причем, на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие об аморальности поведения Г.Т.Ф., ставшие мотивом для ревности, и побудившие его к совершению преступления, ФИО1 не сослался и по делу таковых не установлено. Дальнейшее поведение Г.Т.Ф., которая, как следует из показаний ФИО1, в ходе продолжающегося конфликта ударила его табуретом, не может рассматриваться как повод к совершению ФИО1 преступления, поскольку ФИО1, как следует из его показаний, до этого уже применял к потерпевшей насилие во время ссоры, возникшей по другим основаниям.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из показаний матери потерпевшей Г.К.Н., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Сам ФИО1 не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения у него с женой происходили конфликты, в ходе которых он применял к ней насилие. На основании изложенного, суд считает, что именно характерная для опьянения повышенная возбудимость, одновременно сниженный уровень самокритичности и контроля над собой обусловили проявление к потерпевшей агрессии, выразившейся в применении к ней насилия. Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1у Д..Ю. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы и без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иное не соразмерно содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. 

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным средством для исправления подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 215.)

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 16.08.2018г. до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Устинова А.С. в сумме 1650 рублей за защиту на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденной в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.В.Вилкова