РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя ответчиков адвоката Евдокимова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «СФО Азимут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ООО «СФО Азимут» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Б.» (ИНН *) (с 22.11.2011 ОАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1, ФИО2 (далее совместно именуемые Ответчики) был заключен кредитный договор * в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 989 000 (девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, с условием уплаты 12,75% годовых.

20.09.2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 44,0 кв.м., кадастровый * (далее - Залог).

03.06.2007 в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от 20.09.2006 (далее - Закладная).

13.06.2007 г. на основании договора * передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 20.09.2006, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной. 

15.12.2021г. на основании договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 к ПАО «Совковкомбанк» перешли права на закладную от 20.09.2006, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной.

На основании договора купли-продажи закладных * от 29.05.2019г. дополнительного соглашения * от 15.12.2021 к нему и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную от 20.09.2006, которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору 

<

***> и Договору об ипотеке.

На основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО АЗИМУТ» перешли права на закладную от 20.09.2006.

Таким образом, закладная от 20.09.2006 подтверждает, что залогодержателем и кредитором по кредитному договору от 20.09.2006 является ООО «СФО АЗИМУТ».

Ответчикам было направлено уведомление от 18.10.2022 исх. № б/н о переходе прав на Закладную, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

15.05.2011 Ответчиками допущено неисполнение обязательств по кредитному договору выразившееся в неосуществлении платежей по нему.

По состоянию на 05.05.2023 задолженность Ответчиков по кредитному договору составляет 1 671 070 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча семьдесят) рублей 86 копеек, из них:

сумма основного долга в размере 854 812 рублей 03 копейки;

сумма процентов за пользование кредитом в размере 816 258 руб. Отчетом об оценке *, подготовленному ООО «Оценка и Консалтинг, рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) определена в размере 3 809 000 (три миллиона восемьсот девять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет: 3 047 200 (три миллиона сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Административный истец просил суд:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СФО Азимут» задолженность по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2023 в размере 1671 070 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча семьдесят) рублей 86 копеек;

проценты в размере 12,75% годовых за пользование кредитом, начисленных ь остаток суммы основного долга за период с 06.05.2023 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств.

неустойку с 06.05.2023 за нарушение срока возврата кредита в размере 3% (Трёх процентов) от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки;

неустойку с 06.05.2023 за нарушение сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов в размере 3% (Трёх процентов) от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки:

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 44,0 кв.м: кадастровый *, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 047 200 (три миллиона сорок семь тысяч двести - рублей 00 копеек.

После заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности, истец изменил заявленные требования, указав, что учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа, истец считает, что при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Кредитный договор между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиком заключен сроком на 182 месяца. Таким образом, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 20.11.2021 г.

Иск был заявлен 20.06.2023 г. сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 09.04.2024 составляет 7 341 350 (семь миллионов триста сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей 70 копеек, из них: сумма основного долга за период с 20.06.2020 (за три года до подачи искового заявления) по 20.11.2021 (дата последнего платежа согласно графику по кредитному договору) в размере 191 240 (сто девяносто одна тысяча двести сорок) рублей 48 копеек;

сумма процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2020 (за три года до подачи искового заявления) по 20.11.2021 (дата последнего платежа согласно графику по кредитному договору) в размере 18 178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 39 копеек;

неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 20.06.2020 по 09.04.2024 в размере 578 702 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля 36 копеек;

неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 20.06.2020 по 09.04.2024 в размере 6 553 229 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать девять) рублей 48 копеек.

С учетом изменения заявленных требований истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СФО Азимут»:

задолженность по Кредитному договору по состоянию на 09.04.2024 в размере 7 341 350 (семь миллионов триста сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей 70 копеек;

неустойку с 10.04.2024 за нарушение срока возврата кредита в размере 3% (Трёх процентов) от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки;

неустойку с 10.04.2024 за нарушение сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов в размере 3% (Трёх процентов) от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 44,0 кв.м., кадастровый *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 047 200 (три миллиона сорок семь тысяч двести) Рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ООО «СФО Азимут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 907 (пятьдесят тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 737 руб. 88 коп. 

Представитель истца ООО «СФО Азимут» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков адвокат Евдокимов В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО «СФО Азимут», на момент предъявления указанных выше исковых требований пропущен срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством РФ.

В соответствии с выпиской по счёту * ООО «ФИО3 Б.», первоначальный платёж по кредитному договору от 20.06.2006г. был осуществлён 19.10.2006г., а последний платёж по данному кредитному договору от 20.06.2006г. был осуществлён 02.09.2011г.

Иных платежей по кредитному договору от 20.06.2006г. ответчиками до настоящего времени не осуществлялось и, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.

Исходя из требований ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. * течение срока исковой давности начинается с момента последнего платежа сделанного в счёт погашения кредитных обязательств и, следовательно, с этого момента нарушаются права кредитора.

Срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 20.09.2006г., процентов за пользование кредитом, неустойки за период от 02.09.2011г. до июня 2020г. истёк, так как каких-либо требований о взыскании задолженности по просроченным платежам кредиторами к ответчикам не предъявлялось.

Каких-либо оснований уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суде не представлено.

Предъявляя к ответчикам исковые требования ООО «СФО Азимут» не учитывал при расчёте задолженности по кредиту, денежные суммы внесённые ответчиками в ООС «Городской Ипотечный Банк» в счёт платежей по Кредитному договору от 20.06.2006г. что подтверждается выпиской по счёту ООО «Городской Ипотечный Банк» за период по 21.11.2011г., а так же истёкший срок исковой давности на предъявление данного требования за указанный выше период времени. При таких обстоятельствах представленный ООО «СФО Азимут» расчёт задолженности не соответствует действительности.

Таким образом, предъявленные ООО «СФО Азимут» требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2023г. в размере 1671070руб. не соответствуют действующему законодательству РФ и, следовательно, не подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование ООО «СФО Азимут» о начислении неустойки на невыплаченные проценты по кредитному договору за каждый календарный день просрочки в размере 3% от суммы просроченного платежа удовлетворению не подлежит, так как начисление процентов на проценты /сложные проценты / запрещено законодательством РФ.

Требование ООО «СФО Азимут» о начислении неустойки за нарушение срока возврата кредита за каждый календарный день просрочки в размере 3% от суммы просроченного платежа удовлетворению не подлежит, так как штраф устанавливается в виде конкретной суммы, которая начисляется однократно, если допущено определенное договором нарушение.

Требование ООО «СФО Азимут» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: г. Н.Новгород ***. удовлетворению не подлежит в связи с несоразмерностью оставшейся невыплаченной суммы долга по Кредитному договору от 20.06.2006г., и рыночной стоимостью заложенного жилого помещения по адресу: ***, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным местом жительства для лиц, зарегистрированных по данному адресу.

Также представитель ответчиков дополнил, что с дополнительным расчетом задолженности основного долга в сумме 191 240,48 и процентов в сумме 18178,39 руб. ответчики согласны. Неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, заявлен период взыскания неустойки за пределами срока исковой давности, просит применить положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО "АБК-ИНВЕСТ", Управление Росреестра по Нижегородской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПашА. А. А.вна, которые в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.09.2006 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Б.» (ИНН *) (с 22.11.2011 ОАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1, ФИО2 (далее совместно именуемые Ответчики) был заключен кредитный договор * в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 989 000 (девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, с условием уплаты 12,75% годовых сроком на 182 месяца (л.д.12—17).

20.09.2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 44,0 кв.м., кадастровый * (далее - Залог).

03.06.2007 в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от 20.09.2006 (далее - Закладная).

13.06.2007 г. на основании договора * передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 20.09.2006, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной. 

15.12.2021г. на основании договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 к ПАО «Совковкомбанк» перешли права на закладную от 20.09.2006, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной.

На основании договора купли-продажи закладных * от 29.05.2019г. дополнительного соглашения * от 15.12.2021 к нему и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную от 20.09.2006, которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору 

<

***> и Договору об ипотеке.

На основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО АЗИМУТ» перешли права на закладную от 20.09.2006г.

В настоящее время ООО «СФО АЗИМУТ» является надлежащим залогодержателем предмета Залога и имеет право требования по взысканию задолженности по кредитному договору.

Первоначально истец указывал, что по состоянию на 05.05.2023 задолженность Ответчиков по кредитному договору составляет 1 671 070 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча семьдесят) рублей 86 копеек, из них:

сумма основного долга в размере 854 812 рублей 03 копейки;

сумма процентов за пользование кредитом в размере 816 258 руб., при этом при расчете задолженности не были учтены произведенные ответчиками платежи.

Судом был сделан запрос в ПАО «Совкомбанк», который представил выписку по счету по кредитному договору *-КД-5704-2006, из которого следует, что в период с 15.11.2006г. по 06.09.2011г. ответчики регулярно производили оплату по кредиту, всего оплачено 779 472,84 руб. (л.д.122-127). Таким образом, первоначально истец не учел произведенные ответчиками платежи в счет уплаты основного долга и процентов, расчет суммы основного долга произведен не верно.

Ответчиками заявлено о пропуске срока обращения в суд. Данные доводы суд находит заслуживающими внимание.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности к каждому просроченному ежемесячному платежу применимы, если Банком не был изменен срок возврата кредита.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиком заключен сроком на 182 месяца. Таким образом, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 20.11.2021 г.

Иск был заявлен 20.06.2023 г. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составит:

сумма основного долга за период с 20.06.2020 (за три года до подачи искового заявления) по 20.11.2021 (дата последнего платежа согласно графику по кредитному договору) в размере 191 240 (сто девяносто одна тысяча двести сорок) рублей 48 копеек;

сумма процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2020 (за три года до подачи искового заявления) по 20.11.2021 (дата последнего платежа согласно графику по кредитному договору) в размере 18 178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 39 копеек;

Указанный расчет был предоставлен истцом в ответ на заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности. Представителем ответчиков данный расчет не оспаривался. 

Таким образом, суд с учетом применения срока исковой давности с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга за период с 20.06.2020 по 20.11.2021 в размере 191 240 руб., проценты за тот же период в сумме 18 178 руб. 39 коп.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истец просит взыскать неустойку с 20.06.2020 г. в соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки (п.5.4 кредитного договора), а также неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.5 кредитного договора).

При определении периода взыскания размера неустойки, суд учитывает, что первоначально при обращении в суд с иском 06.06.2023 г. (через отделение почты России) истец просил взыскать неустойку с 06.05.2023 г. В последующем при изменении исковых требований 05.04.2024г. истец просит суд взыскать неустойку за период с 20.06.2020г.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, а также разъяснения абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска, суд полагает, что период взыскания неустойки следует исчислять с 05.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование об обязании взыскания процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также правомерно и обоснованно.

При этом, суд полагает, что при взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства подлежит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, и исчислять неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату (платежа), исходя из суммы основного долга с учетом погашения. Также подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, начисление неустойки не подлежит за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 191 240,48 +18178,39 =209 418 руб. 87 коп.

Расчет неустойки:

с 05.04.2021г. по 31.03.2022г. (361 дн) - 209 418 руб. 87 коп. х ключевая ставка Банка России, действующая в период просрочки х 361=16300 руб. 24 коп.

с 03.10.2022 по 16.05.2024г. (227 дн.) -- 209 418 руб. 87 коп. х ключевая ставка Банка России, действующая в период просрочки х 227=20058 руб. 36 коп.

Всего 16300 руб. 24 коп.+ 20058руб. 36 коп.=36358 руб. 60 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве неустойки.

Таким образом, ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма 245 777 руб. 47 коп. (191 240,48 +18178,39+36358 руб. 60 коп.

Также суд определяет ко взысканию неустойку с даты следующей за датой принятия решения с 17.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме 209 418 руб. 87 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату (платежа), исходя из суммы долга с учетом погашения.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 44,0 кв.м., кадастровый *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 047 200 (три миллиона сорок семь тысяч двести) Рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета об оценке ООО «Оценка и Консалтинг», составленного 02.05.2023г. рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: ***, общей площадью 44,0 кв.м., кадастровый *, составляет 3809 000 руб. (л.д.48). Сумма неисполненного обязательства составляет 191 240,48 руб., т.е. 5,00% от стоимости заложенного имущества. Данная сумма, по мнению суда, является незначительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе на получение необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что до 2011г. платежи ответчиками осуществлялись регулярно, выплаты были прекращены не по вине ответчиков, а в связи с передачей прав требования по кредитному договору иной организации, о чем свидетельствуют записи в закладной, о новых реквизитах для перечисления платежей ответчикам не сообщалось в течение 10 лет, только 18.10.2022г. по сообщению истца в адрес ответчиков были направлены уведомления о переходе прав требования к ООО «СФО Азимут» с указанием банковских реквизитов, при этом доказательств, подтверждающих, что данные уведомления были ответчиками получены, истцом суду представлено не было, согласно отслеживанию почтового идентификатора конверты возвращены отправителю за истечением срока хранения, сам факт их получения ответчиками оспаривается, суд приходит к выводу, что просрочка в оплате платежей по кредиту возникла не по вине ответчиков, следовательно, период просрочки суд также признает незначительным.

Также суд учитывает, что в спорной квартире зарегистрированы члены семьи ответчиков, в том числе и несовершеннолетние дети, для которых данное жилое помещение является единственным местом жительства.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 737 руб. 88 коп.; сумму госпошлины в размере 50 907 руб. 

Требования истца подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным судом требованиям, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5657 руб. 77 коп., почтовые расходы в сумме 24 руб. 70 коп. (по формуле суд.расходы х 245 777,47 руб. (удовлетворенные требования / 7 341 350 руб.(заявленные требования)), согласно представленных документов, поскольку они признаются необходимыми расходами и подтверждены письменными доказательствами. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СФО Азимут» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ЧЧ*ММ*ГГ*), ФИО2 (паспорт ЧЧ*ММ*ГГ*) в пользу ООО «СФО Азимут» (ИНН *) задолженность по Кредитному договору *. по состоянию на 09.04.2024 в размере 209 418 руб. 87 коп., из них 191 240,48 –сумма основного долга, 18178,39 проценты по договору, неустойку за период с 05.04.2021г. по 16.05.2024г. в сумме 36358 руб. 60 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5657 руб. 77 коп., почтовые расходы в сумме 24 руб. 70 коп., а всего 251 459 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СФО Азимут» неустойку с 17 мая 2024г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату (платежа), исходя из суммы задолженности в размере 209 418 руб. 87 коп. с учетом погашения.

В остальной части иска ООО «СФО Азимут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере, об обращении взыскания на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина 

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.