78MS0111-01-2023-002529-94 

Дело № 2-21/2025 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В. 

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И. 

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские Авиалинии» ФИО2 

Представителя третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» Лёва Ю.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские Авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские Авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что истцом был заключен договор перевозки с ответчиком путем приобретения проездного документа (билета) № №, код бронирования №, на рейс № № 21.07.2023 по маршруту из Санкт – Петербурга, аэропорт отправления «Пулково» в г. Москва, аэропорт назначения «Внуково». Услуга в части перевозки истца в аэропорт назначения была выполнена ответчиком, но услуга была оказана ненадлежащего качества, выполнена с существенными нарушениями со стороны ответчика и его работников гражданских прав истца. Так, 21.07.2023 истец прибыл в аэропорт «Пулково» по адресу: 

<

адрес>. В целях посадки на борт воздушного судна примерно в 05 час. 30 мин. утра истец подошел к выходу № № терминала № указанного аэропорта и встал в очередь пассажиров, следующих на посадку. При этом приоритетность посадки истца в соответствии с условиями договора, то есть прохождение на посадку по отдельно выделенному коридору, ответчиком истцу не была обеспечена. Регистрация выходящих на посадку пассажиров осуществлялась агентом посадки женского пола, которая вела себя явно вне соответствия фактически сложившейся обстановке, что заключалось в обращении к стоящим в очереди для прохождения на посадку пассажирам, в том числе, и к истцу, в категоричной требовательной неуважительной близкой к истеричной форме, громким голосом, демонстрируя пренебрежение нормами общественной морали и правилами человеческого общежития. Агент посадки неоднократно обращалась ко всем пассажирам в ультимативной форме заявляя, что условием регистрации на рейс и осуществления перевозки является передача пассажиром агенту посадки лично в руки паспорта гражданина в раскрытом виде с осуществлением непосредственного тактильного контакта пассажира с агентом посадки. По подходу своей очереди, истец положил на стол регистрации, за которым находилась агент посадки, свой паспорт, в паспорт на его странице с информацией о личных установочных данных истца был вложен посадочный талон. Работник ответчика, увидев паспорт истца и посадочный талон, вынула из паспорта посадочный талон, после чего в категорической форме потребовала от истца раскрыть паспорт и передать паспорт ей непосредственно в руки с осуществлением телесного контакта между ней и истцом как условие выполнения перевозчиком договорных обязательств. Истец отказался выполнить указанное требование, о чем сообщил агенту посадки, после чего работник ответчика, не возвращая истцу посадочный талон, стала проверять паспорта и посадочные талоны иных пассажиров и потребовала, чтобы истец отошел в сторону. На требование пропустить на рейс и вернуть посадочный талон, агент посадки заявила, что истец отказался предъявить паспорт и ею принято решение не допускать истца к рейсу. На требование письменного оформления отказа к допуску на рейс агентом посадки было отказано. Истец повторно потребовал вернуть ему посадочный талон, на что агентом посадки было отказано, после чего истец дважды потребовал от агента посадки вызвать сотрудников полиции, на что агентом посадки было отказано. После этого истец со своего сотового телефона вызвал к выходу № 4 сотрудников полиции. После этого работник ответчика удалилась от стойки регистрации пассажиров, чем воспользовался истец и забрал свой посадочный талон, после чего истец спустился на первый этаж к выходу на летное поле с тем, что сесть в стоявший у входа пассажирский автобус в целях прибытия на борт воздушного судна. Агент посадки физически преградила истцу путь к автобусу, тем самым воспрепятствовав посадки на рейс, что указывает на наличие у агента посадки прямого умысла. После этого истец вернулся к стойке регистрации посадки выхода № 4 на втором этаже терминала. После этого к выходу № 4 подошло лицо мужского пола в униформе работника авиакомпании – перевозчика, данное лицо не представилось и обвинило истца в нарушении общественного порядка и в отказе предъявить паспорт. При осуществлении истцом попытки выйти в пассажирский зал, данное лицо применило к истцу физическую силу, потребовав от истца оставаться на месте, то есть фактически осуществив задержание истца. После этого данное лицо высказало в адрес истца оскорбительное высказывание, заявив, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего на место происшествия прибыл сотрудник органов внутренних дел. Агент посадки сообщила сотруднику полиции, что истец отказывается предъявлять паспорт. Сотрудник полиции потребовал пропустить истца для посадки на борт воздушного судна, агент посадки согласилась пропустить истца. До своего убытия истец в присутствии сотрудника полиции обратился к агенту посадки в целях выяснения причин и мотивов ее противоправного поведения, предложив ей сообщить присутствующим такие мотивы и причины, каковыми могут быть неурядицы в личной жизни, иные негативные события, то есть истец предпринял действия, направленные на разрешение конфликта мирным путем. Однако агент посадки заявила, что «знает законы», что ее поведение является правильным и что за это ей ничего не будет, что «за ней стоит крупная авиакомпания», которая в любом случае решит любые вопросы с тем, что она (работник перевозчика) была права. Данные обстоятельства указывают на наличие у работника ответчика прямого умысла на совершение противоправных действий и на причинение истцу вреда, что указывает на наличие вины ответчика. При изложенных выше обстоятельствах истцу причинены нравственные страдания, поскольку работник ответчика действовала в целях причинения вреда пассажиру, испытывая от этого удовольствие, действуя в состоянии куража, осознавая то обстоятельство и видя по поведению пассажира, что для него имеет существенное значение обстоятельство прибытия в город назначения, при этом работник перевозчика превысила свои полномочия в виде объявления пассажиру незаконного решения от отказе от договорных обязательств по перевозке, отказалась от продолжения противоправных действий по своей воле, отказалась урегулировать конфликтную ситуацию миром. В целях урегулирования спорных отношений истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования, указанные в претензии, ответчик исполнить отказался (л.д.3-11, л.д. 194 том 1). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские Авиалинии» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» Лёва Ю.Г. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.07.2023 года истец ФИО1 через сайт ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские Авиалинии» (далее по тексту решения - ПАО «Аэрофлот») приобрел авиабилет № полной стоимостью 6 241 руб. для следования по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Санкт – Петербург с комбинацией тарифов № группы «Лайт-Эконом» на пассажира ФИО1 на рейсы № 21.07.2023 и № 22.07.2023 (л.д.12 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 37 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2007 № 10186), при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию указанную в оформленном перевозочном документе;

об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, нормах провоза ручной клади, включая провоз вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, условиях перевозки багажа, условиях перевозки товаров, приобретенных в стерильной зоне аэропорта;

об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы;

о правилах перевозчика;

о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку;

о способе проезда до аэропорта отправления;

о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс;

об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа;

об условиях обслуживания на борту воздушного судна;

о типе воздушного судна.

При этом согласно п. 94 вышеуказанного Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети «Интернет» для пассажиров, оформивших билет по тарифам группы «Лайт-Эконом» не предоставляются следующие услуги: «приоритетная регистрация», «приоритетный предполетный досмотр», «доступ в залы ожидания», «приоритетная посадка», «приоритетное обслуживание багажа» (л.д.109-113 том 1). Данная информация находится во всеобщем доступе, в том числе для истца. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав путем не обеспечения ответчиком приоритетности посадки истца на борт воздушного судна путем прохождения на посадку по отдельно выделенному коридору не могут быть признаны состоятельными, поскольку услуга «приоритетная посадка» не предоставлялась истцу по условиям договора воздушной перевозки. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 21.07.2023 года при посадке на рейс № агент посадки вынула из паспорта посадочный талон, после чего в категорической форме потребовала от истца раскрыть паспорт и передать паспорт ей непосредственно в руки с осуществлением телесного контакта между ней и истцом как условие выполнения перевозчиком договорных обязательств, затем агент посадки физически преградила истцу путь к автобусу, тем самым воспрепятствовав посадки на рейс, что указывает на наличие у агента посадки прямого умысла. После возвращения истца к стойке регистрации посадки выхода № 4 на втором этаже терминала к указанному выходу подошло лицо мужского пола в униформе работника авиакомпании – перевозчика, данное лицо не представилось и обвинило истца в нарушении общественного порядка и в отказе предъявить паспорт. При осуществлении истцом попытки выйти в пассажирский зал, данное лицо применило к истцу физическую силу, потребовав от истца оставаться на месте, то есть фактически осуществив задержание истца. После этого данное лицо высказало в адрес истца оскорбительное высказывание, заявив, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего на место происшествия прибыл сотрудник органов внутренних дел. Агент посадки сообщила сотруднику полиции, что истец отказывается предъявлять паспорт. Действия сотрудников ответчика причинили истцу нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. 

24.07.2023 года ФИО4 в адрес ответчика ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.18-23 том 1).

ПАО «Аэрофлот» в ответ на претензию истца в письме от 03.08.2023 проинформировало его о том, что рейс № выполнялся авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия», согласно договору о совместной эксплуатации рейсов, за рассмотрение обращений пассажиров отвечает компания, выполняющая рейс, обращение истца передано в АО «Авиакомпания «Россия» (л.д.24 том 1). 

АО «Авиакомпания «Россия» в ответ на претензию истца в письме от 17.08.2023 проинформировало его о том, что «рейс № выполнялся авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия», входящей в группу компаний «Аэрофлот». При этом АО «Авиакомпания «Россия» является партнером – оператором, который непосредственно выполняет рейс, а ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером с правом продажи билетов на рейс под собственным кодом. В соответствии с нормативными документами авиакомпании и п. 6.1.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», посадка пассажиров на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс и документа, удостоверяющего личность. Таким образом, в ходе процедуры контроля посадки обеспечивается верификация личности пассажиров. Кроме того, при объявлении о начале процедуры контроля посадки производится оповещение пассажиров с информированием о необходимости приготовить к предъявлению посадочный талон и паспорт. В соответствии с п. 7.1.2 Правил, пассажиры обязаны выполнять требования работников наземных служб уполномоченных представителей авиакомпании, в том числе на этапе посадки на борт воздушного судна. Просим отнестись с пониманием к тому, что действия работника АО «Авиакомпания «Россия», требовавшего предъявить посадочный талон и документ, удостоверяющий личность, на этапе контроля посадки на рейс № 21.07.2023 соответствовали нормативным документам и правилам авиакомпании. В связи с отказом в выполнении требований работника авиакомпании, для урегулирования ситуации на выход на посадку № 4 были приглашены сотрудники полиции и авиационной безопасности авиакомпании. После предъявления паспорта сотруднику полиции истец был допущен к посадке на борт воздушного судна. Согласно данным записей средств объективного контроля, указанные в обращении истца факты о некорректном общении, применении по отношению к истцу физической силы, ограничении прав на свободное передвижение (физическое удержание), оскорбительных обвинений или утверждений о нахождении в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Таким образом, в данной ситуации действия работника полностью соответствовали установленным в авиакомпании правилам, соблюдение которых строго контролируется» (л.д.25-29 том 1). 

Сообщение о конфликте 21.07.2023 с представителем АО «Авиакомпания «Россия» зарегистрировано в КУСП ЛО МВД РФ в а/п Пулково за № № от 21.07.2023. Фабула происшествия: 21.07.2023 в д/ч ЛО по прямому телефону от помощника оперативного дежурного службы «02» д/ч ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО6 поступило сообщение о том, что в службу «112» позвонил гр. ФИО1, моб. тел. №, просит наряд полиции к 4 выходу на посадку ВВЛ ЦПТ «Пулково», т.к. сотрудники авиакомпании не пускают его на рейс (л.д.203 том 1).

Из рапорта и.о. дознавателя ЛО МВД РФ в а/п Пулково младшего лейтенанта полиции ФИО5 от 23.07.2023 на имя начальника ЛО МВД РФ в а/п Пулково следует, что «21.07.2023 в 05 час. 35 мин. в д/ч ЛО МВД РФ в а/п Пулково по прямому телефону от помощника оперативного дежурного службы «02» д/ч ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО6 поступило сообщение о том, что в службу «112» СПб ГУП «Городской мониторинговый центр» позвонил гр. РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тел. №, сообщил, что 21.07.2023 прибыл в аэропорт «Пулково» с целью вылета авиарейсом № авиакомпании «Россия» сообщением «Санкт – Петербург – Москва (Внуково)», у выхода на посадку D-04 внутренних воздушных линий ЦПТ «Пулково» представитель авиакомпании не допускает к перелету. Сообщение зарегистрировано в КУСП ЛО за № № от 21.07.2023. 

К выходу на посадку D-04 внутренних воздушных линий ЦПТ «Пулково» направлен наряд в составе старшего инспектора СОООП ЛО ФИО7 и инспектора СОООП ЛО лейтенанта полиции ФИО8, по прибытию наряда нарушений общественного порядка установлено не было.

Из объяснений представителя АО «Авиакомпания «Россия» гр. РФ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что 21.07.2023 при проверке посадочных талонов у выхода на посадку D-04 внутренних воздушных линий ЦПТ «Пулково» пассажир авиарейса № авиакомпании «Россия» сообщением «Санкт – Петербург – Москва (Внуково)» гр. ФИО1 отказался предъявить паспорт гражданина РФ на свое имя. После прибытия наряда полиции гр-ну ФИО1 были разъяснены обязанности пассажира перед посадкой на борт воздушного судна, предъявил паспорт и был допущен к перелету. 

Осуществлен телефонный звонок на абонентский номер: № гр-ну ФИО1, в ходе которого пояснил, что конфликт с представителем авиакомпании «Россия» улажен на месте, осуществил перелет авиарейсом FV-6009 авиакомпании «Россия» сообщением «Санкт – Петербург – Москва (Внуково)», претензий не имеет. Проверку по материалу КУСП № № от 21.07.2023 просит прекратить» (л.д.201-202 том 1). 

Из объяснений агента посадки АО «Авиакомпания «Россия» ФИО9 от 21.07.2023 года, имеющихся в материале проверки КУСП № № от 21.07.2023 года, следует, что она работает в АО «Авиакомпания «Россия» в должности агента, в том числе осуществляет посадку пассажиров на рейс. 21.07.2023 года около 05 час. 15 мин. она подошла к выходу на посадку № 4 ВВЛ, где с 05 час. 20 мин. стала осуществляться посадка на рейс № авиакомпании «Россия» сообщением «Санкт – Петербург – Москва (Внуково)», время вылета 05 час. 49 мин. Около 05 час. 24 мин. к ней обратился пассажир указанного рейса, как выяснилось позднее ФИО1, для дальнейшего прохождения и посадки на рейс. ФИО1 вел себя неадекватно, пытался спровоцировать на конфликт. Долгое время не показывал свой паспорт гражданина РФ. В 05 час. 27 мин. она обратилась к свои коллегам для вызова сотрудников полиции. По приходу сотрудников полиции ФИО1 стал вести себя более спокойно. До прихода сотрудников полиции ФИО1 хотел пройти к выходу на перрон, однако она встала у входной двери и не пустила его туда. Также ФИО1 переходил с ней на личности, высказывал, что она находится на работе пьяная, хотя это не соответствовало действительности, оскорблял ее (ФИО9). В настоящее время писать заявление в отношении ФИО1 не желает, считает своим личным делом» (л.д.204-205 том 1).

24.07.2023 ФИО1 было направлено уведомление по материалу проверки КУСП № № от 21.07.2023 о том, что проведенной проверкой признаков преступления или административного правонарушения не выявлено, проверка прекращена (л.д.208 том 1). 

03.06.2024 года истцом ФИО1 была направлена жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 03.06.2024 года с просьбой провести проверку по обстоятельствам конфликта от 21.07.2023 и принять меры реагирования в целях восстановления режима законности функционирования перевозчиков АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот» (л.д.123-125 том 1).

МТУ Ространснадзора по ЦФО истцу ФИО1 был дан ответ от 11.07.2024 года с предложением обратиться в претензией непосредственно к перевозчику либо решить вопрос в судебном порядке (л.д.126-128 том 1). 

Также ФИО1 16.07.2024 за исх. № 18427 был дан ответ на его обращение, направленное в адрес МТУ Ростанснадзора по СЗФО из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.06.2024 (л.д.131 том 1).

Данные ответы были обжалованы ФИО1 (л.д.129-130 том 1, л.д.132-135 том 1). На данные жалобы МТУ Ростанснадзора по ЦФО были даны ответы от 12.08.2024 и от 29.08.2024 (л.д.136-138 том 1).

Из письма АО «Авиакомпания «Россия» от 02.07.2024 в адрес Ространснадзора, МТУ Ростанснадзора по СЗФО «О предоставлении информации по обращению ФИО1» следует, что 03.08.2023 в АО «Авиакомпания «Россия» поступило обращение ФИО1 по ситуации на посадке рейса №. По факту обращения ФИО1 проведена проверка, по результатам которой нарушений действующего законодательства РФ работниками АО «Авиакомпания «Россия» не установлено. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 17.08.2023 направлен ответ по электронной почте с официального домена АО «Авиакомпания «Россия». Рейс № по маршруту Санкт – Петербург (Пулково) – Москва (Внуково) выполнялся АО «Авиакомпания «Россия», входящей в группу компаний «Аэрофлот». При этом АО «Авиакомпания «Россия» является партнером – оператором, который непосредственно выполняет рейс, а ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером с правом продажи билетов на рейс под собственным кодом. В процессе посадки обеспечивается верификация личности пассажиров. Согласно истории регистрации рейса №, ФИО1 прошел процедуру самостоятельной регистрации, на стойку регистрации в аэропорту Пулково (Санкт – Петербург) не обращался, таким образом, при посадке на рейс требовалась обязательная верификация его личности как пассажира. 21.07.2023 посадка на рейс № проходила штатно. Однако пассажир ФИО1 на просьбу агента по посадке предъявить паспорт вместе с посадочным талоном отреагировал раздраженно. После того, как агент объяснила, что сравнение ФИО в паспорте и на посадочном талоне входит в ее обязанности и данное требование к пассажирам предусмотрено Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа, пассажир положил свой паспорт в закрытом виде на стойку перед выходом на посадку. Разрешения на сверку документов пассажир не давал, поэтому агент попросила его открыть паспорт на странице с фотографией для верификации данных. Пассажир данную просьбой агента воспринял как ее личный умысел и препятствие к посадке на борт воздушного судна. В связи с отказом ФИО1 в выполнении требований агента по посадке, для урегулирования ситуации, к выходу на посадку № 4 аэропорта Пулково были приглашены сотрудники полиции и работники департамента управления авиационной и транспортной безопасности АО «Авиакомпания «Россия». ФИО1 предъявил паспорт только сотруднику полиции и далее был допущен к посадке на борт воздушного судна. Согласно данным записей средств объективного контроля, указанные ФИО1 факты о некорректном обращении, применении по отношению к нему физической силы, ограничении прав на свободное передвижение (физическое удержание), оскорбительных обвинений и утверждений о нахождении агента в состоянии наркотического опьянения не нашли своего подтверждения (л.д.83-84 том 2). 

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил (утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2007 № 10186), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Судом установлено, что рейс № по маршруту Санкт – Петербург (Пулково) – Москва (Внуково) выполнялся АО «Авиакомпания «Россия», входящей в группу компаний «Аэрофлот». При этом АО «Авиакомпания «Россия» является партнером – оператором, который непосредственно выполняет рейс, а ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером с правом продажи билетов на рейс под собственным кодом.

Согласно п. 4 Федеральных авиационных правил, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с п. 77 Федеральных авиационных правил, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа. Регистрация пассажиров может проводиться на сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - интернет-сайт перевозчика), позволяющем пассажиру самостоятельно осуществить регистрацию с предоставлением пассажиру посадочного талона в электронном виде (далее - регистрация в электронной форме), в аэропорту или в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта.

Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа опубликованы на официальных сайтах ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия». 

В соответствии с п. 6.1.2 Правил, посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс и документа, удостоверяющего личность. В обязательном порядке проверяются пассажиры, прошедшие самостоятельную регистрацию. Таким образом, в процессе посадки обеспечивается верификация личности пассажира. 

При объявлении о начале процедуры контроля посадки происходит оповещение пассажиров с информированием о необходимости приготовить к предъявлению посадочный талон и паспорт. В соответствии с п. 7.1.2 Правил пассажиры обязаны выполнять требования работников наземных служб и уполномоченных представителей авиакомпании, в том числе на этапе посадки на борт воздушного судна. 

Из письма АО «Авиакомпания «Россия» от 02.07.2024 в адрес Ространснадзора, МТУ Ростанснадзора по СЗФО о проведенной проверке по факту конфликтной ситуации при посадке 21.07.2023 на рейс SU6009 пассажира ФИО1 судом установлено, что посадка на указанный рейс проходила штатно, однако пассажир ФИО1 на просьбу агента по посадке предъявить паспорт вместе с посадочным талоном отреагировал раздраженно, после объяснений агента по посадке Беленковой (ныне - Куринной) Э.Ю. о необходимости предъявления паспорта в целях верификации личности пассажира, пассажир ФИО1 положил свой паспорт в закрытом виде на стойку перед выходом на посадку, при этом разрешения на сверку документов пассажир не давал, в связи с чем агент попросила его открыть паспорт на странице с фотографией для верификации данных. Данное требование ФИО1 воспринял как личный умысел агента по посадке в воспрепятствовании его посадке на борт воздушного судна. В связи с отказом ФИО1 в выполнении требований агента по посадке, для урегулирования ситуации, к выходу на посадку № 4 аэропорта Пулково были приглашены сотрудники полиции и работники департамента управления авиационной и транспортной безопасности АО «Авиакомпания «Россия». ФИО1 предъявил паспорт только сотруднику полиции и далее был допущен к посадке на борт воздушного судна. 

Куринная (ранее – ФИО10) Э.Ю. (фамилия «ФИО10» изменена на фамилию «Куринная») работает в АО «Авиакомпания «Россия» с 06.08.2021 года по настоящее время в должности агента по обслуживанию пассажиров Службы пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок (л.д.148 том 2).

Данные обстоятельства иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты. 

При этом проведенной проверкой АО «Авиакомпания «Россия» по факту указанной конфликтной ситуации, при исследовании данных записей средств объективного контроля, указанные ФИО1 факты о некорректном обращении, применении по отношению к нему физической силы, ограничении прав на свободное передвижение (физическое удержание), оскорбительных обвинений и утверждений о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения. 

Судом была истребована видеозапись от 21.07.2023 из аэропорта «Пулково» в отношении указанного конфликта ФИО1 с сотрудниками аэропорта у выхода № 4 терминала 1 и с 1-го этажа у выхода к летному полю, однако видеозаписи с камер наблюдения, которыми оснащено здание аэропорта, хранятся в течение одного месяца, с учетом того, что запрашиваемая видеозапись за 21.07.2023, то есть за пределами срока ее хранения, а также то, что ни ФИО1, ни ПАО «Аэрофлот» не обращались по данному случаю для предоставления видеозаписи, предоставление видеозаписи не представилось возможным в связи с ее отсутствием (л.д.236 том 1). 

Судом и участниками процесса в судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи с нагрудной камеры «ДОЗОР» сотрудника безопасности аэропорта Пулково, прибывшего на место конфликта 21.07.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом данное доказательство оценивается как допустимое, вместе с тем, данная видеозапись с нагрудной камеры не содержит обстоятельств непосредственного общения ФИО1 с агентом посадки ФИО9 при прохождении проверки документов пассажира при посадке на рейс № 21.07.2023 и последующего развития конфликтной ситуации до прибытия сотрудников полиции и сотрудника безопасности аэропорта Пулково. Следовательно, данное доказательство объективно не подтверждает и не опровергает доводы сторон о причинах и обстоятельствах возникшей конфликтной ситуации 21.07.2023. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять результатам проверки, проведенной АО «Авиакомпания «Россия» по обращению ФИО1 по факту конфликтной ситуации 21.07.2023, и установленным по результатам данной проверки обстоятельствам произошедшего конфликта, изложенным в письме АО «Авиакомпания «Россия» от 02.07.2024, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки КУСП № № от 21.07.2023, объяснениями ФИО3 от 21.07.2023, объяснениями Куринной (ФИО10 ) Э.Ю., изложенными в заявлении в суд от 26.03.2025. 

Версия событий произошедшего конфликта 21.07.2023, изложенная истцом в исковом заявлении, не нашла своего подтверждения при исследовании представленных суду доказательств по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что материал проверки КУСП № № от 21.07.2023 представлен не в полном объеме и не содержит его объяснений, объективно ничем не подтвержден.

Доводы истца ФИО1 о наличии у третьего лица ФИО9 прямого умысла на причинение вреда истцу в целях исключения для истца реализации его прав и свобод путем перемещения посредством авиаперелета, путем сообщения сотруднику полиции о том, что пассажир ФИО1 «положил» паспорт, а не передал и не предъявил его, что зафиксировано, по мнению истца, видеозаписью с нагрудной камеры «ДОЗОР» сотрудника безопасности аэропорта Пулково, прибывшего на место конфликта 21.07.2023, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу должностных обязанностей агента посадки, ФИО9 была обязана провести верификацию личности пассажира путем сверки паспортных данных пассажира с посадочным талоном при непосредственном предъявлении данных документов пассажиром таким способом, который свидетельствует о согласии пассажира на сверку документов для верификации данных. Наличие со стороны агента посадки просьбы к пассажиру о предъявлении паспорта в открытом виде на странице с фотографией пассажира не свидетельствует о незаконности и противоправности действий агента посадки по отношению к пассажиру ФИО1 

Доводы истца ФИО1 о том, что агент посадки ФИО9 самовольно приняла решение о расторжении договора перевозки с истцом в связи с его отказом предъявить паспорт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку агент посадки такими полномочиями не наделена, вместе с тем требование агента посадки о предъявлении пассажиром паспорта с посадочным талоном при посадке на борт воздушного судна являются законными и не противоречат действующему законодательству, регулирующему правила воздушных перевозок пассажиров и багажа. 

Доводы ФИО1 об обвинении истца в нарушении общественного порядка сотрудником мужского пола в униформе работника авиакомпании – перевозчика у выхода № 4, применении указанным лицом в отношении истца физической силы, осуществлении указанным лицом физического задержания истца и оскорбительных высказываниях в адрес истца о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, допустимыми доказательствами не подтверждены, а видеозапись с нагрудной камеры «ДОЗОР» сотрудника безопасности аэропорта Пулково, прибывшего на место конфликта 21.07.2023, данные обстоятельства не подтверждает. 

В силу положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в качестве обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда устанавливаются: нарушение законных прав гражданина и наличие вины причинителя вреда. 

Истец в обоснование своих доводов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Аэрофлот» ссылается на нарушение ответчиком условий договора перевозки в результате некачественного оказания услуг, в связи с чем истцом сделан вывод о нарушении положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе тем, на основании п. 93 Федеральных авиационных правил (утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2007 № 10186), в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает: регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке; доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно; доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала; выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам.

В соответствии п. 11 договора воздушной перевозки, пассажир должен соблюдать требования государственных органов, касающиеся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы. 

При таких обстоятельствах, действия сотрудника АО «Авиакомпания «Россия» в части требований о предъявлении пассажиром ФИО1 при посадке на борт воздушного судна необходимых документов является правомерными и соответствующими условиям договора воздушной перевозки. 

Как указано в исковом заявлении и следует из обстоятельств дела, истец ФИО1 связывает ненадлежащее оказание услуги по перевозке с конкретными действиями сотрудника АО «Авиакомпания «Россия» ФИО11

Вместе с тем, ответчик ПАО «Аэрофлот» и его сотрудники никаких неправомерных действий в отношении истца не совершали. 

Истец ФИО1 полагает, что именно ПАО «Аэрофлот» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения у истца возникли именно в АО «Аэрофлот», данная компания является получателем денежных средств по договору перевозки с истцом. Истец ФИО1 не согласился произвести замену ответчика ПАО «Аэрофлот» на надлежащего ответчика АО «Авиакомпания «Россия» (л.д.78 том 1).

Однако суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ПАО «Аэрофлот» о том, что ответчик по данному делу является ненадлежащим, заслуживают внимания. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-КГ15-3206, А40-140893/2013 указывает на то, что правовые основы для заключения соглашений "код-шеринга" (code-share - буквально "обмен кодом") регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961).

Согласно статье 1 Гвадалахарской конвенции от 18.09.1961, участником которой является Российская Федерация, перевозчик по договору - лицо, являющееся стороной по договору перевозки, фактический перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку, предусмотренную договором перевозки. Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и перевозчик по договору и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года.

Статья 19 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (заключена в г. Варшаве 12.10.1929) содержит положение о том, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий фактическому перевозчику.

Как усматривается из материалов дела, в перевозочных документах истца на рейс № по маршруту – Санкт - Петербург – Москва с датой вылета 21.07.2023 в качестве перевозчика указан ПАО «Аэрофлот», при этом отмечено, что рейс выполняется АО «Авиакомпания «Россия».

Как следует из отзыва ПАО «Аэрофлот» рейс выполнялся по договору «код-шер» АО «Авиакомпания «Россия».

Соглашение «код-шеринг/блок мест» между ПАО «Аэрофлот» (SU) и АО «Авиакомпания "Россия» (FV) от 14.04.2023 года, представленное в материалы дела, в п. 1 определяет, что стороны осуществляют совместно эксплуатацию регулярных рейсов в системах бронирования под единым кодом ПАО «Аэрофлот» - SU в диапазоне № по определенным маршрутам.

ПАО «Аэрофлот» (SU или маркетинговый партнер) – это сторона – перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе партнера – оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на которым выполняется кор-шеринговый рейс. 

АО «Авиакомпания «Россия» (FV или партнер-оператор) – это сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс. 

Как следует из п. 5 Приложения Б к соглашению «код-шеринг/блок мест» между ПАО «Аэрофлот» (SU) и АО «Авиакомпания "Россия» (FV) от 14.04.2023 года, партнер – оператор несет ответственность за качество предоставляемого сервиса согласно п.п. 1 и 2 настоящей статьи (процедура обслуживания пассажиров), оплачивает все прямые и косвенные эксплуатационные расходы, относящиеся к выполнению рейсов (л.д.70-71 том 1). 

Исходя из условий Соглашения, учитывая, что ПАО «Аэрофлот» перевозчиком в смысле ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации по данному рейсу не являлось, оно не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по заявленному в иске основанию.

В данных правоотношениях ПАО «Аэрофлот» не передавало свои обязанности фактическому перевозчику – АО «Авиакомпания «Россия», обязанность осуществить перевозку возникла к АО «Авиакомпания «Россия» перед пассажиром в момент заключения договора перевозки с пассажиром, что отражено в договоре перевозки, удостоверенном авиабилетом. При этом информация о фактическом перевозчике предоставляется пассажиру заблаговременно, поскольку указывается в самом авиабилете.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком либо его сотрудниками были нарушены права истца как потребителя при заключении договора воздушной перевозки, а также право истца на свободу передвижения. 

Доказательств обстоятельств того, что сотрудник АО «Авиакомпания «Россия» ФИО11 действовала в целях причинения вреда пассажиру ФИО1, испытывая от этого удовольствие, действуя в состоянии куража, осознавая то обстоятельство и видя по поведению пассажира, что для него имеет существенное значение обстоятельство прибытия в город назначения, при этом работник перевозчика превысила свои полномочия в виде объявления пассажиру незаконного решения от отказе от договорных обязательств по перевозке, отказалась от продолжения противоправных действий по своей воле, отказалась урегулировать конфликтную ситуацию миром, суду не представлено и судом при рассмотрении дела по существу не добыто. 

Суд приходит к выводу о том, что все обязательства по договору воздушной перевозки были выполнены в полном объеме, доводы истца о некорректном поведении работников авиакомпании по отношению с истцу не нашли своего подтверждения, услуги по договору перевозки были оказаны истцу в соответствии с классом обслуживания, указанным в билете, при этом истец был доставлен в пункт назначения, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Учитывая, что в рассматриваемом споре не было установлено нарушений прав истца ФИО1, как потребителя, возникших от действий ответчика и по его вине, и состоящих в причинно – следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а также прав истца на свободу передвижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований истца. 

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские Авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 мая 2025 года.

Копия верна: Судья: