Дело № 2-2205/17 06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Гамзатовой А.А. 

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « К-раута Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истица обратилась с иском в суд, в котором указала, что в соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 29.03.2017г. была уволена в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Увольнение считает незаконным, поскольку в уведомлении не указаны причины изменения условий трудового договора, не представлена должностная инструкция, изменена трудовая функция, вакантные должности были предложены только в день увольнения, при этом должности руководителя направления Системы вознаграждения и Рекрутмент, директора по персоналу предложены не были. Считая увольнение незаконным, истица просит отменить приказ об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112105 руб. 14 коп., моральный вред в размере 50000 рублей, признать недействительной запись в трудовой книжке от 29.03.2017г. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истицей неоднократно уточнены исковые требования в части взыскания заработной платы, в судебном заседании 06.12.2017г. истица просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.03.2017г. по 06.12.2017 г. в размере 1 092 140 руб. 36 коп.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 30 ноября 2016г. ей стало известно об изменениях в компании, ее должность должна была стать руководящей, объем работы также увеличивался, при этом размер заработной платы оставался прежним. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.04.2017г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2017г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения, указав, что порядок увольнения не нарушен. В установленные законом сроки истице в связи с изменением организационных условий труда и штатного расписания вручено уведомление. На дату отказа истицей от продолжения работы в новых условиях вакантных должностей менеджеров по работе с персоналом не было.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 16.10.2008г. работала менеджером в отделе персонала на основании трудового договора с заработной платой 25875 руб. ( л.д.206-208)Дополнительным соглашением от 01.11.2012г. истице установлен должностной оклад в размере 100 000 руб..в должности регионального менеджера по персоналу.Дополнительным соглашением от 01.09.2016г. с 01.10.2016г. работнику установлен оклад в размере 125000 руб. 

27 января 2017г. истице вручено уведомление об изменении условий трудового договора с 30.03.2017г. по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменяется должностная инструкция, все иные условия трудового договора, в том числе трудовая функция остается без изменений. В случае отказа трудовой договор подлежит расторжению на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ.(л.д.83)

О принятом решении истица сообщила в последний день указанного срока- 29 марта 2017г. В заявлении истицей указано, что « не согласна продолжать работу в ООО « К-раута Рус» на новых условиях согласно должностной инструкции( л.д.188).

В тот же день ответчиком были предложены вакантные должности на 29.03.2017г. ( л.д.189-191). 

На перевод на другую должность истица не согласилась. ( л.д.191). 

На основании приказа от 29.03.2017г. действие трудового договора прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Положения статьи 74 ТК РФ содержат нормы, регулирующие ситуацию изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Так, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011г. № 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ может быть прекращен только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работыбез изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулирован главой 12 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, дополнительные гарантии.

Согласно абзацу 9 статьи 57 ТК РФ трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В обосновании иска истица указала, что пп.6.12, 6.13, 6.16, 6.17 Должностной инструкции изменились настолько, что изменилась ее трудовая функция, ее должность стала руководящей. 

Согласно должностной инструкции регионального менеджера по персоналу от 01.03.2016г. обязанности истицы включали в себя:

- контролировать работу кадрового сервисного центра ООО « КескоРиэлЭстейт» по подбору работников Департаментов розничных и оптовых продаж магазинов Общества ( п. 6.12. )

-на регулярной основе анализировать и вносить на рассмотрение непосредственного руководителя предложения по изменению процессов и источников подбора, принятых в Обществе и Кадровом сервисном центре ООО « КескоРиэлЭстейт» ( п. 6.13)

-поддерживать коммуникацию и контролировать качество процессов адаптации, внутреннего и внешнего обучения и развития работников Общества. ( п. 6.16)

--консультировать руководителей Департаментов розничных и оптовых продаж по процессам и практикам управления персоналом (п. 6.17) (л.д.94-95)

Новая редакция должностной инструкции, утвержденная 23.01.2017г. (л.д.84)предусматривает:

- контролировать работу менеджеров по работе с персоналом по вопросам подбора и кадрового администрирования работников Департаментов розничных и оптовых продаж магазинов Общества. С целью повышения эффективности выполнения данной обязанности осуществлять работу непосредственно в магазинах Общества не менее трех рабочих дней еженедельно, предварительно согласовав время работы в магазинах с непосредственным руководителем. (п. 6.12)

-на регулярной основе анализировать и вносить на рассмотрение непосредственного руководителя предложения по изменению процессов и источников подбора, принятых в Обществе ( п. 6.13)

-консультировать и обучать менеджеров по работе с персоналом, руководителей Департаментов розничных и оптовых продаж процессам и практикам управления персоналом. (п.6.17) (л.д.87-88)

Анализ Должностных инструкций позволяет сделать вывод, что трудовая функция истицы не изменилась, ее обязанности конкретизированы в связи с расторжением договора с кадровым агентством. 

Кроме того, при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях.

Оценивая пояснения сторон и представленные письменные доказательства, то обстоятельство, что составление должностных инструкций по должностям, имеющимся в штатном расписании, является исключительной компетенцией работодателя, суд приходит к выводу, что возложение на истицу обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, утвержденной 23.01.2017г., не ущемляет ее прав. 

Стороной ответчика представлено соглашение о расторжении договора с ООО « КескоРиэлЭстейт» от 01.12.2016г., которое оказывало услуги по кадровому администрированию и подбору персонала и др. (л.д. 143 том 2 )

Довод истицы о том, что ей не были предложены имеющиеся вакантные должности менеджеров по работе с персоналом по Санкт-Петербургу судом отклоняется, так как следует изприказа от 28.12.2016г. с 01.01.2017г. вводились штатные единицы « менеджер по работе с персоналом»-14 ед. (л.д.100).Приказ от 30.12.2016г. отменил действие приказа от 28.12.2016г. в части введения 14 единиц менеджеров по работе с персоналом и ввел 2 единицы указанной должности. С 15.02.2017г. введена 1 единица менеджера по работе с персоналом, далее с 01..03.2017г. введена 1 штатная единица менеджера по работе с персоналом, с 10.03.2017г. введена 1 единица, с 22.03.2017г. введена еще одна единица, итого по состоянию на 29.03.2017г. в штатном расписании значилось 6 единиц менеджеров по работе с персоналом, и все они согласно приказам о приеме на работу были заняты. ( том 2 л.д.,102-112, 179-182. ) 

Кроме того, стороной ответчика в отношении не предложенной истице вакантной должности директора по персоналу и руководителя направления Системы вознаграждения и подбор персонала письменно пояснено, что указанные должности не соответствуют квалификации истца, а именно отсутствует специальное образование, опыт работы, знания английского языка не ниже необходимого уровня. (л.д. 92-100 ) 

При этом судом учтены положения ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понятие квалификации работника означает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы работника.

Исходя из положений закона обоснованными являются доводы ответчика о том, что при решении вопроса о возможности замещения истицей указываемых ею руководящих должностей должны учитываться не только уровень и характер образования, но и наличие соответствующих профессиональных навыков и опыт работы. 

Таким образом, ответчиком на дату отказа ФИО1 29.03.2017г. от продолжения работать в организации были предложены все имеющие вакансии, в том числе и ниже оплачиваемые, с учетом квалификации истицы, наличия у нее необходимого образования.

Довод истицы о том, что ей работодатель должен был на протяжении двух месяцев предлагать вакантные должности, основан на неправильном толковании действующего трудового законодательства. Вакантные должности в письменном виде в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть предложено работодателем только если работник не согласен работать в новых условиях. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работодатель выполнил предусмотренную статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предложению работнику в письменной форме другой работы в случае несогласия последнего работать в новых условиях. Истец отказалась от работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения в отношении истца. При этом ответчиком при увольнении истца были полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения ФИО1 письменно за два месяца об изменении условий ее трудового договора, ей были разъяснены причины необходимости таких изменений.

Изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с истцом, в части изменения должностной инструкции без изменения трудовой функции и иных условий обусловлено объективными причинами –заключением между ответчиком и ООО « КескоРиэлЭстейт» 01.12.2016г. соглашения о прекращении оказания услуг по кадровому администрированию и подбору персонала( л.д. 143 том 2) 

Таким образом, процедура увольнения соблюдена, нарушение трудовых прав истицы отсутствует.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,196-199 ГГПК РФ, 74,77 ТК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « К-раута Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Дугина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.