Дело №2-2160/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар 07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о сносе самовольной постройки и о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки и о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние, просит обязать ФИО3 снести самовольно возведенный навес, ориентировочной площадью застройки 49 кв.м., расположенный по 

<

адрес>; обязать ФИО3 привести в соответствие уровень земельного участка по 

<

адрес> в первоначальное состояние путём отсыпки грунта на 0,8 м.; обязать ФИО3 привести в соответствие заборное ограждение по 

<

адрес> путем установки проветривания на высоте 0,5 метра от уровня земельного участка по границе со смежными земельными участками. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, расположен двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, площадью застройки 178 кв.м. ФИО4 возведен навес ориентировочной площадью застройки 49 кв.м. без отступа от территории общего пользования и с отступом 1 м от смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> Земельный участок поднят ориентировочно на 0,8 м. Заборные ограждения, расположенные по границам со смежными земельными участками по 

<

адрес>, возведены без проветривания на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 21.12.2016 № 587.

В судебном заседании представитель истца администрации МО город Краснодар по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности. Представила суду возражения на исковое заявление в которых указывает, что она, ФИО3, является собственником домовладения 

<

адрес>. Ее право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 апреля 2014 г. на дом, свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014 г. Указанное домовладение ей и ее несовершеннолетним детям досталось на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.02.2014 г. по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе супружеского имущества. Земельный участок и находящееся на нем домовладение, а также металлический навес для автомобиля, который в исковом заявлении именуется «самовольной постройкой» достались ей в том виде в каком они существовали на день раздела имущества. Никогда, никаких строительных работ на спорном земельном участке не вела и весь её семейный бюджет уходит на содержание и воспитание четырех несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Заявленные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, суду показал, что имеются незначительные нарушения, но их устранить невозможно ввиду того, что на земельных участках по 

<

адрес> расположены строения вспомогательного назначения (уличные туалеты), и устройство в ограждении отверстий для проветривания приведёт к нарушению норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, эксперта, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, считает исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных законом. К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства произведено обследование объекта самовольного строительства по 

<

адрес>

Согласно акту проверки № от 21.12.2016 ФИО4 возведен навес, ориентировочной площадью застройки 49 кв.м, без отступа от территории общего пользования и с отступом 1 м от смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. Земельный участок поднят ориентировочно на 0,8 м. Заборные ограждения, расположенные по границам со смежными земельными участками по 

<

адрес>, возведены без проветривания на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.

Судом установлено, что жилой дом построен ФИО5, которым 16.03.2012 получено разрешение администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара на строительство двухэтажного жилого дома с цокольным этажом, площадью застройки 178 кв.м., на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 687,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем 11.03.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права № на жилой дом, общей площадью 265,1 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1.

ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 265,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 687 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.02.2014., о чем 09.04.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права № на жилой дом, 10.04.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права № на земельный участок. 

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 2013 год, спорный объект – навес построен в 2012 году.

Таким образом, ФИО3 не воздвигался навес, площадью 49 кв.м., который в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не является объектом капитального строительства, состоит из металлического каркаса, обшитого металлическими листами, с добавлением элементов художественной ковки, фундамент отсутствует, к навесу не подведены какие-либо инженерные коммуникации, приравнивается в соответствии с пунктом 35 ст. 2 Решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" к строениям и сооружениям вспомогательного использования. 

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). 

Доводы истца о том, что навес, ориентировочной площадью застройки 49 кв.м., без отступа от территории общего пользования и с отступом 1 м от смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является объектом самовольного строительства само по себе не является основанием для сноса уже возведенного объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно эта постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В связи с возникшей необходимостью в применении специальных познаний судом назначена экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № от 18.07.2017 г., выполненного ФИО9 на основании проведенных исследований экспертом установлено, что навес является некапитальным строением, а объекты некапитального строительства не регламентируются строительными нормами и правилами. При проведении осмотра, экспертом установлено, что навес расположен с отступом в 1 м от смежного земельного участка по 

<

адрес> и без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Правилами землепользования и застройки предусмотрен минимальный отступ – 3,0 м., однако так как навес не является капитальным строением и к нему не применимы данные правила, кроме того, навес оборудован системой организованного водостока с отводом воды напрямую в систему линевой канализации, конструкции навеса находятся в исправном состоянии, строительные нормы и правила при возведении навеса нарушены не были. 

Пункт 6 статьи 27 Правил застройки и землепользования, согласно которого характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 2 метра, по границе со смежным земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения, введен в Правила при редакции Решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014. При этом жилой дом возведен в 2012 году, также как и ограждение земельного участка, следовательно, на момент возведения ограждения, нормы, регламентирующие высоту забора и его проветривание - отсутствовали. Ограждение со стороны смежных земельных участков по 

<

адрес> является сплошным – без проветривания, со стороны земельного участка 

<

адрес>, ограждение проветриваемое. На земельных участках по 

<

адрес> расположены строения вспомогательного назначения (уличные туалеты) без отступа от межевой границы, что делает невозможным обеспечение проветривания земельного участка со стороны указанных участков. Со стороны смежного земельного участка по 

<

адрес> расположено капитальное строение без отступа от межевой границы, что также делает невозможным обеспечение проветривания. 

На основании изложенного ограждение земельного участка по 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных регламентов, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2017 № 19, в редакции, действовавшей на момент возведения забора.

Пункт 2 части 3 статьи 27 Правил застройки и землепользования, согласно которого поднятие уровня земельного участка путём отсыпки грунта при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально, введён в Правила при редакции Решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014. Вместе с тем, согласно геодезических съемок земельного участка по 

<

адрес> выполненных ФИО10 в ноябре 2011 г. и ФИО11 в августе 2012 г., высотные отметки земельного участка по 

<

адрес> превышают высотные отметки земельных участков по ул. 

<

адрес>, но в то же время практически совпадают с высотными отметками дороги. По состоянию на 2012 г. разница высотных отметок между участками 

<

адрес> по фасадной границе составляла: 0,61 м; между участками 

<

адрес> по фасадной границе-0,56 м. Значения высотных отметок границе между участком 

<

адрес> и смежными участками по 

<

адрес> на геодезических съемках - отсутствуют. 

Таким образом, в 2012 г. уровень земельного участка по 

<

адрес> был выше уровня смежных земельных участков по 

<

адрес>. С 2012 года поднятие уровня земельного участка 

<

адрес> путем отсыпки грунта - не производилось. Поднятие участка №27 с 2012 г. по 2017 г. по отношению к земельному участку 

<

адрес> составило - 0,17 м., по отношению к земельному 

<

адрес> составило - 0,17 м. Поднятие уровня земельного участка с 2012 г. по 2017 г. в пределах 10-20 см могло произойти при выполнении благоустройства земельного участка (укладка плитки, зеленые насаждения и пр.). Уровень грунта относительно земельных участков по 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных регламентов, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Краснодара от 30.01.2007 г. №19 (в редакции, действовавшей в 2012 г.).

В судебном заседании представителем истца не представлено никаких доказательств наличия вины ФИО3, выразившейся в поднятии уровня земельного участка ориентировочно на 0,8 м. относительно смежных земельных участков, возведения навеса и ограждений. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на администрации муниципального образования город Краснодар, ввиду чего, суд полагает, что АМО г. Краснодара не предоставила суду достаточных доказательств для сноса самовольной постройки, ограждения и приведения уровня земельного участка в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о сносе самовольной постройки и о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Судья