Дело № 1676/2021

55RS0004-01-2021-001767-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО6, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

В нарушение ФЗ «Об ОСАГО», автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 61 308 рублей 51 копейку. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 61 308 рублей 51 копейку, расходы на подготовку экспертного заключения 5 000 рублей, стоимость услуг СТО – 880 рублей, почтовые расходы 1 135 рублей 60 копеек, юридические расходы 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 250 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по объездной дороге по крайнему правому ряду. Дорога имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по проезжей части объездной дороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе здания № по 

<

адрес> совершал поворот налево, не предоставив ему преимущественного права проезда, в результате чего произошло ДТП. Виновником ДТП является непосредственно ФИО12

Ответчика ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО8 в судебном заседании иска не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота под управлением ФИО1 двигался по проезжей части объездной дороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. У здания № по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> совершал маневр поворота налево, убедившись, что транспортные средства попутного направления его пропускают. Проехав встречный ряд, ФИО12 почувствовал удар справа, который совершил автомобиль Лада, двигавшийся по обочине во втором ряду. Экстренное торможение ФИО12 не имел возможности применить. ФИО12 двигался с небольшой скоростью, в отличие от автомобиля Лада, который появился на проезжей части неожиданно. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что истец не обладал преимуществом в движении по отношению к ФИО1 Просили в иске отказать, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО2 под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Решением Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 308 рублей 51 копейку. 

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 5 000 рублей, расходы, связанные с осмотром автомобиля – 880 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит возложить ответственность по возмещению причиненного ему ущерба на ответчиков ФИО1, ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) установлено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.9 Правил запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при составлении постановления по делу об административном правонарушении, следует, что двигаясь по объездной дороге со стороны магазина «Лента» в сторону 

<

адрес>, он начал поворачивать на парковку «Торгового города», после того, как его пропустили встречно идущие автомашины в два ряда. Совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> приора, государственный регистрационный знак №, следовавший по обочине.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по объездной дороге с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду. Заметив, как автомобиль двигавшийся во встречном направлении, начал перед ним поворачивать налево, не предоставив преимущество, прибегнул к экстренному торможению и из-за скользкого дорожного покрытия и маленького расстояния до автомобиля, совершил с ним столкновение. 

Из информации, представленной БУ г. Омска «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части на развилке вблизи с 

<

адрес> составляет 22,8 м., вблизи строения № ширина проезжей части – 10 м., вблизи строения 43/1 ширина проезжей части 9 м. Дорожное полотно имеет две полосы движения, ширина одной полосы составляет 4,5 м.

Из представленной департаментом транспорта Администрации г. Омска по запросу суда схемы организации дорожного движения, следует, что ширина проезжей части объездной дороги на участке от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> составляет 8 м. дорожное полотно имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Ширина одной полосы 4 м. Транспортные потоки встречного направления разделены разметкой на проезжей части.

Из выводов заключения эксперта № ООО «Автомир-эксперт» следует, что согласно масштабному построению усматривается, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположено на расстоянии около 1,7 м. от правого (по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>) края проезжей части. Ширина автомобиля 

<

данные изъяты> составляет около 1,7 м, что указывает на то, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался правым колесом по правому краю проезжей части.

Согласно сведениям, зафиксированным на оптическом диске, приложенного к материалам дела, зафиксированы следы, направление образования которых совпадает с направлением перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> к месту столкновения. Следы от колес автомобиля 

<

данные изъяты> расположены таким образом, что начало их образования свидетельствует о положении следообразующего объекта в момент начала следообразования на заснеженной обочине.

Согласно представленным данным, зафиксированным на видеофайле, усматривается, что проезжая часть дороги имеет две полосы движения (по одной для каждого направления движения), при этом количество полос определяется разметкой на проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ).

При многократном просмотре видеофайла усматривается, что перед началом поворота налево на полосе встречного движения располагались в ряд транспортные средства, которые двигались либо с небольшой скоростью, либо располагались в неподвижном состоянии. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигается справа от автомобилей, расположенных в ряду друг за другом на полосе встречного движения и движущихся навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> Усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением двигался по обочине, расположенной справа от проезжей части (считая по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>). 

В рассматриваемом ДТП время, которым располагал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начиная с момента возникновения опасности (с момента появления в поле зрения автомобиля 

<

данные изъяты>) до столкновения составляет около 1,10 сек., а время, необходимое водителю автомобиля 

<

данные изъяты> для начала торможения определяется равным около 1,20 сек. Следовательно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, поскольку время, которым располагал водитель автомобиля Тойота для предотвращения столкновения меньше времени, необходимого ему для начала торможения (начала снижения скорости).

С технической точки зрения, в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак несоответствий требованиям п. 10.1 абз 2 Правил дорожного движения РФ, не усматривается. В действиях ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП – повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автомир-Эксперт» ФИО10 выводы заключения поддержал. Пояснил, что из представленных для проведения экспертизы данных им сделан вывод, что проезжая часть окружной дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по обочине в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу ООО «Автомир-Эксперт» судебной экспертизы, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, письменных доказательств, фото и видео материалов, учитывая ширину проезжей части дороги, которая имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 непосредственно перед ДТП двигался не в основном потоке автомобилей, то есть не по проезжей части, а по обочине автодороги, то есть в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо доказательства вынужденного характера движения ФИО2 по обочине в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, совершая поворот налево, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, включил левый указатель поворота. При совершении поворота налево убедился в безопасности своего маневра и что транспортные средства, движущиеся со встречного ему направления, его пропускают, начал движение со скоростью около 30 км/ч.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, согласно которым несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено, суд не усматривает в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что действия истца ФИО2 состоят в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Сторонами в гражданском судопроизводстве согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса РФ являются истец и ответчик.

ФИО12 выступает ответчиком по настоящему делу по отношению к ФИО2, в удовлетворении исковых требований которого отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО11 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Проведение данной экспертизы было обусловлено наличием возражений со стороны ответчика относительно вины в ДТП. При этом в удовлетворении иска к нему было отказано потому, что при рассмотрении дела установлено отсутствие его вины в ДТП. 

Поскольку ФИО12 понёс расходы на проведение судебной экспертизы, последние подлежат возмещению ФИО1 истцом ФИО2 не в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО4 заключили договор возмездного оказания услуг представителя, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему услуги по изучению представленных заказчиком документов, консультированию, подготовке всех необходимых документов (ходатайств, возражений), представительству его интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей. Факт уплаты ФИО11 денежных средств в приведённом размере подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13, 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении представитель ответчика ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО8 Представители подготовили возражения на иск, ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителями работы, учитывает категорию спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соразмерной проделанной представителями работе, и взыскивает указанную сумму расходов с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.