Дело № 2-76/2020

УИД 52RS0003-01-2019-004589-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от него по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок и до настоящего времени ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, государственную пошлину в сумме 25 700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что по просьбе племянника он как физическое лицо предоставил ФИО3 займ в сумме 3 500 000 рублей на короткий срок. Договор займа оформили надлежащим образом. Займ не возвращен. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил займ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Займ в срок не возвращен. Доказательств того, что договор заключен под влиянием угроз, не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежных средств от истца он не получал. Договор займа подписал под влиянием угроз. ФИО1 бывший сотрудник правоохранительных органов. Он подписал договор, не думая, что ФИО1 обратится в суд. Договор займа им подписан, распискау о получении денежных средств в сумме 3 500 000 рублей им написана собственноручно. В правоохранительные органы он не обращался. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передает ФИО3 в собственность денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 принимает на себя обязательство возвратить сумму займа в установленный срок. Возврат суммы займа осуществляется единовременным платежом не позднее срока, установленного договором. По условиям договора его подписание фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 3 500 000 рублей в полном объеме. Обеспечением обязательств по договору займа со стороны заемщика является все его имущество в собственности, а также залогом является автомобиль, принадлежащий ФИО5. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 3 500 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности подписи заемщика ФИО3 ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику 3 500 000 рублей, что следует из расписки ФИО3 о получении денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.

Однако ФИО3 в установленный срок сумму займа не возвратил.

Факт собственноручного написания расписки ФИО3 о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 рублей подтвержден ФИО3 в судебном заседании.

Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт передачи суммы займа.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором займа срок ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО3 ссылается на то, что реального предоставления займа не было, денежные средства от истца он не получал. Договор займа был подписан под влиянием угроз.

Доводы ответчика ФИО3 суд не может принять во внимание. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО3 оформивший расписку о получении денежной суммы в размере 3 500 000 руб. в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было. ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с ФИО1 не представил, тогда как такая обязанность лежит именно на заемщике.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств, финансовое положение истца, позволяющее ему предоставить займ в указанном в договоре займа размере, подтверждено в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом либо прекращении обязательства, не представлено.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Доказательств недействительности договора займа не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 500 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25700 рублей. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2020 г.

Судья О.И.Замышляева