Дело № 2-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности на лошадей, истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском к ФИО3 о признании права собственности на лошадей, истребовании имущества, взыскании судебных расходов. С аналогичными исками к ФИО3 обратились ФИО1, ФИО6

В обоснование исков указали, что работали табунщиками в фирме ООО «Талан», где директором является ФИО3 Работа состояла в обеспечении сохранности лошадей принадлежавших ответчику, при этом истцы присоединили личных коней к стаду лошадей ответчика. 27 апреля 2017 года был сделан учет поголовья принадлежащего ответчику, без учета лошадей истцов. По данным подсчетам кони находились на своих местах. 28 апреля 2017 года у истцов с ответчиком произошли разногласия и истцы написали заявление об уходе по собственному желанию. После увольнения они забрали своих лошадей из стада ответчика, однако через какое-то время ответчик заявил, что у него не хватает лошадей в стаде, по его заявлению приехали сотрудники полиции и изъяли лошадей истцов.

Ссылаясь на изложенное, просят признать за ними право собственности на лошадей, имеющих на теле тавро, описанное в тексте исковых заявлений, истребовать у ответчика названных лошадей, и взыскать с него судебные расходы. 

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20.03.2018 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения; определением суда от 04.04.2018 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Указал, что лошади ответчика отмечены знаком тавро ООО «Талан», а его лошади отмечены его знаком тавро в виде букв «ПГ», на принадлежащих ему и другим истцам лошадях знака тавро ООО «Талан» нет. Где сейчас находятся принадлежащие ему и остальным истцам лошади, ему неизвестно, он располагает сведениями о том, что его лошади, а также лошади ФИО6 и ФИО5 проданы ФИО3 неизвестным лицам. Ему неизвестно, какие именно животные были представлены эксперту на исследование, ему и другим истцам было сообщено о проведении экспертизы, но они ждали эксперта в другом месте; когда они приехали на территорию ООО «Талан», эксперт уже окончил осмотр, и они смогли только просмотреть сделанные им фотоснимки, на которых опознали своих лошадей.

Представитель ФИО1 ФИО2, являющаяся также представителем истцов ФИО5, ФИО6, действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении исков, указывая на то, что истцам на момент подачи иска не было известно, где находилась часть спорных лошадей, но было точно известно, что часть лошадей находилась в табуне ООО «Талан». Настаивала на предъявлении требований именно к ФИО3, а не к ООО «Талан», пояснив, что данная организация находилась на грани разорения, а ФИО3 является ее директором. Кроме того, действия по изъятию у истцов лошадей совершал именно ФИО3 

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем (директором) третьего лица ООО «Талан», в судебном заседании иски не признал в полном объеме. Пояснил, что является директором ООО «Талан» с 2014 года. Табун лошадей, о котором говорят истцы, принадлежит ООО «Талан», у него лично табуна не имеется и никогда не имелось. Истцы работали в ООО «Талан» примерно с 2016 по 2017 год, точно он не помнит. Их животных в табуне не было. После увольнения истцов из ООО «Талан» он обнаружил, что из стада пропали 13 животных, которые должны были там находиться согласно акту закрепления. Он стал требовать лошадей с истцов, но они пояснили, что коней не брали, указали, что косяк лошадей разбежался, этим объясняется пропажа. Он лично ездил искать лошадей и в сентябре 2017 г. обнаружил косяк за селом Мульта, там было больше лошадей чем пропало, 16 взрослых и 3 жеребенка. Лишние особи – это утаенные лошади, то есть животные, о рождении которых ему не сообщали ветеринарный врач и зоотехник, недобросовестно исполнявшие свои обязанности, но все эти животные принадлежали ООО «Талан», так как на них было проставлено тавро ООО «Талан». Он с помощью полиции вывез найденных лошадей в табун ООО «Талан», оформил их по акту закрепления, но 25.12.2017 истцы у него угнали 16 лошадей. Лишь в феврале 2018 г. с помощью правоохранительных органов ему удалось вернуть в стадо ООО «Талан» 15 из 16-ти пропавших лошадей, которые были оставлены ему под сохранную расписку. Эти 15 лошадей до настоящего времени находятся в ООО «Талан», выпасаются отдельно, именно они были представлены на исследование эксперту для проведения назначенной судом экспертизы, в чем могли убедиться истцы, которые приезжали на место исследования, беседовали с экспертом и просматривали сделанные им фотоснимки.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства последнего, в судебном заседании иски не признал, дал аналогичные объяснения, пояснив также, что иски предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 приобрел в собственность лошадей: кобылу карюю в возрасте 6 месяцев по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кобылу темно-серую в возрасте 5 месяцев по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (договоры купли продажи – т.1 л.д.6,9). Наличие в хозяйстве ФИО1 на 12.03.2018 указанных лошадей, а также других кобыл старше 3 лет – гнедой, серой, двух вороных – подтверждается выпиской из похозяйственной книги по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.13).

Далее, договорами купли-продажи и выпиской из похозяйственной книги по адресу 

<

адрес>, подтверждается наличие в хозяйстве истца ФИО6 по состоянию на 12.03.2018 кобыл старше 3 лет – вороной, светло-карей, кобылы до 3 лет вороной, жеребца до 3 лет гнедого (т.2 л.д.6-14,16).

Кроме того, договорами купли-продажи и выпиской из похозяйственной книги по адресу 

<

адрес>, подтверждается наличие в хозяйстве истца ФИО5 по состоянию на 12.03.2018 кобыл старше 3 лет – серой, гнедой, рыжей, двух вороных, двух кобыл до 3 лет карих, жеребца до 3 лет гнедого, жеребца от 3 лет чалого (т.3 л.д.9-21).

Согласно объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, а также письменных объяснений истцов и ответчика, содержащихся в отказных материалах органов внутренних дел, копии которых приобщены к материалам данного дела, – истцы работали в ООО «Талан», директором которого является ответчик ФИО3: ФИО5 с 2015 г., ФИО1, ФИО6 с 2016 г., выпасали лошадей, принадлежащих ООО «Талан». 28.04.2018 истцы уволились из ООО «Талан».

Из содержания исков следует, что во время работы в ООО «Талан» истцы содержали в табуне (стаде), принадлежащем данной организации, своих лошадей: ФИО1 в количестве 4 голов, ФИО6 в количестве 4 голов, ФИО5 в количестве 11 голов. Лошадей в указанном количестве истцы забрали из табуна ООО «Талан» при увольнении, что следует из текста исковых заявлений.

Как установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12.05.2017 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району, после увольнения ФИО5, ФИО1, ФИО6 в ООО «Талан» обнаружилась недостача лошадей в количестве 11 голов, что послужило поводом для обращения директора ООО «Талан» ФИО3 в органы полиции. Названным постановлением установлено, что между ООО «Талан» и ФИО5, ФИО1, ФИО6 возникают гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.3 л.д.143).

Аналогичные обстоятельства указаны в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району 15.06.2017 (т.3 л.д.148), 24.08.2017 (т.3 л.д.154).

Согласно объяснений ответчика ФИО3, в сентябре 2017 г. лошади в количестве 16 голов, имеющие тавро ООО «Талан», были найдены им в районе с. Мульта и возвращены в табун ООО «Талан».10 ноября 2017 г. в органы полиции обратились ФИО5, ФИО1, ФИО6 с заявлениями о возврате им лошадей, с указанием на то, что лошадей забрал ФИО3 Постановлением от 01.12.2017, вынесенным О/у ОУР ОМВД России по Усть-Коксинскому району, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с указанием на то, что между ООО «Талан» и ФИО5, ФИО1, ФИО6 возникают гражданско-правовые отношения (т.3 л.д.174).

Объяснениями сторон, материалами дела установлено, что 25.12.2017 ФИО5, ФИО1, ФИО6 самовольно угнали 15 голов лошадей из табуна ООО «Талан», что послужило поводом для обращения ФИО3 в органы полиции.

Постановлением от 15.02.2018, вынесенным Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Коксинскому району, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6 отказано с указанием на наличие гражданско-правовых отношений (т.3 л.д.197).

Согласно материалов дела и объяснений ФИО3, указанные лошади в количестве 15 голов были ему возвращены с помощью правоохранительных органов в феврале 2018 года под сохранную расписку (т.3 л.д.192).

Указанные животные были представлены ответчиком для исследования эксперту, проводившему судебную трасологическую экспертизу на основании определения суда от 07 сентября 2018 года. В связи с тем, что представитель истцов ФИО2 указывала на наличие у лошадей, принадлежащих истцам, тавро, отличающегося от тавро ответчика, – перед экспертом были поставлены вопросы о том, не оставлено ли тавро на шерсти спорных животных товарным знаком ответчика, и подвергалось ли изменению (повторному таврению) тавро на теле указанных животных.

Согласно выводов экспертного заключения №78-78-11-01 от 10.12.2018, выполненного НП «Палата судебных экспертов Сибири», следы от «тавро» на лошадях в количестве 15 голов, представленных для осмотра и дальнейшего производства исследования в Усть-Коксинском районе Республики Алтай, с. Полеводка, территория ООО «Талан», оставлены рабочими частями инструментов «тавро», представленных для производства экспертизы. На цифровых фото № 1,2,3,6,10,12,15 первоначально следы были нанесены инструментами для таврирования животных «тавро», представленными на исследование, впоследствии в которые были внесены изменения таким же способом как и «тавро», в виде различных дополнительных элементов (т.4 л.д.176-198).

Как следует из материалов дела, товарный знак, посредством которого производится таврение животных, был представлен эксперту на основании определения суда ООО «Талан» в лице директора ФИО3

Поскольку истец ФИО1 пояснял, что на принадлежащих ему и другим истцам лошадях знака тавро ООО «Талан» нет, – суд приходит к выводу о том, что спорные животные, представленные на исследование, не принадлежат истцам, поскольку на них имеется знак тавро ООО «Талан». 

Возражения ФИО1 о том, что неизвестно, какие именно животные были представлены эксперту на исследование, – отклоняются судом, поскольку истцы не лишены были возможности лично участвовать при осмотре лошадей экспертом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из системного анализа указанных выше норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком. 

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных доказательств того, что в незаконном владении ответчика ФИО3 на момент рассмотрения спора находятся 19 принадлежащих им лошадей. 

В частности, как следует из содержания исков, на день предъявления последних в суд у ответчика не находились 4 животных из 19, место их нахождения истцам было неизвестно (в иске ФИО6 – жеребенок гнедой, в иске ФИО5 – кобыла серая, жеребенок серый, жеребенок гнедой).

Принадлежность истцам 15 животных, находящихся на территории ООО «Талан», исследованных экспертом, какими-либо доказательствами не подтверждена.

При этом не установлено нахождение 19 (либо иного количества) спорных животных у ответчика ФИО3, не являющегося владельцем стада, в котором находятся спорные 15 лошадей.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности истцов на животных, указанных в иске, и истребования их у ответчика ФИО3, оснований не имеется.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждено, что спорные животные находятся в стаде, принадлежащем ООО «Талан», в интересах которого действовал ответчик, данное обстоятельство не оспаривалось стороной истцов в судебном заседании; соответственно ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 07 сентября 2018 года по ходатайству представителя истцов назначалась судебная трасологическая экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой возложена на истца ФИО1 по вопросам 1 и 2, на истца ФИО6 по вопросам 3 и 4, на истца ФИО5 по вопросам 5 и 6 (т.4 л.д.115).

Данная обязанность истцами не исполнена, что следует из заявления экспертной организации о взыскании расходов на проведение экспертизы (т.4 л.д.200), и не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с истцов в пользу НП «Палата судебных экспертов Сибири», проводившего судебную трасологическую экспертизу, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, по 18502 руб. 00 коп. с каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исков ФИО1, ФИО6, ФИО5 отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Палата судебных экспертов Сибири» расходы на проведение экспертизы в сумме 18502 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу НП «Палата судебных экспертов Сибири» расходы на проведение экспертизы в сумме 18502 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу НП «Палата судебных экспертов Сибири» расходы на проведение экспертизы в сумме 18502 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Банникова