Дело № 2-1608/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 17 сентября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Ракчеевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика УБГ Администрации г. Рязани – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УБГ Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на ул. Магистральной г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего С.Э.И., под управлением ФИО4, который совершил наезд на дорожную выбоину. Размеры выбоины превышали допустимые пределы, установленные ГОСТ. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Указанный участок дороги находится в ведении УБГ, однако ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог. Для определения размера ущерба С.Э.И. организовала проведение независимой экспертизы, за что уплатила 8000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 441360 руб. В соответствии с договором цессии С.Э.И. уступила ФИО1 право требования возмещения ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 441360 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб., уплатой госпошлины в сумме 7613 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 260463 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб., уплатой госпошлины в сумме 5804 руб. 63 коп., при этом, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, вместе с тем факт причинения истцу ущерба, размер уточненных требований не оспорил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что С.Э.И. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Мазда 3, госномер О 790 РУ 62, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС и ПТС, копии которых имеются в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на ул. Магистральной г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С.Э.И., под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Со стороны водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствие события административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части автодороги по ул. Магистральной г. Рязани имеется выбоина размером 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу С.Э.И., является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который С.Э.И. понесла в результате повреждения её автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, составляет 260463 руб. 44 коп.

Данная экспертиза, проведенная по заказу ответчика в соответствии с Муниципальным контрактом, истцом не оспорена и на основании её выводов им уточнены заявленные требования, а потому не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между С.Э.И. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани материального вреда, а также связанного с ним убытков за поврежденное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией указанного договора.

Таким образом, к истцу ФИО1 от С.Э.И. перешло право требования, которое последняя имела к ответчику УБГ Администрации г. Рязани, по возмещению ущерба, причиненного её имуществу в результате рассматриваемого ДТП, а также иных убытков.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным законом, размер исковых требований уменьшил, суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу ФИО1, не выходя за пределы заявленных требований, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 260463 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в размере 5804 руб. 63 коп., исчисленной из взыскиваемой судом суммы, оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 260463 (Двести шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5804 (Пять тысяч восемьсот четыре) руб. 63 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 (Восемь тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г. Судья –