Судья Костюк А.А. дело № 22-4993/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого 

<

Б.С.Я.> на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года, которым в отношении 

<

Б.С.Я.>, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> проживающего по адресу: 

<

Адрес...> 

<

...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата>, включительно.

Выслушав пояснения защитника – адвоката Барышевой И.Е., обвиняемого 

<

Б.С.Я.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года обвиняемому 

<

Б.С.Я.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 

<

Дата> то есть до 

<

Дата>, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый 

<

Б.С.Я.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. 

Автор жалобы полагает, что по делу допущена волокита, что все следственные действия можно было осуществить в разумные сроки. 

Считает, что нет достаточных оснований для содержания его под стражей.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, считает ее более эффективной мерой пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого 

<

Б.С.Я.> истекал 

<

Дата>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить: соединить уголовные дела в одно производство, продлить срок содержания под стражей обвиняемым, предъявить обвиняемым 

<

А.С.О.>, 

<

З.А.А.> обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 

<

Б.С.Я.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, учитывая данные о личности, который характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, 

<

...>, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее 

<

Б.С.Я.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, выполнить требования ст. 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд. 

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей 

<

Б.С.Я.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому 

<

Б.С.Я.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Что касается доводов обвиняемого о допущенной следствием волоките по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении 

<

Б.С.Я.> на более мягкую, в том числе и домашний арест, о котором просит обвиняемый, у суда апелляционной инстанции не имеется и находит доводы жалобы обвиняемого в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения 

<

Б.С.Я.> не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого 

<

Б.С.Я.> являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020г. года в отношении 

<

Б.С.Я.> о продлении срока содержания под стражей на 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко