2-735/2021

56RS0009-01-2021-000106-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Копыловой В.И.,при секретаре СветлаковойА.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к ФИО1,ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. 16.04.2014 года заемщик ФИО4 умер. Поскольку его наследниками являются ФИО1, ФИО3, просит суд расторгнуть кредитный договор ... от 03.12.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности вразмере393 606,45 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 236 327,62 рубля, просроченный основной долг в размере 157 278,83 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 136, 06 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца –ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.10.2020 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила о их удовлетворении. Суду пояснила, что Банку не было известно о смерти заемщика, требования направлялись на предполагаемых наследников в 2020 году. Кредит был выдан на 5 лет, последняя дата платежа внесена в декабре 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ФИО2, представитель ответчиков ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, считали их незаконными и необоснованными, суду пояснили, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что 24.08.2004 года брак между ФИО4 и ФИО1 былрасторгнут, наследником первой очереди после смерти ФИО4 она не являлась, а следовательно и отвечать по долговым обязательствам, возникшим после расторжения брака, не должна. Полагали, что представителем истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 15.01.2021 года, в период с 03.06.2014 года от истца в адрес ответчика ФИО3 не поступало досудебных претензий об оплате имеющейся задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что сумма задолженности по состоянию на 15.01.2021 года г. (дата подачи иска) составляет 393 606, 45 рублей. Расчетзадолженности по основному долгу и процентам произведен за период с 03.06.2014 года по 2020 год. Иск подан истцом 15.01.2021 года, то есть спустя 3 года с момента нарушения права истца (прекращения поступлений платежей по кредитному договору) или с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 03.06.2014 г. по 03.02.2018 год. Условиями кредитного договора №860841 от 03.12.2013 г. предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем, спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. 

Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором за период до 03.02.2018 года, в связи с чем заявленная сумма является необоснованной. В части требований о взыскании задолженности за период с 03.02.2018 года (Ежемесячный платеж по графику) по дату подачи иска, то есть по 15.01.2021 года, согласно графику платежей представленного истцом взыскание подлежит: сумма основного долга 44 957,71 руб.; сумма процентов 5 183,72 рублей. Общая сумма 50 141,43 рублей. ФИО3 на момент смерти Заемщика, то есть на 16.04.2014 года являлся несовершеннолетним ребенком (15 лет) и не имел финансовой возможности исполнить долговые обязательства. В настоящее время ФИО3 не имеет постоянного источника заработка, в связи с чем, просили применить ч. 1 ст 333 ГК РФ. Просили суд оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскание задолженности по кредитному договору ... от 03.12.2013 года без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.Применить срок исковой давности в отношении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскание задолженности по кредитному договору ... от 03.12.2013 г. за период с 03.06.2014 года по 03.02.2018 года. Отказать истцу в требовании о взыскании задолженности за данный период.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что03.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 163 500 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой под 22,5 % (п.1.1. договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ....Согласно п. 3.1 Кредитного договора, а Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 3.2 Кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3, Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплачу процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дачу погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчиваемся датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности ( включительно).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно свидетельству о смерти II-РА ..., 16.04.2014 года заемщик ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 нотариусом г.Оренбурга ФИО7 заведено наследственное дело, из которого следует, что наследство умершего, состоящее из денежных средств в размере 45 618,99 рублей приняли мать – ФИО2, сын – ФИО3

Отец умершего - ФИО4 наследство не принимал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно представленным истцом расчетам, за наследодателем имеется сумма задолженности по договору ... от 03.12.2013 года в размере в размере 393 606,45 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 236 327,62 рубля, просроченный основной долг в размере 157 278,83 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании. 

Разрешая ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности следует, что последний платеж внесен в декабре 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. 

Судом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик – ФИО1 является бывшей супругой умершего, брак с ФИО4 расторгнут 24.08.2004 года, наследником умершего она не являлась, в связи с чем, исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО3,ФИО2, поскольку факт нарушения заемных обязательств нашел свое объективное подтверждение, определены наследники в данных правоотношениях, в связи с чем, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 45 618,99 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит расторгнуть кредитный договор. Учитывая, что со стороны ответчика усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, требования истца о погашении задолженности осталось без внимания со стороны ответчика, кредитный договор ... от 03.12.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк Росии и ФИО4 подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк кФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Оренбургское отделение ... ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору ... от 03.12.2013 года в размере 45 618,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 569 рублей.

Расторгнуть кредитный договор ... от 03.12.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Текст мотивированного решения составлен 17.06.2021 года.