Судебный участок № 6 г. Петрозаводска РК Дело № 12А-371/18-7

Мировой судья Гудкова А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты.

С таким постановлением не согласен ФИО2, представил в суд жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием, поскольку своими действиями не причинил какого-либо ущерба, бурый медведь им не был добыт, устно по телефону сообщил Главному охотоведу КРОООиР ФИО1 о том, что не может вернуть разрешение в установленный срок, вернет разрешение позже, сдал разрешение 20.12.2017 г. Обращает внимание, что сведения о сроках возврата сведений о добыче бурого медведя были направлены ему только 20.12.2017г. Кроме того, указывает, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 3.8 Правил охоты в Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010г., при осуществлении охоты охотник обязан по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Согласно выданному разрешению серия 10 №009061 раздел «Сведения о добыче медведя» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 11 декабря 2017 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, не представил в установленный разрешением серия 10 №срок до 10 декабря 2017 г. (включительно) по месту получения разрешения Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов: 

<

адрес>, сведения о добыче охотничьих ресурсов (бурого медведя) и их количестве, чем нарушил п. 3.8 Правил охоты в Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010г. ФИО2 получил 10.08.2017г. разрешение серия 10 № Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов на добычу охотничьих ресурсов – бурый медведь на период охоты с 10.08.2017г. по 30.11.2017г. Согласно выданному разрешению раздел «Сведения о добыче медведя» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении. Бурый медведь не добыт. Срок разрешения истек 30.11.2017г.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 26 февраля 2018 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, письмом правления КРОООиР от 12.12.2017г., копией разрешения серия 10 №, копией заявления ФИО2, пояснительной запиской от 29.12.2017г., выпиской из журнала, сведениями о добыче медведя, другими материалами дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств сомнения в виновности ФИО2 отсутствуют.

Правовая квалификация содеянного ФИО2 по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного нарушения, отсутствуют. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. 

В связи с этим доводы жалобы в части указания на малозначительность допущенного нарушения судьей не принимаются. 

Остальные доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Оснований полагать, что ФИО2 не был уведомлен о сроках возврата сведений о добычи медведя у суда второй инстанции не имеется, данный срок указан в разрешении, полученном заявителем 10.08.2017г., разрешение со сведениями о добыче медведя сдано в КРОООиР 20.12.2017г., что подтверждается отметкой о сдаче в представленном в копии разрешении. 

Суд второй инстанции полагает, что право на защиту Ващилова должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было нарушено, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный вывод основан на позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное ФИО2, вернулось должностному лицу за истечением срока хранения 26.02.2018г. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является минимальным. 

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 апреля 2018 года не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Деготь Н.Е.