Д.№2-262/2024

УИД62RS0010-01-2024-000076-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Степановой А.П., при секретаре Захаровой А.А., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Рязанской области ФИО2, действующей на основании доверенности №., 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Центрального городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Мараховского Л.Д., действующего на основании ордера №

ответчика – ФИО4,

представителя третьего лица ФГКУ ОВО ВНГ России по Рязанской области – ФИО5, действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, в размере 711300 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10313 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 31000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2023г. около 23 часов 40 минут ответчик, управляя автомашиной, принадлежащей истцу, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Также вред причинен автомашине потерпевшего в ДТП – 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик, он привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению размер ущерба автомашине истца составил 711300 руб. (разница между рыночной стоимостью автомашины – 811000руб. и стоимостью годных остатков – 99700 руб.). В момент ДТП ответчик управлял автомашиной истца, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2021 года. Договор ОСАГО оформлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.2023 года на один год, где в качестве допущенного к управлению лица указанным автомобилем указан супруг истца – ФИО4 Указанный автомобиль является общим имуществом супругов, поскольку был приобретен истцом в период брака с ФИО4, в связи с чем они оба являются законными владельцами. ФИО4 постоянно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, так как у истца не имеется водительского удостоверения. ФИО4 и ФИО3 являются коллегами, работают в одном межмуниципальном отделе МВД России «Касимовский». ДД.ММ.ГГГГ.2023 года по просьбе ответчика ФИО3 ФИО4 передал во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты> ответчику, то есть между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые привели к полной его гибели. Ответчик ФИО3 нарушил условия договора о безвозмездном пользовании автомобилем, отнесся к его сохранности пренебрежительно, в связи с чем он несет гражданскую ответственность за уничтоженное им имущество, принадлежащее истцу. Полагает, что у суда имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Определением суда от 16.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворение исковых требований в полном объеме. При этом полагала, что указанная сумма материального ущерба должна быть возмещена в полном объеме с ответчика ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала позицию своего доверителя. Полагала, что возмещение материального возмещения должно быть произведено только с ответчика ФИО3, поскольку супруг истца – ФИО4 (ответчик по делу), являясь законным владельцем спорного транспортного средства, передал автомобиль ФИО3 в исправном состоянии, в связи с чем полагал, что тот возвратит ему транспортное средство в надлежащем состоянии. Указала, что тот факт, что ФИО4 было известно о том, что ФИО3 не вписан в полис ОСАГО не может являться основанием для взыскания с ФИО4 суммы возмещения, даже частично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Центральной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Мараховский Л.Д. возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что его доверитель не оспаривает сумму возмещения, указанную в исковом заявлении и равную 711300 рублей. Однако возражал, что данная сумма должна быть взыскана в полном размере с ответчика ФИО3 Пояснил суду, что поскольку ФИО4, передал автомобиль ФИО3, осознавая, что последний не вписан в полис ОСАГО, сумма возмещения должна быть взыскана с обоих ответчиков в долевом порядке. 

Представитель третьего лица ФГКУ ОВО ВНГ России по Рязанской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц - АО СК «Астра-Волга», АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2023 года около 23 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ ОВО ВНГ России по Рязанской области под управлением ФИО6

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Свою вину в совершении административного правонарушения ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

Факт принадлежности ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанное транспортное средство возникло у ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, заключенного между О. Д.А. и ФИО1 

<

адрес>.

Как следует из объяснений истца ФИО1 право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ней формально; автомобилем на постоянной основе пользовался ее супруг ФИО4 (ответчик по делу); у нее отсутствует право на управление транспортными средствами; в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, она не вписана.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 и Л. М.А. 18 июня 2011 года заключили брак в установленном законом порядке. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе АО СК «Астро – Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года указано, что страхователем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1; в разделе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО4 

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что ответчик ФИО4, также как и истец, является законным владельцем транспортного средства – 

<

данные изъяты>; владел, пользовался и распоряжался автомобилем по обоюдному согласию с супругой, что также не отрицала в судебном заседании истец ФИО1

Данный факт в судебном заседании истцом и ответчиком ФИО4 не оспаривался. 

Из объяснений ответчика ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что он передал автомобиль ФИО3 по его просьбе во временное пользование, поскольку тому необходимо было съездить в магазин за сигаретами. 

Из страхового полиса АО СК «Астро – Волга» №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года усматривается, что ФИО3, под управлением которого находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный знак №, и по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, в момент дорожно – транспортного происшествия, не являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 не отрицал, что он, достоверно зная о том, что ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, передал в пользование свой автомобиль, при этом предполагал, что у ФИО3 имеется водительское удостоверение, и, беря в пользование его автомобиль, ФИО3 понимает, что ответственность за всевозможные риски он берет под свою ответственность.

Также в ходе судебного заседания ФИО4 неоднократно пояснял суду, что они с ФИО3 знакомы приблизительно 3-4 месяца, с момента как ФИО3 пришел к ним на стажировку. Между ними сложились приятельские отношения, выходящие за рамки служебных взаимоотношений. Ему было известно, что своего автомобиля ФИО3 не имеет, однако он неоднократно видел, как тот приезжает на работу на автомобилях, которые со слов ФИО3 принадлежали его родственникам. В связи с данным обстоятельствами, он (ответчик ФИО4) полагал, что у ФИО3 имеется опыт вождения транспортного средства. 

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания факт противоправного выбытия спорного транспортного средства из владения ФИО4, являющегося на момент дорожно – транспортного происшествия собственником вышеуказанного транспортного средства, вследствие противоправных действий ответчика ФИО3 не нашел своего отражения. Напротив, в ходе судебного заседания был установлен факт передачи ответчиком ФИО4 по доброй воле и с его согласия ключей от автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО3 

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б. И.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ 2023 года приблизительно около 23-24 часов он находился на рабочем месте в МО МВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес> Приблизительно после 23 часов вечера, выполнив рабочие дела, он вышел на улицу покурить. Через какое – то время вышел на улицу ФИО3 со словами, не нужно ли ему (свидетелю) в магазин. Он (свидетель) согласился с ним поехать в магазин за сигаретами. По чьей просьбе ФИО3 поехал в магазин, ему неизвестно. Он (свидетель) вместе с ФИО3 прошли к машине ФИО4, сели в нее и поехали в магазин «Родничок». Возвращаясь обратно по 

<

адрес>, он (свидетель) сделал замечание ФИО3, чтобы тот не ехал слишком быстро, поскольку погода была дождливая, на дороге были лужи. В это время им навстречу ехал автомобиль вневедомственной охраны 

<

данные изъяты>, которую обогнал другой автомобиль, при этом обрызгав им лобовое стекло, в результате чего видимость у водителя (ФИО3) пропала, и он потерял управление. В результате данных действий, ФИО3 выехал на полосу встречного полоса и произошло столкновение с 

<

данные изъяты>, принадлежащем Отделу Вневедомственной охраны.

Свидетель Е. К.А. показал суду, что находился в здании МО МВД России «Касимовский» ДД.ММ.ГГГГ 2023 года приблизительно в районе времени 23 часов. Он и его коллеги выполняли рабочие дела, ожидали рабочего совещания с руководством. Выйдя в коридор, он видел, что на площадке второго этажа стоят ФИО3 и ФИО4 (его старший брат). Проходя мимо них, он слышал, как ФИО3 попросил ФИО8 отвезти его в магазин за сигаретами, ФИО4 отказался. Тогда ФИО3 попросил у ФИО4 ключи от его автомобиля – 

<

данные изъяты>. ФИО4 согласился и передал ему ключи от своего автомобиля. При этом, свидетель также показал суду, что просьба о поездке в магазин прозвучала от ФИО3, поскольку ФИО4 не курит. Ему это известно, поскольку тот является его родным братом. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Факт передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО4 ответчику ФИО3 в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что на момент дорожно – транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – ответчик ФИО4, совершив действия по передаче ключей от указанного автомобиля ответчику ФИО3, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда, вследствие чего ФИО3 должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, истцу. 

Между тем, суд считает необходимым учитывать и то обстоятельство, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

***> противоправно, то есть помимо воли собственника ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод стороны истца о том, что между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в связи с вышеизложенными обстоятельствами был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, условия которого нарушил ответчик ФИО3, отнессясь пренебрежительно к сохранности переданного ему автомобиля, в связи с чем, он (ФИО3) должен нести гражданскую ответственность за уничтоженное им имущество, принадлежащее истцу, суд находит недоказанным в ходе судебного заседания. 

Согласно ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 данного кодекса указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО3 в письменном виде договор безвозмездного пользования спорным автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу, между ними не заключался. 

Из объяснений ответчика ФИО3, отрицавшего факт заключения какого – либо договора по безвозмездной передаче транспортного средства следует, что какие – либо существенные условия договора (в частности предмет договора, марку и модель автомобиля, состояние автомобиля на момент передачи, в том числе повреждения, срок договора; условия использования автомобиля; порядок предоставления и возврата автомобиля; ответственность сторон; условия об изменении и расторжении договора; момент заключения договора; страхование автогражданской ответственности) ответчики между собой ДД.ММ.ГГГГ 2023 года не обсуждали.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответчиком ФИО4, так и показаниями свидетеля Е. К.А., который показал суду, что был свидетелем просьбы ФИО3 по передачи ему автомобиля ФИО4 с целью поездки в магазин за сигаретами. 

Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного истцом ФИО1, ответчиком ФИО4 суду не предъявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика ФИО4 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – ФИО3 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства, и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно – транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности - ответчика ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно – транспортного происшествия источником повышенной опасности, - ФИО3, и распределяет объем их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО4 – 25%, на ФИО3 – 75%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от дорожно – транспортного происшествия. 

Довод представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мараховского Л.Д. о том, что его доверитель ФИО3 не мог отказать ФИО4 в поездке в магазин за сигаретами, поскольку ФИО4 является старшим по званию, в связи с чем, должен выполнять все его поручения, суд находит несостоятельным, поскольку при должной своей осмотрительности, зная о запрете управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению вышеназванным автомобилем, ФИО3 мог отказать ФИО4, поскольку данное действие не являлось действием, относящимся к исполнению служебных обязанностей, что также было подтверждено в ходе судебного заседания представленным срочным трудовым договором и должностной инструкцией стажера МО МВД Росси «Касимовский». 

Согласно Экспертного заключения №452 Общества с ограниченной ответственностью «АварКом Плюс», выполненного для расчета рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет в неповрежденном состоянии 811000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1378400 рублей. Согласно п.6.1.1 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость годных остатков транспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80% его стоимости на момент его повреждения. Соответственно величина материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков к реализации остатков: 811000 рублей-99700 рублей=711300 рублей. 

Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4 с размером материального ущерба, определенного ООО «АварКомПлюс» согласно экспертного заключения №№, в сумме 711000 рублей были согласны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объем ответственности ответчиков определен судом в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях в долевом порядке, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию сумма материального ущерба – 711300х25%=177825 рублей; с ФИО3 – 711300х75%=533475 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В подтверждения несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года адвоката Адвокатского кабинета ФИО2 на сумму 15000 рублей; от 05 июня 2024 года на сумму 4500 рублей за представительство по гражданскому делу №2-262/2024 май, июнь 2024; от 10 июля 2024 года за представительство в суде по данному делу май – июль в сумме 11500 рублей.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15 марта 2024 года в дело в качестве представителя истца по нотариальной доверенности вступила ФИО2 В данном судебном заседании по ходатайству представителя истца к производству суда принято уточненное исковое заявление. В связи с принятием уточненного искового заявления по делу была проведена дополнительная подготовка, судебное заседание назначено на 5 апреля 2024 года, которое по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мараховского Л.Д. было отложено на 16 мая 2024 года. В судебном заседании 16 мая 2024 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 давала пояснения по существу заявленных требований, задавала вопросы другим участникам процесса. Участвуя в судебном заседании 3 июня 2024 года, представитель истца ФИО2 выражала мнение по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мараховского Л.Д. о назначении по делу примирительных процедур. В судебных заседаниях 9 и 17 июля 2024 года представитель истца ФИО2 принимала активное участие, ходатайствовала о вызове свидетелей, участвовала в допросе свидетелей ; 23 июля 2024 года представитель истца ФИО2 принимала участие в прениях по настоящему делу. 

Суд также отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Мараховский Л.Д. и ответчик ФИО4 не возражали во взыскании судебных расходов в указанном истцом размере. Заявлений о неразумном характере сумм судебных издержек истца по оплате услуг представителя в сумме 31000 рублей не представили. 

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения, характер и степень фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, объем выполненной ей работы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом в полном объеме в размере 31000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по возмещению расходов за оплату проведения независимой экспертизы ООО «АварКом Плюс», суд полагает подлежащими их удовлетворению, поскольку истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс» на сумму 18000 рублей, оплаченные ФИО1; основание: оплата за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также кассовый чек на сумму 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 2023 года. При этом суд учитывает, что данное заключение необходимо было истцу при подаче искового заявления как доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (материального ущерба). С данным экспертным заключением ответчики были согласны, судом данное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истцом представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10313 рублей; плательщик – ФИО1, назначение платежа – госпошлина в суд. 

Суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов по оплате экспертного заключения на сумму 18000 рублей и оплате государственной пошлины на сумму 10313 рублей, а также связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, в связи с чем, они подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме в долевом порядке по отношению к каждому из ответчиков: к ФИО3 – 75% от удовлетворенных требований, к ФИО4 – 25% от удовлетворенных требований, в связи с чем, суд полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика ФИО3 подлежит ко взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы: по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 13500 рублей (18000х75%), государственной пошлины в сумме 7734 рубля 75 копеек (10313х75%) и оплате услуг представителя в сумме 23 250 рублей (31000х75%); с ответчика ФИО4 - расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 4 500 рублей (18000х25%), государственной пошлины в сумме 2 578 рублей 25 копеек (10313х25%) и оплате услуг представителя в сумме 7 750 рублей (31000х25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ( ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 ( паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 533 475 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 177 825 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот ) рублей, государственной пошлины в сумме 7734 (семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек и оплате услуг представителя в сумме 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, государственной пошлины в сумме 2 578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек и оплате услуг представителя в сумме 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Судья