Дело № 2а-2651/2021

74RS0004-01-2021-003292-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Огай В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, руководителю УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными постановлений, действий по направлению постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, руководителю УФССП по Челябинской области главному судебному приставу Челябинской области ФИО2 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1832,50 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства № 73621/12/74027-ИП от 12.05.2021 года; о признании незаконным направление постановления исполнительного производства простым письмом почтой России. 

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 135898/20/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием остатка основного долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1832,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес должника простым письмом почтой России. ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 удержаны денежные средства в размере 15,36 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. Полагает, что данные постановления нарушают права административного истца и законные интересы, в связи с чем являются незаконными. 

Определением суда к участию в деле административных ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (л.д.1-2), в качестве заинтересованного лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (л.д. 89).

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что о наличии постановлении я о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» должник извещена надлежащим образом. В срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем имелись основания для вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и на основании данного постановления вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики руководитель УФССП России по Челябинской области - главный судебный пристав Челябинской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска - ФИО3, представители УФССП России по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска, судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскание денежной задолженности в размере 29 181,90 руб. в пользу взыскателя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (л.д. 69-74). 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней с момента получения, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 135898/20/74027-ИП направлена должнику и взыскателю по средствам почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д.46-47).

Кроме того, с данным постановлением должник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в постановлении (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 66-68).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП года Челябинска поступили денежные средства в размере 29181,90 руб. (л.д. 52-54).

Таким образом, должнику ФИО1 было достоверно известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве № 135898/20/74027-ИП.

В связи с чем, суд считает установленным факт того, что в предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 74027/21/293679 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1832,50 руб. (л.д. 50-51). Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику по средствам почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1832,50 руб. в пользу УФССП России по Челябинской области (л.д. 86-87).

Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д.75-76).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем исполнены, поскольку им предпринимались меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения судебного акта, задолженность не погашена, кроме того, как следует из представленных материалов исполнительного производства, действия должника при подаче жалобы в Ленинский РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № 135898/20/74027-ИП, ответ на которую получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о принудительном взыскании долга.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов имущественного характера (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержит ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку на момент окончания основного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не исполнено, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство № 73621/21/74027-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, исходя из того, что прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, направлены на применение к должнику мер ответственности при наличии к тому предусмотренных законом оснований, а действия должностного лица по не направлению в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ путем заказной корреспонденции с уведомлением не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца по средствам заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, руководителю УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными постановлений, действий по направлению постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.