Дело №2-1130/2025

УИД-05RS0022-01-2025-001930-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 24 декабря 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧжанМэнке к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЧжанМэнке обратилась через своего представителя по доверенности ФИО8 в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежную сумму в размере 330000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10750 рублей и оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что ЧжанМэнкэ, гражданка Китайской Народной Республики, находится на территории РФ с целью обучения в Государственном институте русского языка им.Пушкина, является держателем банковской карты, на основании договора банковского счета, заключенного с АО “ТБанк”. К банковскому счету прикреплен номер её телефона №, с услугой онлайн-переводов с использованием банковского приложения установленного в её мобильном телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ через месенджерWeChatв письменном виде с ней связался гражданин КНР, хорошо владеющий иероглифической письменностью, с ником в 

<

данные изъяты>, и попросил, ее как соотечественницу, оказать ему помощь в приобретении на территории Российской Федерации за валюту РФ видеокамеру, пообещав в день оплаты возвратить переведенную в рублях сумму в размере 330000 руб. в валюте КНР в юанях, сообщил номер мобильного телефона +№ держателя банковской карты ВТБ банка, на которую должен быть осуществлен перевод.

ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета через мобильное приложение она совершила денежный перевод в размере 330000 руб. на банковскую карту, привязанную к указанному соотечественником телефону, возврат денежных средств не имел место.

По данному факту, по заявлению ЧжанМэнкэ, следственным отделом ОМВД по Нагорному району ГУВД г.Москвы возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что держателем банковских карт, выданных ПАО ВТБ, с указанным номером, является ФИО1, не знакомый истцу. По данному делу истец признана потерпевшей с размером материального ущерба в 330 000 руб.

Как следует из представленный ПАО ВТБ материалов, ДД.ММ.ГГГГ между банком и клиентом ФИО1 заключены два договора банковского счета, по условиям которых, клиенту в данном банке было открыто два счета, к которым выпущены две банковский карты: № и №, клиенту подключена услуга «ВТБ-онлайн» по контактному номеру телефона №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на номер счета ФИО1 в ПАО “ВТБ” №, банковская карта № со счета истца в банке АО “ТБанк” поступил денежный перевод СПБ в размере 330000 руб. Денежные средства ответчиком были обналичены в 11 часов 43 минуты через банкомат по адресу: 

<

адрес>.

Правоотношения между истцом и ФИО1 регулируются следующими нормами права: истцом представлена переписка между ней и лицом, которым она была введена в заблуждение. Данные о списании денежных средств в размере 330000 руб. со счета истца предоставлены.

Таким образом, истец перевела свои денежные средства незнакомому ей ранее ответчику под влиянием заблуждения, без каких- либо законных оснований или соглашений, а ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Извещенные истец и ее представитель надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились в суд, направив суду ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель третьего лица - ПАО «Банк ВТБ», также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с ПИ, не явился в суд и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться в суд.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться в суд.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – адвокат Магомедов Ю.М. не признал исковые требования истца и просил в их удовлетворении отказать. При этом сообщил суду, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Из материалов дела, в частности из заявления ЧжанМэнке усматривается, что 28.11.2024 последняя обратилась в отдел МВД России по Нагорному району г.Москвыс просьбой провести расследование по факту мошенничества, совершенного в отношении нее.

30.11.2024 постановлением начальника СО отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы на основании вышеуказанного заявления возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день постановлением начальника СО отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы истец признана потерпевшей по делу.

Согласно выписке по счету №, выданной ПАО «Банк ВТБ» за период с 22.11.2024 по 10.01.2025, истец 27.11.2024 со своего счета осуществила перевод суммы на номер ответчика ФИО1 в размере 330000 рублей.

Перевод денежных средств со счета ЧжанМэнке на счет ФИО1 в указанном размере подтверждается чеком от 27.11.2024.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылалась на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ее в заблуждение, она в отсутствие договорных отношений внесла на счет ответчика спорную денежную сумму в общем размере 330 000 рублей.

Судом установлено, что неустановленное лицо завладело денежными средствами ЧжанМэнке на общую сумму 330 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Из них, денежные средства в размере 330000 рублей ЧжанМэнкеперевела на счет ФИО1 Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом, т.е., путем обмана, осознав который истец через несколько дней обратилась в правоохранительные органы.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение. При этом, сторона ответчика не представила допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 330 000 рублей.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО1 и ЧжанМэнке, в силу которых последняя была бы обязана перечислить ФИО1 денежные средства, в материалах не имеется и суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить ЧжанМэнке сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Учитывая, что законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ЧжанМэнке, в общей сумме 330 000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Что касается остальных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 750 рублей, что подтверждается чеком от 28.02.2025 года.

С учетом указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и представителем истца заключено соглашение на сумму 40 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция на сумму 40 000 рублей.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЧжанМэнке к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧжанМэнке сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧжанМэнке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧжанМэнкесудебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧжанМэнке отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>