16RS0036-01-2018-006535-43

Дело № 2-1245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием

истицы ФИО2, 

ФИО3, представляющего интересы истицы ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Актюбинский» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, зарегистрированной в реестре за №, 

ФИО5, представляющего интересы ответчика ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н

<

данные изъяты>, и третьего лица без самостоятельных требований ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>9, зарегистрированной в реестре за №-

<

данные изъяты>

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ветлугиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО18 к ФИО9 ФИО20, ФИО13 ФИО19 о признании сделки недействительной, о включении имущества в наследственную массу, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи на транспортное средство, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее –истец) первоначально обратилась в суд с данным иском к ФИО7, ФИО6, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО8 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> смерти отца она обратилась в шестимесячный срок к нотариусу Азнакаевского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства и при этом указала на оставшееся имущество отца в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, так как при жизни он приобрел данное транспортное средство в кредит. Наследниками после смерти ФИО11 являются также его сын ФИО2 и отец ФИО12, которые не претендуют на наследство. При жизни отец сожительствовал с ФИО9 ФИО22. Истцу стало известно, что спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета от имени ФИО8 ФИО23 и поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя сына ФИО9 ФИО24 - ФИО9 ФИО25 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества у отца не было, в браке отец истца с ФИО7 не состоял. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен не ФИО11, так как он обещал ей не продавать ТС, а оставить ей. Считает, что Договор был заключен после смерти отца и зарегистрирован на имя сына ФИО7 незаконно. Заключенный незаконно договор купли-продажи транспортного средства затрагивает и ущемляет права и интересы истца, так как она является наследником покойного отца и транспортное средство, которое находилось в собственности отца, было единственным имуществом при его жизни. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства не влечет никаких правовых последствий, и, соответственно, не является основанием для признания ответчиков добросовестными приобретателями и возникновения у них права собственности на спорный автомобиль. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO, цвет белый, хэтчбек, гос.номер 

<

данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО26, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 ФИО27 недействительным; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8 ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер 

<

данные изъяты> №;признать регистрацию транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО6 недействительной, восстановив регистрацию на имя ФИО8 ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ;обязать ФИО9 ФИО30 передать транспортное средство истцу, как наследнику и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ФИО9 ФИО31. Производство по данному делу по иску к ФИО7 прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечен владелец спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> № – ФИО13 ФИО32.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения к исковому заявлению и в окончательном варианте просила признать договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО33, умершим ДД.ММ.ГГГГ годаи ФИО9 ФИО34 недействительным; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8 ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> выпуска, номер VIN №; признать регистрацию транспортного средствамарки 

<

данные изъяты> года выпуска,номер VIN № в органах ГИБДД ОМВД России ФИО15 ФИО37, ФИО13 ФИО38 недействительной, восстановив регистрацию на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО13 ФИО39 передать транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер VIN №, паспорт транспортного средства и ключи от транспортного средства наследнику ФИО8 ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО8 ФИО41 за счет ФИО9 ФИО42 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины и суммы по проведению почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании истецФИО2 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении уточнённого иска настаивали. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, представляющая также интересы третьего лица без самостоятельных требований ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо: ФИО2 иск поддержал. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации(части первой), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации(части первой), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основаниип. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), действовавшей в редакции в оспариваемый период, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п.2)

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец истицы) После его смерти истица обратилась в шестимесячный срок к нотариусу Азнакаевского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства, указала на оставшееся имущество отца в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, так как ей было известно, что при жизни отец приобрел данное транспортное средство в кредит. 

Наследниками после смерти ФИО11 являются также его сын ФИО2 и отец ФИО12, которые не претендуют на наследство. 

Как пояснила в судебном заседании истица, при жизни отец сожительствовал с ФИО9 ФИО44. Истцу стало известно, что спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета от имени ФИО8 ФИО45 и поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя сына ФИО9 ФИО46 - ФИО9 ФИО47 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен не ФИО8 ФИО48, так как он обещал не продавать транспортное средство, а оставить ей. Считает, что Договор был заключен после смерти отца и зарегистрирован на имя сына ФИО9 ФИО49 незаконно. 

Однако истица не предоставляет никаких доказательств, которые могли бы подтвердить незаконность совершенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная 

ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, по результатам которой установить, самим Илдаром ФИО50 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО11 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6, не представилось возможным. 

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Из материалов дела так же усматривается, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль продан ФИО6 ФИО13 за 240000 рублей. 

Из системного анализа и оценки исследованных материалов и обстоятельств дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует, чтоотсутствуют все предусмотренные законом и договором основания для признания оспариваемой сделки ничтожной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований и взыскании государственной пошлины.

Поскольку истцовой стороной не заявлено требование об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного автомобиля, а суд принимает решение в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ лишь по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы предусмотренных федеральным законом заявленных требований, суд также по этому основанию отклоняет исковые требования.

Аргумент истцовой стороны о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке, на день рассмотрения дела не является актуальным, поскольку в судебном заседании не представлено данных, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков либо ответчика, а высказано намерение обращения в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по отчуждению наследственного автотранспортного средства.

Вместе с тем, суд отмечает, что при наличии предусмотренных законом оснований заинтересованная сторона не лишена возможности обращения в суд в порядке главы 42 ГПК РФ с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Доводы и требования истца и его представителя не могут служить основанием для удовлетворения иска по изложенным в описательно- мотивировочной части настоящего судебного постановления обстоятельствам ввиду неправильного толкования и применения ими норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере отчуждения движимого имущества. 

По определению Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы, по оплате производства экспертизы, возложены на истцаХайртдинову ФИО51.Стоимость экспертизы составила 15494,40 рублей. До настоящего времени оплата по экспертизе не произведена, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию 15494,40 рублей за проведенную судебную экспертизу. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления ФИО8 ФИО52 к ФИО9 ФИО53, ФИО13 ФИО54 о признании сделки недействительной, о включении имущества в наследственную массу, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи на транспортное средство: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО55, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 ФИО56; включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8 ФИО57, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, номер VIN №;признании недействительными регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>в., номер VIN №, в органах ГИБДД ФИО4 ФИО58, ФИО13 ФИО59, восстановив регистрацию на имя ФИО8 ФИО60, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ФИО13 ФИО61 обязанности передать транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, номер VIN №, паспорт транспортного средства и ключи от транспортного средства наследнику ФИО8 ФИО62, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО63 за счет ФИО9 ФИО64 и о взыскании 1200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 ФИО65 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста ФИО4» 15494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 40 коп. расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2019.

С У Д Ь Я