Дело № №

№

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО11

при секретаре судебного заседания Суворовой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО17 ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> неизвестный водитель управляя транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, без н/з, в пути следования допустил столкновение с транспортными средством ФОРД ФОКУС, н/з №, собственник ФИО4 ФИО19 следом столкнулся с транспортными средством ШКОДА УЕТІ, н/з №, собственник ФИО1 ФИО20 следом еще с одним транспортными средством ШКОДА FABIA, н/з № собственник ФИО5 ФИО21 после чего скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ПДГН Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В результате административного расследования был выявлен водитель ФИО3 ФИО22, который совершил столкновение с транспортным средством ШКОДА УЕТІ, н/з № собственник ФИО1 ФИО23. Собственником автомобиля является ФИО2 ФИО24 На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ответственность виновника не была надлежащим образом застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Сарэксперт» для проведения экспертного исследования на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА YETI, н/з №. Стоимость оплаты экспертизы составила 8 000 рублей.

Согласно автотехнической экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА YETI, н/з №, составила 726896 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 726 896 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков оплату стоимости экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19538 рублей.

Истец ФИО1 ФИО25 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет. 

Ответчики ФИО2 ФИО26 ФИО3 ФИО27 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> неизвестный водитель управляя транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, без н/з, в пути следования допустил столкновение с транспортными средством ФОРД ФОКУС, н/з №, собственник ФИО4 ФИО28 следом столкнулся с транспортными средством ШКОДА УЕТІ, н/з № собственник ФИО1 ФИО29., следом еще с одним транспортными средством ШКОДА FABIA, н/з № собственник ФИО5 ФИО30., после чего скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ПДГН Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В результате административного расследования был выявлен водитель ФИО3 ФИО31, который совершил столкновение с транспортным средством ШКОДА УЕТІ, н/з №, собственник ФИО1 ФИО32

Собственником автомобиля является ФИО2 ФИО33

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ответственность виновника не была надлежащим образом застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Сарэксперт» для проведения экспертного исследования на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА YETI, н/з №. Стоимость оплаты экспертизы составила 8000 рублей.

Согласно автотехнической экспертизе N? № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА YETI, н/з №, составила 726896 рублей.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта, составленного ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость ремонта восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА YETI, н/з №, составила 726896 рублей.

В силу положений закона, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку ответчики не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих на каком основании ФИО3 ФИО34 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО35., суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда является в данном случае, как собственник транспортного средства ФИО2 ФИО36 так и водитель ФИО3 ФИО37., которые обязаны в солидарном порядке возместить истцу материальный ущерба в размере 726 896 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 538 рублей. 

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что стоимость услуги составляет 20 000 рублей, с распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО38 к ФИО2 ФИО39, ФИО3 ФИО40 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО41 и ФИО3 ФИО42 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 726 896 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО43 Лазарева