ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 28 ноября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Южаковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Музыка Г.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Богданова В.И., потерпевшего Ш., при секретаре Пинигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-792/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), судимостей не имеющего, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, (данные изъяты), судимостей не имеющего, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба Ш., при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 00 часов 00 минут у ФИО1 и ФИО2, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с этой целью ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, реализуя который, 00.00.0000 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества, принадлежащего Ш., через забор проникли на территорию дачного участка по адресу: участок № (данные изъяты), где с целью тайного хищения чужого имущества прошли к беседке по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Ш., а именно: музыкальный центр «(данные изъяты)» с колонками стоимостью (данные изъяты) рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 и ФИО1 подошли к дачному дому по вышеуказанному адресу, где ФИО2 руками выставил стекло в раме окна дома, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в дачный дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Ш., откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее гр. Ш., а именно: ЖК - телевизор «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей. Всего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитили имущество гр. Ш. на общую сумму (данные изъяты) рублей, чем причинили последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласились с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объём и стоимость похищенного имущества не оспаривают.

ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что указанные ходатайства ими заявлены после проведения консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший Ш. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлены в присутствии защитников в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение, квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учёте в (данные изъяты) не значится, состоит на воинском учёте (том л.д. ), ранее в отношении ФИО1 судебно-психиатрические экспертизы не проводились.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, в связи с чем, с учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 состоит на учёте в (данные изъяты) у врача психиатра с диагнозом: «(данные изъяты)», у врача-нарколога с диагнозом: «(данные изъяты)» (том л.д. ), по данным психоневрологического диспансера не значится (том л.д. ), состоит на воинском учёте, (данные изъяты) (том л.д. ), ранее в отношении ФИО2 проводилась судебно - психиатрическая экспертиза (том л.д. ).

По настоящему делу 00.00.0000 проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО2 (данные изъяты) (том л.д. ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и медицинской документацией подсудимого. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, а также личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких. При этом, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личности подсудимых. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства: (данные изъяты), характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (том л.д. ). 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства: (данные изъяты), характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (том л.д. ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло возвращение похищенного имущества потерпевшему, молодой возраст подсудимых, кроме того, суд расценивает объяснения ФИО1 от 00.00.0000 как явку с повинной и учитывает ему данное обстоятельство как смягчающее, а ФИО2 суд также учитывает (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не смогут в полной мере достигнуть исправления осуждаемых. При этом, с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, исправление ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, возможно без реального отбывания ими наказания, путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждаемых. 

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении размера наказания ФИО1 и ФИО2 учитываются требования частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает их имущественное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное им наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемых.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённым ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства последних, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, работать в период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усольский городской суд Иркутской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Харина

Приговор вступил в законную силу 11.12.2017