Дело № 5-858/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2019 года Московская область, г.Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019 г.

Мотивированное постановление составлено 09.12.2019 г.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., 

при секретаре Зарапиной А.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника-адвоката Безруковой Ю.А., 

потерпевшей М., ее защитника-адвоката Науменко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ

27.12.2018г. в 07 час.00 минут на 43км+300м Старосимферопольского шоссе, г.о. Подольск, Московской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ «21112», государственный регистрационный 

<

номер>, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО2, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением М., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия М. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что 27.12.2018г. около 07 час. 00 минут он, двигаясь на транспортном средстве со скоростью 50-60 км.ч на расстоянии 30-40 м. увидел стоящее на проезжей части транспортное средство без включенной аварийной сигнализации, без света фар, с которым совершил столкновение. Полагает, что при ДТП потерпевшая не могла получить телесные повреждения, поскольку находилась рядом с автомобилем. 

Защитник- адвокат Безрукова Ю.А. в судебном заседании показала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, учитывая выводы дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которым ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на транспортное средство М. Аварийная обстановка на проезжей части была создана самой потерпевшей. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о получении телесных повреждений потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, учитывая, что М. обратилась в медицинское учреждение спустя 8 часов.

Потерпевшая М. в судебном заседание показала что, 27.12.2018г. в 07 час. 00 минут она двигалась на транспортном средстве ФИО2. Ее автомобиль занесло на скользкой дороге, она остановилась около правой обочины, автомобиль был направлен в сторону движения основного потока транспортных средств. Она вышла из машины намереваясь выставить знак аварийной остановки. Двигатель не глушила, горел ближний свет фар. В это время увидела автомобиль под управлением ФИО1, который двигался с превышением скорости по крайней правой полосе проезжей части. Далее произошло столкновение. Она потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела ФИО1, который сидел в своем транспортном средстве. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Сразу не обратилась в медицинское учреждение, поскольку находилась в шоковом состоянии. Позже ей стало хуже, в связи с чем она обратилась в травмпункт.

Защитник-адвокат Науменко В.В. в судебном заседании показал, что после остановки автомобиля потерпевшей, ФИО1 на значительном расстоянии увидел стоящее транспортное средство, отсутствие знака аварийной остановки, следовательно мог избежать столкновение не прибегая к экстренному торможению. При проведении дополнительной автотехнической экспертизы ФИО1 были изменены исходные данные, что повлияло на выводы эксперта. В данном случае ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей М.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением М., в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью. 

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АО 

<

номер> от 24.10.2019г., определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 03.01.2019г.; схемой места ДТП; объяснениями М.; рапортом сотрудника полиции; медицинской справкой из травматологического пункта Подольской ГКБ, из которой следует, что М. причин ушиб поясничного отдела позвоночника, ссадины лица; заключением эксперта 

<

номер> от 25.05.2019г. из выводов которого следует, что у М. было установлено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины, гематомы тела. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 27.12.2018г. в условиях ДТП и расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. 

<

номер>н. 

Не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП. 

Суд не принимает во внимание заключение дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которой ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании субъективных данных, полученных от ФИО1 относительно видимости автомобиля М., учитывая что при первоначальной автотехнической экспертизе таких сведений ФИО1 сообщено не было, первоначальная экспертиза была проведена на основании объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, при этом ФИО1 не были приведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые послужили основанием для вывода о невозможности избежать столкновения транспортных средств, каких-либо новых объективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в распоряжение эксперта при проведении дополнительной автотехнической экспертизы представлено не было.

Доводы ФИО1 и его защитника о невозможности получения телесных повреждений потерпевшей М. в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.12.2018 г. опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает. 

Судья полагает, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче в 8 батальон ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Д. Пантела