Дело №12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 01 марта 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., рассмотрев жалобу директора ООО УК «ЮКП» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ООО УК «ЮКП»), 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, вынесенным . . ., ООО УК «ЮКП» подвергнуто по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам данного общества в период с 

<

данные изъяты> выплачивалась один раз в месяц, с периодичностью более полмесяца (за июль – . . ., за август – . . ., за сентябрь – . . ., за октябрь – . . .), а также за то, что в нарушение требований ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, «Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области», заключенного в г.Екатеринбурге . . . №, заработная плата дворников ООО «ЮКП» ФИО3, ФИО4, ФИО5 с . . . при полностью отработанной норме рабочего времени составила ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Свердловской области для работников организаций внебюджетного сектора экономики (

<

данные изъяты>). 

Вменяемые в вину нарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Свердловской области ФИО2 в период с . . . по . . . по адресу: 

<

. . .>.

Не согласившись с этим, директор ООО УК «ЮКП» ФИО1 просит вынесенное постановление изменить, ссылаясь на то, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> не учитывались соразмерность выявленному нарушению, степень вины общества, смягчающие вину обстоятельства, в частности раскаяние лица, частичное устранение выявленного нарушения, иные обстоятельства. Также в постановлении необоснованно вменено нарушение в части размера заработной платы, поскольку не учтено что начисленная работникам заработная плата превысила МРОТ, с начисленной заработной платы был удержан налог на доходы физических лиц.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С . . . минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области установлена в размере 

<

данные изъяты> ("Соглашение о минимальной заработной плате в Свердловской области", заключено в г.Екатеринбурге . . . №).

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение распоряжения (приказа) от . . . №, вынесенного и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, в отношении ООО УК «ЮКП» проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения данного юридического лица по адресу: 

<

. . .>.

По итогам проверки установлено, что в ООО УК «ЮКП» в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам данного общества в период с июля по . . . выплачивалась один раз в месяц, с периодичностью более полмесяца (за июль – . . ., за август – . . ., за сентябрь – . . ., за октябрь – . . .).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от . . ., проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2

Наличие указанных нарушений подтверждается также протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ООО УК «ЮКП» по указанному нарушению обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку обществом не выплачивалась заработная плата в установленный трудовым законодательством срок.

Выводы о виновности ООО УК «ЮКП» в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 правильно, на основе исследованных доказательств. 

Что касается вменения в вину обществу нарушения требований ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, «Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области», заключенного в г.Екатеринбурге . . . №, в части того, что заработная плата дворников ООО «ЮКП» ФИО3, ФИО4, ФИО5 с . . . при полностью отработанной норме рабочего времени составила ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Свердловской области для работников организаций внебюджетного сектора экономики (

<

данные изъяты>), нарушения в указанной части суд не усматривает, исходя из следующего.

При вынесении постановления должностным лицом не учтено, что начисленная заработная плата указанным работникам с период с . . . (с учетом представленных суду квитанций) составляла выше размера минимальной заработной платы в Свердловской области, а именно 

<

данные изъяты>. С данной суммы работодателем как налоговым агентом в силу ст. ст. 24, 226 НК РФ исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 13%, бремя уплаты которого несет работник. С учетом удержания данного налога работник получил 

<

данные изъяты>.

Таким образом, нарушений трудового законодательства в указанной части суд не усматривает.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЮКП» суд находит также подлежащим изменению в части назначенного наказания также с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления должностного лица, при назначении обществу наказания положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в полном объеме не учтены. Указано на то, что вынесении постановления учтены только смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. В качестве смягчающих вину обстоятельств учтено раскаяние лица совершившего административное правонарушение, частичное устранение выявленного нарушения. Отягчающих обстоятельств не установлено. Исходя из этих обстоятельств ООО УК «ЮКП» назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что выше минимального размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, без учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица не назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи (части) является необоснованным суд приходит к выводу об изменении постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, вынесенного . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЮКП», в части назначенного наказания, и снижении размера назначенного административного штрафа до 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» изменить, исключив из него указание на вину этого лица в части нарушения требований ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, «Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области» о выплате работникам заработной платы в размере ниже МРОТ в Свердловской области, размер административного штрафа снизить до 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов