Дело № 1-12/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Новониколаевский 15 июля 2019 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А. 

при секретаре - Лысенко Ю.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Новониколаевского района - Чуншкалиевой Г.С.

обвиняемого - ФИО1 

защитников - Мерекина С.А., Мягкова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося № года в 

<

адрес>, фактически проживающего по улице 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> по 

<

адрес> казаха, гражданина №, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 7 февраля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением мирового судьи наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 37 дней, приговором мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 14 июня 2018 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путём полного сложения наказания с предыдущим приговором мирового судьи в виде лишения свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с зачётом отбытого наказания, со штрафом в размере 40000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто полностью 29 июня 2018 года, наказание в виде штрафа не исполнено в сумме 39940 рублей, судимость не погашена и не снята - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

2 августа 2018 года ФИО1 примерно в 21 час 30 минут находился во дворе домовладения ФИО2, расположенного по 

<

адрес> 

Сцелью причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО3 по причине неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 нанёс ФИО3 стеклянным бокалом который использовал в качестве оружия, один удар по голове. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 телесное повреждение в виде №, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

30 августа 2018 года ФИО1 находился около закусочной №», расположенной на № км. автодороги 

<

адрес> на территории х

<

адрес> имея с собой с целью сбыта наркотическое средство № в значительном размере. 

Примерно в 16 часов 50 минут 30 августа 2018 года ФИО1 реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, получив от ФИО4 около закусочной денежные средства в сумме 3000 рублей, незаконно сбыл ФИО4 имеющееся у него в газетном свёртке наркотическое средство № в значительном размере массой № грамма, путём передачи наркотика не осведомлённому о его намерениях ФИО5, который по просьбе подсудимого доставил наркотическое средство в автомобиль № под управлением ФИО4, находящийся около закусочной. 

30 августа 2018 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут в ходе личного досмотра ФИО4 на СПП «Новониколаевский», расположенном на № км. автодороги 

<

адрес> на территории № наркотическое средство у ФИО4 было изъято сотрудниками полиции. 

ФИО1 виновным себя в совершении преступленияпредусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично. В судебном заседании ФИО1 показал, что 2 августа 2018 года в вечернее время, он зашёл на территорию домовладения ФИО2 запить водой таблетку, во дворе находился ФИО3 После того как ФИО3 высказался в отношении него в оскорбительной форме он замахнулся на него бокалом, у бокала оторвалась ручка и бокал ударил ФИО3 по голове, умышленно потерпевшего он не бил. 30 августа 2018 года с ФИО15 и ФИО6 он поехал на заправочную станцию из 

<

адрес> По дороге ему позвонил ФИО4, предложил встретиться в кафе на трассе чтобы обсудить вопрос по возврату им денег. Когда с ФИО5 они находились около кафе «

<

адрес>» подошёл ФИО4, который в ходе разговора спросил, имеется ли у него марихуана для курения. На вопрос ФИО4 он сказал, что имеется и передал ему пакет с марихуаной, которая длительное время лежала у него в куртке, откуда у него марихуана он не помнит. Каких-либо денег от ФИО4 он не получал, ФИО5 наркотическое средство в автомобиль ФИО4 не доставлял, а ходил к нему в автомашину за сигаретами. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО7, который показал, что когда точно он не помнит, но летом 2018 года в вечернее время он находился на территории домовладения по улице 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков ФИО1 ударил стеклянным бокалом его по голове, от удара бокал разбился. Он обращался за медицинской помощью, на рану накладывали швы. По какой причине ФИО1 причинил ему телесное повреждение, он не помнит. 

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями с показаниями, которые он даёт в суде.

Потерпевший ФИО3 показал, что 2 августа 2018 года он находился в гостях у ФИО2, проживающего по 

<

адрес>. ФИО1 стал оказывать знаки внимания ФИО8, это ему не понравилось, так как в тот вечер она была с ним, в результате чего с ФИО1 произошёл словесный конфликт. ФИО1 взял со стола стеклянный бокал и нанёс ему один удар в область головы (т.1, л.д.25).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 не подтвердил свои показания, в части причины, по которой ФИО1 его ударил. 

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО9 

Свидетель ФИО2 показал, что по месту его жительства по 

<

адрес> он распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного от ФИО3 он узнал, что ФИО1 причинил ему телесное повреждение, и что ему требовалась медицинская помощь. 

Свидетель ФИО8 показала, что в тёплое время года в 2018 году она распивала спиртные напитки на территории домовладения ФИО2 по 

<

адрес>. Затем к ФИО2 приехал ФИО3, после распития спиртного она легла спать. Позднее от ФИО3 она узнала, что с ФИО1 у них произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшего бокалом по голове. 

Свидетель ФИО9 показала, что днём он распивал спиртные напитки у ФИО2 на территории домовладения 

<

адрес>, затем ушёл спать в дом. Вечером в этот же день он увидел ФИО3 с перевязанной головой, с его слов у него произошёл конфликт с ФИО1 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 августа 2018 года с фототаблицей осмотрена территория домовладения ФИО2, расположенного по 

<

адрес> Осмотром установлено, что слева от входных ворот во двор у забора расположены деревянные скамейка и стол (т.1, л.д.9-10).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 158 от 8 августа 2018 года у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде № №, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья (т.1, л.д.113-114).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 1-3557 от 16 октября 2018 года ФИО1 не обнаруживал признаки какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими (т.1, л.д.122-124).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО4

Свидетель ФИО10 показал, что работает оперуполномоченным ОМВД России по Новониколаевскому району. Сотрудником ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО11 он был привлечён для участия в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» так как была вероятность совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. С ФИО11 они выехали на трассу, находились около кафе «№», со слов ФИО11 ему было известно, что к ФИО1 должен был приехать какой-то человек, была информация, что будет реализован сбыт наркотиков. ФИО1 и ФИО6 также находились у кафе, за ФИО1 они осуществляли наблюдение. Затем он увидел, как от кафе шёл ФИО5 с незнакомым мужчиной, они проследовали к грузовому автомобилю и сели в кабину, через небольшое количество времени ФИО6 вернулся к кафе. После этого, они проследовали за грузовым автомобилем, так как было очевидно, что произошёл сбыт наркотика, ФИО11 позвонил сотрудникам ОГИБДД, они остановили автомобиль на посту ДПС. В ходе досмотра грузового автомобиля ФИО4 добровольно выдал наркотик и пояснил, что приобрёл его у ФИО1 

Свидетель ФИО11 показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Новониколаевскому району по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Осенью 2018 года у него появилась оперативная информация о том, что из г.Балашов двигается водитель грузового автомобиля, который намерен приобрести у ФИО1 марихуану за 3000 рублей. В связи с этим, при участии ФИО10 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Они находились в автомобиле в № метрах от кафе «№», ФИО1 и ФИО16 также находились в кафе. Когда ФИО1 находился около кафе, подъехал автомобиль «№», водитель которого подошёл к кафе и передал ФИО1 деньги, ФИО1 передал ФИО6 пакет, а ФИО6 пошёл с водителем грузового автомобиля на другую сторону дороги, и в автомобиле пакет передал ему. После этого, водитель грузового автомобиля проследовал дальше по дороге, он позвонил на пост ДПС, его задержали, и он добровольно выдал наркотическое средство, которое находилось в мужской сумочке, пояснил, что приобрёл вещество в кафе «День и ночь» за 3000 рублей. 

Свидетель ФИО5 показал, что с ФИО1 он ездил в кафе, расположенное на трассе, где встретили незнакомого человека, с которым стояли и общались на порожках кафе. Затем он отлучился на некоторое время, когда пришёл ФИО1 передал ему пакет и сказал отнести незнакомому человеку в большегрузный автомобиль. Он перешёл на другую сторону дороги, отнёс пакет и вернулся в кафе. 

Свидетель ФИО4 показал, что ранее он был знаком с ФИО1, который передавал ему для курения марихуану, говорил, что возможно приобрести наркотики. 30 августа 2018 года на автомобиле он двигался в сторону г

<

адрес> позвонил ФИО1 с целью приобретения у него марихуаны, договорились встретиться в кафе «№». Около кафе ФИО1 находился с незнакомым парнем. Он передал ФИО1 3000 рублей, с незнакомым парнем они прошли к нему автомобиль, где парень передал ему свёрток с марихуаной, положив её в мужскую сумочку. После этого он проследовал дальше по дороге, на посту ДПС был остановлен и в присутствии понятых добровольно выдал имеющееся у него вещество. 

Свидетель ФИО12 показал, что он был приглашён в качестве понятого при досмотре автомобиля. В его присутствии водителю автомобиля «№ предложили выдать запрещённые в обороте предметы, на что он согласился и выдал вещество, похожее на марихуану, сказал, что приобрёл в кафе у казаха. Указанное вещество положили в пакет и опечатали. 

Свидетель ФИО13 показал, что он участвовал в качестве понятого, при производстве обыска в жилище ФИО1 В ходе обыска обнаружили телефон и газету, с рук подсудимого и с карманов одежды делали смывы на салфетки, изъятые вещи опечатывали. 

Свидетель ФИО14 показал, что он участвовал в качестве понятого при обыске в домовладении подсудимого по 

<

адрес>. В ходе обыска были изъяты телефон и газета, получены смывы с рук ФИО1, изъятые вещи были упакованы. 

Свидетель ФИО15 показал, что когда точно он не помнит, ФИО1 попросил его съездить в 

<

адрес> на трассу. С ФИО1 и ФИО5 они приехали в кафе «№», он первым зашёл в здание, затем пришли ФИО1 и ФИО6. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно рапорту оперуполномоченного ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО11 от 30 августа 2018 года в отделение поступила оперативная информация о том, что ФИО4 незаконно перевозит наркотические средства, которые приобретает у жителя 

<

адрес> по имени «Александр» и необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (т.1, л.д.37).

На основании постановления оперуполномоченного ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО11 от 30 августа 2018 года с согласия врио начальника полиции решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО4 (т.1, л.д.43). 

В соответствии с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 30 августа 2018 года, составленным оперуполномоченным ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО11 на автодороге 

<

адрес>» совместно с оперуполномоченным ФИО10 он осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Было установлено, что примерно в 16 часов 50 минут около кафе «№ остановился автомобиль «№», из которого вышел мужчина, подошёл к ФИО1 и ФИО5 Затем данный мужчина совместно с ФИО5 вернулись к автомашине «№» и некоторое время находились в кабине автомобиля (т.1, л.д.44). 

По протоколу осмотра места происшествия от 23 ноября 2018 года осмотрена территория, прилегающая к кафе «№», расположенному на № км. автодороги №» на левой стороне проезжей части по направлению движения от г.

<

адрес> в сторону г.

<

адрес> (т.1, л.д.204-207). 

Согласно протоколу личного досмотра от 30 августа 2018 года у ФИО4 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «№» в корпусе белого цвета (т.1, л.д.45). 

По протоколу досмотра транспортного средства от 30 августа 2018 года досмотрен грузовой автомобиль «№» под управлением ФИО4 В ходе досмотра из автомобиля ФИО4 добровольно выдал полимерный свёрток с газетным свёртком внутри с веществом серо-зелёного цвета (т.1, л.д.47). 

Согласно справке об исследовании № 194 от 30 августа 2018 года представленное на исследование вещество серо-зелёного цвета, добровольно выданное ФИО4, является наркотическим средством №) массой № грамма (т.1, л.д.50-51). 

Постановлением врио начальника ОМВД России по Новониколаевскому району от 30 августа 2018 года материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» предоставлены в группу дознания ОМВД России по Новониколаевскому району (т.1, л.д.40-41). 

По протоколу обыска от 31 августа 2018 года в жилище ФИО1 по улице 

<

адрес> в кухне справа от входа обнаружены части газеты, во второй жилой комнате слева от входа на диване обнаружен и изъят фрагмент газеты с частицами вещества серо-зелёного цвета, в первой жилой комнате на столе обнаружен и изъят мобильный телефон №» в корпусе чёрного цвета с сим-картой (т.1, л.д.59-64).

В соответствии с протоколом личного досмотра от 31 августа 2018 года у ФИО1 получены и изъяты смывы с поверхности кистей его рук и внутренней поверхности заднего кармана его шорт (т.1, л.д.69).

Согласно выводам эксперта № 336 от 7 сентября 2018 года, вещество массой в высушенном состоянии равной № грамма, обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «изъятое в ходе досмотра транспортного средства «№ у ФИО4 в мужской сумочке» является наркотическим средством - №) (т.5, л.д.12-13). 

По выводам эксперта № 443 от 4 ноября 2018 года, вещество массой в высушенном состоянии равной № грамма, обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «изъятое в ходе досмотра транспортного средства «№ под управлением ФИО4 является наркотическим средством - №). По содержанию экспертного заключения согласно справке об исследовании № 194 от 30 августа 2018 года и заключению эксперта № 366 от 7 сентября 2018 года в ходе проведённых исследований было израсходовано в сумме № грамма вещества (в высушенном состоянии) (т.1, л.д.130-131). 

В соответствии с выводами эксперта № 446 от 2 ноября 2018 года, на поверхности представленного на исследование газетного свёртка, изъятого из жилища ФИО1, обнаружены следы наркотически активного вещества - № (т.1, л.д.152-153). 

По выводам эксперта № 444 от 4 ноября 2018 года, на поверхности представленных на экспертизу трёх спиртовых салфеток, обозначенных в постановлении как «изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, на которые были произведены смывы с правой и левой кистей его рук, а также внутренней поверхности правого заднего кармана его шорт», обнаружены следы наркотически активного вещества - № (т.1, л.д.158-160). 

Согласно выводам эксперта № 447 от 10 ноября 2018 года, фрагмент газеты, изъятый 30 августа 2018 года при производстве досмотра транспортного средства №», под управлением ФИО4 максимальными размерами сторон № мм. и фрагмент газеты, изъятый в ходе проведения обыска квартиры ФИО1 максимальными размерами сторон № мм., ранее составляли единое целое (т.1, л.д.143-147).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 2 ноября 2018 года осмотрен мобильный телефон «№ в корпусе чёрного цвета, изъятый 31 августа 2018 года при производстве обыска в жилище ФИО1 В ходе осмотра установлены телефонные переговоры 30 августа 2018 года с 10 часов 10 минут до 16 часов 25 минут с применением указанного телефона с абонентским номером + 7 № на абонентский номер 8 №, поименованный как «№» (т.1, л.д.189-194). 

По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 2 ноября 2018 года осмотрен мобильный телефон «№ в корпусе белого цвета, изъятый 30 августа 2018 года у ФИО4 В ходе осмотра установлены телефонные переговоры 30 августа 2018 года с 10 часов 09 минут до 16 часов 24 минут с применением указанного телефона с абонентским номером 8 № на абонентский номер + 7 №, поименованный как «№» (т.1, л.д.197-201). 

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 14 ноября 2018 года осмотрены наркотическое средство, изъятое у ФИО4, спиртовые салфетки со смывами, а также фрагменты газет, изъятые при производстве обыска в жилище ФИО1 (т.1, л.д.208-217). 

Стороной государственного обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 представлена явка с повинной от 31 августа 2018 года (т.1, л.д.76).

В силу ч.ч.1.1. ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определён пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ следует, что к недопустимым доказательствам относятсяпоказания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Учитывая, что сведения о разъяснении ФИО1 права пользоваться услугами адвоката при получении от него явки с повинной отсутствуют, она получена от подозреваемого в отсутствие защитника и не подтверждена в суде в части сбыта наркотического средства по предварительной договорённости и за денежное вознаграждение, явка с повинной признаётся судом недопустимым доказательством и не может учитываться при постановлении обвинительного приговора. 

Однако суд, проводя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, полностью доказана другими доказательствами и подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, показаниями экспертов, исследованными в судебном заседании, и не содержащих существенных противоречий.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23

Свидетель ФИО21 пояснил, что действительно участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО4 наркотического средства, видел изъятый свёрток с наркотическим средством, который в его присутствии, с участием второго понятого упаковывали и опечатывали. 

В судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что являясь сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району, по указанию ФИО11 находились на автодороге с целью остановки при необходимости конкретного грузового автомобиля. После получения указания они приезжали на пост, видели задержанный автомобиль ФИО4 

Свидетели ФИО19 и ФИО20 в суде показали, что они работают инспекторами отдельного батальона ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области и действительно в ходе их дежурства на посту ДПС был задержан автомобиль МАЗ под управлением ФИО4, у которого изъяли свёрток. 

Свидетели ФИО22 и ФИО23 показали, что работают участковыми уполномоченными ОМВД России по Новониколаевскому району, присутствовали при производстве обыска в квартире ФИО1, в ходе которого были обнаружены газетные свёртки, в дальнейшем они упаковывались и опечатывались. 

Допрошенные по инициативе стороны защиты эксперты судебно-экспертного учрежденияВолкова Э.В., ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании подтвердили содержание проведённых по делу экспертиз, дали подробные разъяснения ранее данных заключений, которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Таким образом, по убеждению суда, показания свидетелей защиты, а также экспертов не оправдывают обвиняемого ФИО1 и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм УПК РФ, позволяющих признать какое-либо доказательство стороны обвинения (за исключением явки с повинной) недопустимым доказательством. 

Представленные суду доказательства проверенысудом, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, по мнению суда, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Судом установлена вина ФИО1 в умышленном причинении ФИО3 лёгкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По обстоятельствам дела ФИО1 действуя с прямым умыслом, используя бокал в качестве оружия, то есть предмет, которым исходя из его свойств возможно причинить вред здоровью человека ударил им ФИО3 по голове. 

По мнению суда показания ФИО1 о том, что он не желал наносить удар ФИО3 стеклянным бокалом, а фактически причинил вред в результате разрушения бокала, не правдивы и направлены на смягчение ответственности за совершённое деяние. 

Как в судебном заседании, так как и на предварительном следствии, потерпевший ФИО3 заявлял именно об умышленных действиях ФИО1 по причинению ему телесных повреждений, в суде ФИО3 пояснил, что бокал разрушился уже после удара по голове, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего. 

По смыслу положений УПК РФ подсудимый вправе выражать своё отношение к предъявленному обвинению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, заявил о том, что предварительно не договаривался со ФИО4 о сбыте наркотического средства, передал ему марихуану безвозмездно после поступившей от него просьбы около кафе.

Вместе с тем, суд признаёт доказанным совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, показания подсудимого направлены на смягчение ответственности за совершённое преступление.

По показаниям свидетелей ФИО11, ФИО4, а также согласно материалам оперативно-розыскной деятельности умысел на возмездный сбыт наркотического средства возник у ФИО1 до встречи со ФИО4

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4 и ФИО5 подтверждается, что ФИО1 получал от ФИО4 денежные средства за полученное наркотическое средство в сумме 3000 рублей, а ФИО5 не владея информацией о намерениях подсудимого, доставил наркотик в автомобиль ФИО4 

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против здоровья, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и выразились в совершении им умышленного причинения лёгкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против здоровья населения, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и выразились в совершении им незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, не установлено. 

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он проживает один, имеет малолетнего ребёнка, в органы внутренних дел жалобы на его поведение не поступали, однако, по месту жительства органами местного самоуправления характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-27 с 17 августа 2016 года по 2 сентября 2016 года характеризовался №, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра №, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т.1, л.д.-122-124,226-227,229,231-237,240,242-250, т.2, л.д.-1-6,8-15,17).

Судом установлено, что 31 августа 2018 года от ФИО1 принята явка с повинной, он имеет малолетнего ребёнка, в связи с чем, при назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиной конфликта с ФИО3 стало поведение потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, связанное с выражением в его адрес нецензурной бранью.

Исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Так как, сторона государственного обвинения показания ФИО1 в этой части не опровергла, суд на основании п. «3» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - № поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие у него № (т.2, л.д.123). 

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Так как имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, частичное признание вины, и личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание за преступления в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, так как наличие какого-либо дохода у него не установлено, его исправление возможно без назначения дополнительного наказания. 

С учётом общественной опасности содеянного ФИО1 и его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Учитывая, что преступления совершённые ФИО1 относятся к особо тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести, наказание ему следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По имеющимся в деле сведениям, ФИО1 не исполнено наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 14 июня 2018 года в сумме 39940 рублей.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 по настоящему приговору суда, следует полностью присоединить наказание в виде штрафа, в сумме 39940 рублей. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами наркотическое средство, смывы, контрольные салфетки, фрагменты газет подлежат уничтожению, сотовые телефоны следует возвратить собственникам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст.70,71 УК РФ, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 14 июня 2018 года в виде штрафа в размере 39940 рублей и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере 39940 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 39940 рублей, исполнять самостоятельно. 

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания срок содержания его под стражей до приговора суда с 31 августа 2018 года по 14 июля 2019 года.

Меру пресечения - ФИО1 - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 15 июля 2019 года, со дня постановления приговора. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области- мобильный телефон марки «№ передать родственникам ФИО1, мобильный телефон «№» возвратить ФИО4, наркотическое средство №), смывы на спиртовые салфетки, контрольные спиртовые салфетки, фрагменты газет - уничтожить. 

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, защитникам Мерекину С.А., Мягкову А.А., и.о.прокурора Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может заявить в апелляционной жалобе или в виде отдельного ходатайства.

Председательствующий: