РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым участник долевого строительства приобретает права на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поселение Новофедоровское, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Срок передачи квартиры определен в пункте 2.4 договора участия в долевом строительстве - до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывает истец, объект долевого строительства - изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира) № в секции Г1, состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ФИО1 передано только ДД.ММ.ГГГГ. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением обязательств по своевременной передаче квартиры, осталась последним без ответа.

В связи с указанным и с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Апрелевка С2» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187963 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы по делу представителю. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебном заседании участия не принимали, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, также просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ООО «Борисоглебское» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение представителей ООО «Апрелевка С2», ООО «Борисоглебское», в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила сумма в размере 870 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Принятые на себя обязательства истцом долевого строительства по договору исполнены в полном объеме.

В пункте 3.2.3 этого же договора указано, что застройщик обязуется передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока? указанного в пункте 2.4 договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), по передаточному акту.

Вместе с тем, согласно передаточного акта № объект долевого строительства - изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира) состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме со строительным условным номером 201 в секции Г1, на 2 этаже, с номером 16 (квартира), согласно техническому плану общей площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в адрес ООО «Апрелевка С2» с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом строительстве и компенсации морального вреда

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и обстоятельств дела истец вправе требовать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного расчета неустойки произведен следующим образом: (7,25% : 300 * 870000 * 447) : 100 * 2 = 187963 рубля 50 копеек. 

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает в силу следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности причин нарушения срока исполнения обязательства, при котором имеются основания для уменьшения законной неустойки.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение ему ущерба или наступление дополнительных негативных последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление об отсутствии вины ООО «Апрелевка С2» в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, и, как следствие, в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, и считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскиваются неустойка в размере 187963 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 192963 рубля 50 копеек. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» составляет 96481 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому были оплачены истцом услуги в сумме 30 000 рублей, что также подтверждается распиской.

В гражданском деле интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить расходы в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федеарции, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера госпошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5359 рублей 27 копеек, из расчета 300 рублей (цена иска неимущественного характера) + 5059 рублей 27 копеек (цена иска имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 187963 рубля 50 копеек, сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 96481 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, всего сумму в размере 304445 рублей 25 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5359 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения составлен: 17 октября 2018 года. 

Судья М.Р. Курбанова