УИД: 78RS0№-08

Дело № (№)

Санкт-Петербург 03 апреля 2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего - судьи Ковалевой Е.С., 

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4, 

подсудимого ФИО1, его законного представителя – Свидетель №3 и защитника – адвоката Червякова В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Альбицкого Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, образования не имеющего, не трудоустроенного, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного: Санкт-Петербург, тер. Горелово, 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 и ФИО3 (каждого) в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно: 

ФИО1, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, в неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, согласовав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

Так, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Улыбка радуги» (имеющего фирменное наименование ООО «Дрогери Ритейл» ИНН 

<

***>) (далее – магазин), расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, пом. 1-Н, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, то есть явны и понятны находящимся в помещении магазина мобильному продавцу-кассиру Свидетель №1, продавцу-кассиру Свидетель №2, и иным неустановленным лицам из числа покупателей магазина, взяли с находящихся в свободном доступе стеллажей магазина товар, принадлежащий ООО «Дрогери ритейл», а именно: ФИО3 похитил со стеллажа, расположенного в выставочном зале магазина, одну упаковку патчей для лица «Benabi д\л ПатчиГидрогелЗмеинПептид 60 шт» (Бенаби…) закупочной стоимостью 1 245 рублей 00 копеек; неустановленное следствием лицо похитило со стеллажа, расположенного в выставочном зале магазина, один парфюм женский «Emper жен.п.в.Legend Femme Blossom 80 мл» (Эмпер… Ледженд Фем Блоссом) закупочной стоимостью 1 999 рублей 17 копеек, ФИО1 похитил со стеллажа, расположенного в выставочном зале магазина, один парфюм мужской «Alan Bray парф.муж.т.в.L’HommeAd 100 мл» (Алан Брэй… ФИО5 Эд) закупочной стоимостью 1 070 рублей 83 копейки, а всего на сумму 4 315 рублей 00 копеек, и минуя рассчетно-кассовый узел, ФИО1, ФИО3 и неустановленное следствием лицо покинули помещение магазина, не предъявив и не оплатив покупку, после чего, распорядились похищенными товарами по своему усмотрению.

При этом лично ФИО1, вступил с ФИО3 и неустановленным следствием лицом в преступный сговор, открыто похитил имущество ООО «Дрогери ритейл» - один парфюм мужской «Alan Bray парф.муж.т.в.L’HommeAd 100 мл» (Алан Брэй… ФИО5 Эд) закупочной стоимостью 1 070 рублей 83 копейки и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При этом лично ФИО3, вступил с ФИО1 и неустановленным следствием лицом в преступный сговор, открыто похитил имущество ООО «Дрогери ритейл» - одну упаковку патчей для лица «Benabi д\л ПатчиГидрогелЗмеинПептид 60 шт» (Бенаби…) закупочной стоимостью 1 245 рублей 00 копеек и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При этом лично неустановленное следствием лицо вступило с ФИО1 и ФИО3 в преступный сговор, открыто похитило имущество ООО «Дрогери ритейл» - один парфюм женский «Emper жен.п.в.Legend Femme Blossom 80 мл» (Эмпер… Ледженд Фем Блоссом) закупочной стоимостью 1 999 рублей 17 копеек и распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно друг с другом и неустановленным следствием лицом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Дрогери ритейл», на сумму 4 315 рублей 00 копеек, чем причинили указанной организации материальный ущерб на общую сумму 4 315 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указанные в формулировке предъявленного обвинения, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, представленные доказательства не оспаривал, выразил согласие с квалификацией, данной органом предварительного расследования его действиям, и правильностью установления фактических обстоятельств, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Подсудимый ФИО3 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указанные в формулировке предъявленного обвинения, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, представленные доказательства не оспаривал, выразил согласие с квалификацией, данной органом предварительного расследования его действиям, и правильностью установления фактических обстоятельств, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 (каждого) в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре, помимо их признательных показаний, установлена и подтверждается доказательствами, относимость, достоверность, допустимость и достаточность которых проверена в ходе судебного следствия по делу, а именно:

показаниями допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего ФИО15, оглашенными также в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО15, работает в ООО «Дрогери ритейл» в должности руководителя отдела предотвращения потерь. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут им (ФИО15) были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине «Улыбка радуги» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут двое или трое мальчиков, включая ФИО1 и ФИО3, подошли к стеллажам свободной выкладки товара и похитили продукцию категории «Уход за лицом» и «Парфюм» из указанного магазина. Мальчики взяли следующие товары: 3123535 Benabi ДлПатчиГидрогелЗмеинПептид60шт в количестве 1 упаковки стоимостью 1245 рублей 00 копеек; 3136159 Emper жен.п.в.Legend Femme Blossom 80мл в количестве 1 штуки стоимостью 1999 рублей 17 копеек; 3067649 Alan Bray парф. муж.т.в.L"HommeAd 100 мл в количестве 1 штуки стоимостью 1070 рублей 83 копейки. Всего ущерб составляет 4315 рублей 00 копеек. ФИО1 и ФИО3 попытались унести товар без оплаты, пронеся их через расчетно-кассовый узел и не предъявив на кассе, несмотря на попытку остановки со стороны сотрудниц магазина Свидетель №2 и Свидетель №1

Расхождения в показаниях ФИО15 объяснил довольно продолжительным временем, прошедшим с момента дачи первых показаний следователю, также указал, что в настоящее время ООО «Дрогери ритейл» материальных претензий к подсудимым не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является сотрудником магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоит в должности мобильного продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене вместе со своей коллегой Свидетель №2 и девушкой-стажером. Около 20 часов 00 минут в магазин зашли трое молодых людей, как позже выяснилось, это были ФИО1, ФИО3 и «Рамир», которые не раз совершали кражи в сети магазинов «Улыбка Радуги» по всему Санкт-Петербургу, о чем Свидетель №1 узнала от коллег. В руках у ФИО1 был пакет красного цвета. Сразу же после входа молодых людей в магазин Свидетель №1 и другие сотрудники начали следить за их действиями. Некоторое время спустя Свидетель №2 предотвратила похищение «Рамиром» одного из шампуней. Свидетель №1 заметила, что ФИО1 взял коробку с флаконом парфюмерии и убрал ее в свой пакет красного цвета, после чего продвинулся в глубь магазина. Далее ФИО3 похитил патчи со стеллажа корейской косметики. Свидетель №1 попросила молодых людей поставить взятый товар на место либо же оплатить его на кассе, на данное предложение они отреагировали отрицательно, снабжая свои высказывания грубыми нецензурными словами. После чего они вышли из магазина с похищенным товаром. Свидетель №1 сообщила своему руководителю о случившемся. (т. 1 л.д. 82-88).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в ходе судебного следствия порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, она (Свидетель №2) является сотрудником магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоит в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене вместе со своей коллегой Свидетель №1 и девушкой-стажером. Около 20 часов 00 минут в магазин зашли трое молодых людей, как позже выяснилось, это были ФИО1, ФИО3 и «Рамир», которые не раз совершали кражи в сети магазинов «Улыбка Радуги» по всему Санкт-Петербургу, о чем она знала от коллег, поэтому вошедшие ей были визуально знакомы. Увидев вошедших молодых людей, она (Свидетель №2) совместно с Свидетель №1 незамедлительно направились к ним понаблюдать за их поведением и действиями. «Рамир» подошел к стеллажу с шампунями и попытался похитить один из шампуней, однако Свидетель №2 предотвратила это. Далее Свидетель №1 заметила, как ФИО1 взял коробку с флаконом парфюмерии и убрал ее в свой пакет красного цвета, после чего продвинулся в глубь магазина. Далее ФИО3 похитил патчи со стеллажа корейской косметики. Во время отдельного разговора Свидетель №2 с ФИО1 «Рамир» направился к полке, где была расположена парфюмерия, после чего взял с полки флакон парфюма и положил его к себе за ворот куртки, таким образом похитив его. Свидетель №1 попросила молодых людей поставить взятый товар на место либо же оплатить его на кассе, на данное предложение они отреагировали отрицательно, снабжая свои высказывания грубыми нецензурными словами. После чего они вышли из магазина с похищенным товаром. Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили своему руководителю о случившемся. (т. 1 л.д. 89-95);

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО3 (каждого) в совершении указанного преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением о преступлении представителя ООО «Дрогери Ритейл», зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20);

- рапортом оперуполномоченного ГУР 77 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО10 об обстоятельствах, установленных в ходе проверки по материалу КУСП 2036 (т. 1 л.д. 17); 

- информационным письмом ООО «Дрогери ритейл», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО «Улыбка радуги» на ООО «Дрогери ритейл» (т. 1 л.д. 24);

- договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Улыбка радуги» (ООО «Дрогери ритейл») от ИП ФИО11 принят во временное владение и пользование объект нежилого фонда, в т.ч. торговая площадь, по адресу: 

<

адрес>, лит. А, пом. 1-Н (т. 1 л.д. 27-33);

- товарными накладными с указанием закупочной стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 60-62);

- справкой о материальном ущербе ООО «Дрогери ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружена недостача следующего товара в ценах закупки без учета НДС: «Benabi д\л ПатчиГидрогелЗмеинПептид 60 шт» (Бенаби…) 1 упаковка закупочной стоимостью 1 245 рублей 00 копеек; «Emper жен.п.в.Legend Femme Blossom 80 мл» (Эмпер… Ледженд Фем Блоссом) 1 упаковка закупочной стоимостью 1 999 рублей 17 копеек, «Alan Bray парф.муж.т.в.L’HommeAd 100 мл» (Алан Брэй… ФИО5 Эд) 1 упаковка закупочной стоимостью 1 070 рублей 83 копейки, а всего товара на сумму 4 315 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск марки «MyMedia» c рукописной подписью «видео из магазина», полученный с видеокамер магазина «Улыбка радуги», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из содержания видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 11 минут Мужчина № (ФИО3), Мужчина № («Рамир»), Мужчина № (ФИО1) совершили хищение товаров из магазина «Улыбка радуги» (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 с приложением, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск марки «MyMedia» c рукописной подписью «видео из магазина», полученный с видеокамер магазина «Улыбка радуги», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанной видеозаписи ФИО3 пояснил, что ФИО1 похитил со стеллажа с товаром туалетную воду, лично ФИО3 похитил со стеллажа с товаром патчи для лица. Кроме того, похищением товара также занимался «Рамир» (т. 1 л.д. 106-125)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ФИО1, «Рамир» зашли в магазин «Улыбка Радуги» по адресу: 

<

адрес> около 20 часов 00 минут. Первым в магазин зашел «Рамир», за ним следовали ФИО1 и ФИО3 Далее они разошлись в разные стороны магазина. ФИО1 подошел к полке, где располагалась парфюмерия, после чего взял одну из коробок с парфюмов и убрал ее в пакет красного цвета, который находился при нем. Одна из сотрудниц магазина (Свидетель №1) заметила это и пошла к ФИО1, а тот направился в сторону «Рамира», который в этот момент времени находился вместе со второй сотрудницей магазина (Свидетель №2). Далее подошла Свидетель №1, и они вместе начали вести разговор. В это время попеременно начали отлучаться «Рамир» и ФИО3 для совершения иных хищений. Молодые люди начали выражаться бранными словами, после чего Свидетель №2 сопроводила ФИО3, ФИО1 и «Рамира» на выход из магазина (т. 1 л.д. 197-205).

- протоколом явки с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 66-67). Форма и содержание протокола явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника. В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил изложенные в явке с повинной сведения. 

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, и суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО12, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как допрошенные по настоящему уголовному делу потерпевший и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимых, не имеют к ним личной неприязни, показания потерпевших и свидетеля носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и позволяющими точно определить картину совершенного преступления и действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 его совершивших. 

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимых, суд не усматривает, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия при проведении процессуальных и следственных действий следователем, суд не усматривает, поскольку все действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. 

При оценке доказательств суд исходит из того что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевших, ни свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, которая допустимым доказательством не является и подлежит исключению из числа доказательств вины подсудимых, поскольку в протоколе явки с повинной ФИО1 отсутствует разъяснение его процессуальных прав, а также право пользоваться помощью защитника. 

Между тем, исключение явки с повинной из числа доказательств не исключает вину ФИО1 и ФИО3 (каждого) в совершении описанного в настоящем приговоре преступления, так как она подтверждается иными, изложенными в приговоре доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, суд признает вину ФИО1 и ФИО3 (каждого) в совершении данного преступления установленной и доказанной всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые суд оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак данного преступления, а именно совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается установленными обстоятельствами дела, направленностью единого умысла подсудимых, характером совершения преступления, согласованностью действий ФИО1 и ФИО3, которые были направлены на открытое хищение чужого имущества. 

Как усматривается из совокупности исследованных доказательств, об умысле ФИО1 и ФИО3 и создании им условий на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют характер и обстоятельства их действий, распределение ролей, непосредственно направленных на достижение цели – хищения чужого имущества. 

Согласно п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 9, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО3 (каждому) суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 суд также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 (каждый) совершили тяжкое, корыстное преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит следующие: в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие ФИО1; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт». 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные по личности подсудимого: ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, состоит на учете в ОДН 

<

адрес>, по месту учебы характеризуется отрицательно, в настоящее время не учится.

Согласно заключению комиссии экспертов №.2089.2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, однако самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей он может при участии защитника (как являющийся несовершеннолетним). В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Согласно показаниям Свидетель №3 – матери ФИО1, она имеет двоих детей: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и старшего сына - ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. С мужем она не проживает вместе с 2018-2019 года из-за его заботы о больной матери в городе Владикавказе. В период беременности женщины у ФИО1 не возникало осложнений, и он родился без проблем. Отношения между ФИО1 и его отцом хорошие и доверительные. ФИО1 пошел в детский сад в возрасте 3 лет, а затем в общеобразовательную школу в Владикавказе. Позже семья переехали в Санкт-Петербург, где ФИО1 продолжил учиться в специализированной школе. Со слов Свидетель №3 ФИО1 начал вести себя неблагоприятно после знакомства с «плохой компанией» и стал неусидчивым. Он остался на второй год в 8 классе. В детском саду и школе у него хорошие отношения с другими детьми, он считается лидером. Он проживал с Свидетель №3 и его отцом до переезда в Санкт-Петербург, где семья арендует квартиру. Также Свидетель №3 добавила, что ФИО1 доброжелателен, но задирист и неусидчив, никаких физических и психических заболеваний не имеет. 

Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с предоставлением шанса на исправление, с назначением испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности. 

В силу ч. 5 ст. 92 УК РФ оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 от наказания не имеется. 

Учитывая данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, возраст, материальное положение его и семьи, оснований к назначению дополнительного вида наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, участие в отборочных мероприятиях для заключения контракта с МО РФ для участия в СВО.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание такие данные о личности ФИО3 как то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в ПНД и НД не состоит, официально не трудоустроен, юридически не судим, осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое не исполнено.

Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с предоставлением шанса на исправление, с назначением испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности. 

Учитывая данные о личности ФИО3, его состояние здоровья, возраст, материальное положение его и семьи, в том числе наличие малолетнего ребенка, оснований к назначению дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость. Оптический CD-R диск марки «MyMedia» подлежит хранению при материалах уголовного дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни; продолжить обучение в общеобразовательной организации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: