Дело №12-836/27-2017г.

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что управляя автомобилем Рено Меган г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., по адресу: 

<

...> он не уступил дорогу ТС Фольскваген Бора г/н №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того указал, что инспектор не производил никаких замером на месте ДТП, не опросил очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Так же указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник - адвокат Сивухин В.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представив видеоматериал с места ДТП.

В судебном заседании ФИО5 (второй участник ДТП) возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону 

<

адрес> и на перекрестке завершал маневр на желтый сигнал светофора, так как не было возможным остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Водитель Рено Меган, поворачивая налево, не уступил ему дорогу. Делал ли инспектор на месте ДТП какие-либо замеры, он не видел, так как находился в шоковом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Курской области ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, произошедшее на ул. 2-я Новоселовка и ул. 1-я Стрелецкая г.Курска. По объяснениям участников ДТП было выяснено, что водитель, который двигался со стороны ул. Малых в сторону ул. ВЧК при повороте налево в сторону ул. Стрелецкая г.Курска нарушил ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом проезда перекрестков. Данный водитель был согласен с нарушением, в связи с чем, в отношении него, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Со схемой ДТП участники ДТП были согласны, о чем расписались в соответствующих графах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он выходил из магазина, расположенного по адресу 

<

...>, и открывая дверь магазина, услышал удар. Посмотрев на перекресток, он увидел две автомашины, одна из которых, располагалась по ходу движения, другая перпендикулярно на перекрестке. Примерно через 10-15 минут прибыл экипаж ДПС, после чего он вернулся в магазин. Когда он вновь вышел из магазина, примерно через 15-20 минут, сотрудников полиции на месте ДТП уже не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он двигался в качестве пассажира автомобиля такси, подъезжая со стороны ул. 1-ой Стрелецкой к пересечению с ул. 2-я Новоселовка, водитель такси остановился и, дождавшись, разрешающий сигнал светофора, начал движение, но сразу остановился. В этот момент он заметил, как автомобиль Фольксваген выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Рено, который завершал маневр, поворачивая на ул. 1-я Стрелецкая. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что на ул. 1-я Стрелецкая г.Курска водитель транспортного средства Рено Меган г/н № ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству Фольскваген Бора г/н №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ.

Вместе с тем из представленного административного материала, а так же видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что при рассмотрении дела инспектором были допущенные существенны нарушения.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из представленных материалов дела, в частности, из объяснений водителя ФИО1, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он вину в нарушении правил дорожного движения не признавал, а напротив, указывал на виновность второго участника ДТП ФИО9, что в свою очередь, обязывало инспектора составить протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, при составлении схемы с места ДТП, каких-либо замеров, в том числе в части расположения транспортных относительно друг друга и обочины дороги, не производилось, что подтверждается объяснениями ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при вынесении инспектором постановления по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела им не были выполнены, что не позволяет судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость письменных материалов в отношении ФИО1, полученных с нарушением закона, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения на момент проведения проверки материалами дела не доказан.

Таким образом, по мнению судьи, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении административного дела, которое не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, а потому постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

В то же время, судья при рассмотрении настоящей жалобы лишен возможности направить дело на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек, а потому производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: