Дело № 2-486/2024 19 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-005733-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, ответчик) и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 апреля 2022 года по 26 января 2024 года в размере 75 781 руб. 68 коп., расходов по написанию претензии в размере 7 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.12.2021 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Хёндай Грета» с гос. рег. знаком 

<

№>, причинен вред транспортному средству истца «Тойота Ленд Крузер» с гос. рег. знаком 

<

№>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 05.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль истца находится на гарантии, а также выплатить утрату товарной стоимости (далее – УТС). 08.04.2022 ответчик осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра, и, признав случай страховым, направил истцу направление 

<

№> на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2, лимит стоимости по направлению – 100 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа составляет сумму 16 400 руб. 29.07.2022 истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оплате услуг по автоэкспертизе и юридических услуг, в удовлетворении которой страховая компания отказала. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 06.04.2023 в удовлетворении требований истца также отказано. Решением мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 042 руб. В ответ на претензию истца о выплате неустойки, ответчик письмом от 05 апреля 2023 года отказал в ее выплате. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» с гос. рег. знаком 

<

№>, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Хёндай Грета» с гос. рег. знаком 

<

№> под управлением владельца ФИО3 (л.д. 8-9). 

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства «Хёндай Грета» с гос. рег. знаком 

<

№> ФИО3, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована у ответчика САО «ВСК», виновника ДТП ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

14.03.2022 истец направила ответчику с заявление о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания – у официального дилера (л.д. 10).

Согласно представленной в материалы дела справке официального дилера автомобилей марки «Тойота» (л.д. 30), дата окончания гарантии на транспортное средство истца – 07.12.2021, то есть на момент ДТП ТС истца находилось последний день на гарантии.

08.04.2022 страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства.

После получения от страховой компании направления на ремонт на СТОА не у официального дилера автомобилей марки «Тойота» - на СТОА ИП ФИО2, истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг было отказано, в том числе, с указанием на истечение срока гарантии на транспортное средство истца. 

Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу 

<

№>) от 1 августа 2023 года со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 400 руб., штраф в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., всего 45 600 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 ноября 2023 года решением мирового судьи изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 042 руб., штраф в размере 4 021 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 524 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 762 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 881 руб., всего 25 230 руб.

Данное решение суда исполнено ответчиком 26 января 2024 года.

20 марта 2023 года к страховщику поступила претензия истца о выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг, в ответ на которую ответчиком письмом от 05 апреля 2023 года отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 года требования ФИО1 о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку истец отказался от проведения ремонта транспортного средства по выданному направлению, страховой компании следовало произвести истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. Из представленного по запросу суда экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 11.04.2022 

<

№>, изготовленного по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму 8 042 руб. Данная сумма и составляет надлежащее страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу после получения 02.06.2022 претензии. Однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках данного дела.

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 03 июля 2022 года (истечение 30-дневного срока дачи ответа на претензию) по 26 января 2024 года.

При этом неустойка подлежит начислению на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК», производится судом следующим образом:

8042 * 1 % * 573 дня (с 03 июля 2022 года по 26 января 2024 года) = 46 080 руб. 66 коп.

При этом, вопреки доводам истца, суд не находит оснований для начисления неустойки на сумму расходов на претензию в размере 3 762 руб., поскольку они взысканы судебным актом не в составе страхового возмещения, размер которого определен судом в размере 8 042 руб., в связи с чем в силу положения ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Само по себе заявление требований в рамках отдельного иска с учетом отсутствия выплаты полной суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 июля 2022 года по 26 января 2024 года в размере 46 080 руб. 66 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по написанию претензии в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на сумму 75 781 руб. 68 коп., из которых удовлетворено 46 080 руб. 66 коп., что составляет 60,81%. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., которые с учетом принципа пропорциональности составят 4 256 руб.70 коп., что соответствует требования разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., которые с учетом пропорционального распределения расходов составят 1 824 руб. 30 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 582 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 апреля 2022 года по 26 января 2024 года в размере 46 080 руб. 66 коп., расходы по составлению претензии в размере 4 256 руб. 70 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1 824 руб. 30 коп., всего 52 161 (Пятьдесят две тысячи сто шестьдесят один) руб. 66 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 582 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 42 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова