Дело № 1-501/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 16 августа 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ушпик И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Мыновой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру,

потерпевшего ФИО6О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у д. 65 о ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2 возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №», находящийся там же, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО6О.

Реализуя задуманное, в то же время в том же месте, ФИО2, с целью поездки на указанном автомобиле, не имея намерений присвоить его целиком или по частям, с помощью физической силы рук открыл левую переднюю дверь и проник в салон, где вырвал провода замка зажигания, после чего соединил их напрямую, тем самым запустил двигатель автомобиля. Далее ФИО2, управляя указанным автомобилем, проехал по улицам г. Челябинска, тем самым неправомерно завладев данным автомобилем.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО6О. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что материальный ущерб, причиненный действиями ФИО2, на настоящий момент в полном объеме возмещен (транспортное средство отремонтировано), в связи с чем претензий к подсудимому не имеется, привлекать его к уголовной ответственности потерпевший не желает.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник - адвокат Мынова Е.В. ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, находя, что соблюдены все предусмотренные законом условия для прекращения производству по уголовному делу за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет устоявшийся образ жизни и постоянное место жительства и учебы. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим, осуществил ремонт транспортного средства, чем фактически возместил причиненный преступными действиями ущерб, претензий к ФИО2 на настоящий момент не имеется, что является основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевший ФИО6О. сообщил суду о том, что ущерб ему возмещен, подсудимый принес свои извинения, которые потерпевший принял. 

До вступления настоящего постановления меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО12 Вели Оглы, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу настоящего постановления меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №», свидетельство о регистрации № №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6О. - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- конверт с дактилопленками со следами рук, дактокарту на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин