П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

по делу № 44у– 145 /19

9 октября 2019 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Писаревой Т.Г., Усмановой Р.Р., Гадиева И.С.,

ФИО1,

с участием и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Исмагилова Ф.Ф. (по соглашению),

при секретаре Нурисламове Р.Ф.

рассмотрел кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Исмагилова Ф.Ф. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Уфы от 8 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступление защитника Исмагилова Ф.Ф. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Логинова В.М. о законности судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л :

по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 8 июня 2017 года

ФИО2, дата рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на 2 года. 

Срок наказания исчислен с 8 июня 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и отменен арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 2 августа 2016 года на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года приговор изменен: постановлено в описательно – мотивировочной части приговора указать, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1 700 988 кв.м., расположенного по адресу адрес, составляла 491 585 532 рубля; из описательно–мотивировочной части приговора исключено указание о незаконности отчуждения находящегося в федеральной собственности земельного участка, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения бюджету Российской Федерации значительного материального ущерба в размере 896 856 000 рублей; назначенное по ч.3 ст.285 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По постановлению Ленинского районного суда г.Уфы от 9 августа 2018 года приговор от 8 июня 2017 года приведен в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу с 8 июня 2017 года по 18 января 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 дней лишения свободы заменена на тот же срок исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года судебное решение оставлено без изменения.

2 июля 2019 года ФИО2 снят с учета Иглинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ. 

ФИО2 осужден за использование своих служебных полномочий первого заместителя главы администрации ГО г.Уфа вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, а именно: в умышленном существенном нарушении прав и законных интересов государства в лице Российской Федерации, которые повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном отчуждении подлежащего передаче в федеральную собственность земельного участка общей площадью 1 700 988 кв.м., расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость которого на 15 декабря 2011 года составляла 491 585 532 руб., и лишение Центрального авиационно–спортивного клуба (аэроклуб) Республики Башкортостан имени дважды Героя Советского Союза ФИО3 Российской оборонной спортивно–технической организации учебно-спортивного аэродрома. В результате незаконных действий ФИО2 подорван авторитет государства в деятельности по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи.

Преступление совершено в г.Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Исмагилов Ф.Ф. и осужденный ФИО2 оспаривают обоснованность осуждения последнего, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование своих доводов указывают, что ФИО2 действительно работал первым заместителем главы администрации ГО г.Уфы в период с 22 ноября 2010 года по 7 февраля 2012 года, однако осужден за события, которые произошли задолго до занятия им этой должности, когда он занимался коммерческой деятельностью. Не оспаривают, что он (ФИО2) принимал участие в согласовании трех проектов постановлений главы администрации ГО г.Уфы и председательствовал на заседаниях Комиссии по землепользованию и застройке города по земельному участку с кадастровым номером №..., однако во всех этих случаях он действовал в соответствии со своими служебными полномочиями и руководствовался интересами муниципалитета. Обращают внимание на то, что с 1996 года земельным участком Уфимского аэроклуба распоряжалась администрация города, объектов недвижимого имущества, отнесенных к федеральной собственности, на аэродроме не было, они отсутствуют и в настоящее время. Самовольный захват индивидуальными застройщиками летного поля происходил в 1990-2000 годы, который продолжался и в период действия договора аренды от 14 сентября 2011 года, и в эти годы возникла реальная угроза безопасности полетов вблизи жилого сектора. В связи с этим Правление Совета Регионального отделения РОСТО от 29 марта 2006 года приняло решение «ходатайствовать о переносе аэродрома». Полагает, что неудовлетворительное финансовое состояние Центрального Аэроклуба, отсутствие парка самолетов и другие объективные проблемы явились причинами прекращения полетов и эксплуатации аэродрома, а не действия осужденного или вынесенные в 2011 году постановления администрации города по земельному участку. Ссылается на то, что 8 июля 2006 года было прекращено действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., занимаемого аэродромом ..., в соответствии с п.3 ст.610 ГК РФ, после чего корректировка Генплана г.Уфы утверждена Решением Совета городского округа от 4 августа 2006 года №14/4, согласно которому земли, ранее использовавшиеся под летное поле аэроклуба, отводились под жилую зону. Кроме того, постановлением главы от 19 февраля 2008 года земельный участок, на котором располагалась условная грунтовая взлетно-посадочная полоса, был передан совхозу «Алексеевский» под сельскохозяйственные угодья, однако этому обстоятельству в приговоре не дана должная оценка. 20 марта 2009 года земельный участок с кадастровым номером №... был снят с учета и образовались два новых участка №№... и №..., отведенные под жилищное строительство. 15 января 2010 года земельный участок с кадастровым номером №... был передан в аренду единственному участнику торгов ООО «Норд» за 14 450 000 руб. По совокупности перечисленных причин аэроклуб стал отказываться от летного поля и ходатайствовал перед администрацией города о выделении ему земельного участка под аэродром в другом месте. В этой связи считают, что вмененные ФИО2 действия по отчуждению земельного участка, подлежащего передаче в федеральную собственность, являются «юридической фикцией». Обращают внимание, что Управление Росреестра по РБ не находилось в подчинении осужденного, но оно дважды в 2012 году отказывало в регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером №..., а возникший земельный спор по этому участку неоднократно рассматривался в арбитражных судах. Свидетель А., который ранее занимал такую же должность в администрации города как и осужденный, показал, что земельный участок аэродрома всегда являлся муниципальной собственностью. Его показания в судебном заседании не были опровергнуты другими доказательствами. В связи с чем, полагают, что произошло объективное вменение ФИО2 в вину действий, происходивших в период с 2011 по 2013 годы, касающихся гражданско-правового спора по конкретному земельному участку. Также в жалобах ссылаются на допущенные органами предварительного следствия нарушения требований ст.217 УПК РФ и на невыполнение судом положений п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, в результате чего ФИО2 был лишен права на проведение предварительного слушания. Все эти перечисленные нарушения могли повлиять на принятое по делу решение. Кроме того, в жалобах приводится подробный анализ имеющихся в деле доказательств, дается оценка письменным документам, показаниям многочисленных свидетелей и делается вывод об отсутствии самого события преступления и о недоказанности вины ФИО2 в инкриминированном ему деянии. Просят приговор и последующие судебные решения отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления.

Проверив доводы кассационных жалоб и изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб или представлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что правовое положение земельного участка, общей площадью 1700988 кв.м. в период инкриминируемого события (15 декабря 2011 год), характеризовалось неопределенностью, и во все предшествующие годы арендодателем земли по договорам аренды с аэроклубом выступала администрация г.Уфы.

Из показаний свидетеля Б. (руководившего ДОСААФ России по Республике Башкортостан в период времени с февраля 2000 года по июль 2014 года) земельный участок находился у аэродрома по договору аренды, заключенному с администрацией г.Уфы, сроком на 10 лет, в 2006 году договор аренды был расторгнут в связи с его истечением, а новый не был заключен. В 2011 году он обращался в администрацию города по вопросу переноса аэродрома на другой земельный участок. Со стороны заместителей главы города В. и ФИО2 были предложения предоставления других земельных участков под аэродром, которые не нашли своей реализации.

После возбуждения уголовного дела и в период предварительного следствия спор по указанному земельному участку был разрешен окончательно в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2016 года по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан у ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» земельный участок, общей площадью 1700988 кв.м., истребован из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации, и был отнесен к федеральной собственности. 

Согласно показаниям свидетеля Г. в 2014 году Министерством обороны РФ выдано свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации сроком на 5 лет.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2, занимавшего должность первого заместителя главы администрации в период с 22 ноября 2010 года по 7 февраля 2012 года, о том, что ему инкриминированы события, произошедшие задолго до занятия им этой должности, а наступившие неблагоприятные последствия для Российской Федерации и аэроклуба, описанные в приговоре по указанному земельному участку, могли наступить именно от его действий в период занимаемой должности, а также отсутствие негативных последствий для Российской Федерации, мотивированно не опровергнуты. 

С учетом изложенного, апелляционное определение от 18 января 2018 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Иные доводы кассационных жалоб адвоката Исмагилова Ф.Ф. и осужденного ФИО2 также подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции. 

В связи с отменой апелляционного определения подлежит отмене постановление Ленинского районного суда г.Уфы от 9 августа 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а производство по судебному материалу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление Ленинского районного суда г.Уфы от 9 августа 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года отменить, производство по судебному материалу – прекратить.

Председательствующий З.У.Латыпова 

Справка: 

...

... 

...

...

...