Дело № 2-1073/2026 копия

УИД 59RS0006-02-2026-000325-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Поздеева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 190 000 рублей, договорную неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 18 600 рублей, неустойку в сумме 200 рублей в день, начиная с (дата) и до даты исполнения обязательств, но не более 101400 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительного товара в размере 88350 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с (дата) и до даты полного исполнения обязательств в размере 0,5% но не более 101650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указывает на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор поставки стройматериалов. Согласно п. 1.1-1.2 договора ответчик обязуется собрать у себя либо на производстве и доставить сруб из бревна размерами 6000х6000. Оплата по договору производится наличными денежными средствами, общая стоимость изделия составляет 190 000 рублей, при заключении договора заказчик оплачивает продавцу аванс в размере 120 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме. Работы по сборке коробки и доставке сруба должны были быть выполнены в срок до (дата). Согласно п. 6.3 договора размер неустойки за задержку поставки строительных материалов по вине Продавца составляет 200 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы аванса. Ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, какие-либо работы не ведутся, сруб не доставлен, результат работ не сдан в установленный срок.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 судебном заседании с исковыми требованиями согласился частичнопо доводам письменного отзыва, приобщенного в дело, компенсацию морального вреда считает завышенной, со взысканием штрафа не согласен (л.д. ).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ИП ФИО2 и ФИО1, заключен договор поставки стройматериалов, по которому продавец обязуется собрать и доставить по адресу 

<

АДРЕС>, сруб из бревна 6000х6000 (л.д. 11-12.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется сдать работы по сборке коробки и доставке в срок до 02.11.2025.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора изделия по договору определена в размере 190 000 рублей, из них 170 000 рублей – лес, материал, 20 000 рублей – работа, при заключении договора заказчик оплачивает продавцу аванс в размере 120 000 рублей.

Договором предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки строительных материалов по вине продавца в виде неустойки из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы аванса 120000 рублей (п. 6.3 Договора).

ФИО1, в счет оплаты по договору внесены денежные средства в размере 190 000 рублей (120 00 рублей - 05.10.2025, 20000 рублей – 05.10.2025 и 12.10.2025 – 50000 рублей,), что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривается (л.д. 9, 9 оборот).

02.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления (л.д. 10).

03.02.2026 ФИО1, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса (статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, возникшие из договора подряда, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Под исполнителем данный Закон о защите прав потребителей понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

На основании ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкуя буквально условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по производству комплекса работ: с учетом представленной Заказчиком схемы рассчитать своими силами количество стройматериалов, осуществить комплектацию, заготовку и погрузку стройматериалов и изготовить из него сруб под индивидуальные размеры заказчика, доставить сруб к месту сбора. Оснований полагать, что данные работы охватываются договором купли-продажи, у суда не имеется.

По условиям договора срок выполнения работ исполнителем определен до 02.11.2025.

В установленный договором срок обязательства исполнителем по договору выполнены не были, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Каких-либо дополнительных соглашений относительно продления сроков исполнения обязательств по договору сторонами заключено не было, иного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Доказательств недобросовестных действий потребителя, не позволивших в обусловленный срок исполнить договор, а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли исполнителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что 02.02.2026 в адрес ответчика направлена копия искового заявления, доказательств направления ранее этой даты досудебной претензии в адрес ответчика в материалы дела не представлено, вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истец фактически отказался от исполнения договора.

Доказательств исполнения исковых требований, возврата денежных средств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере 190 000 рублей, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2025 по 02.02.2026 в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что работы по сборке коробки и доставки должны быть выполнены до 02.11.2025, то есть неустойка подлежит начислению с 03.11.2025.

Согласно указанной выше норме права неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 02.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления, в которой истец-потребитель отказался от исполнения договора. Копия искового заявления прибыла в место вручения 11.02.2026, осуществлена неудачная попытка вручения 11.02.2026, отправление возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения 16.03.2026 (л.д. ). Иным способом, в том числе посредством электронной почты или путем личного вручения в офисе ответчика, претензия в адрес ИП ФИО2 не направлялась. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 02.02.2026, исковое заявление поступило в суд 03.02.2026 (л.д. 4-5).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в качестве даты, когда потребителем заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств, следует признать дату обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит начислению по 02.02.2026.

Таким образом, суд начисляет неустойку за период с 03.11.2025 по 02.02.2026 (дата отказа от договора, всего 91 день просрочки) в размере 3% за каждый просрочки от цены услуг по договору в размере 190 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда по выполнению комплекса услуг по изготовлению, поставке и установке сруба 6000*6000 на участке истца, цена работ определена судом на основании пункта 3.2 Договора, согласно которому стоимость работ составляет 190 000 рублей, оснований для начисления неустойки исходя из цены отдельных работ в сумме 20000 рублей не имеется.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка составляет 518 700 рублей (190000 руб.*3%*91). Принимая во внимание, что законом размер неустойки ограничен ценой работ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 190 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского прцоессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение устанволенных договором сроков выполнгения работ за период с 02.11.2025 по 02.02.2026 в размере 20000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за нарушение устанволенных договором сроков выполнения работ за период с 03.11.2025 (день, следующий за днем окончания выполнения работ по договору 02.11.2025) по 02.02.2026 (день подачи искового заявления) в сумме 20000 рублей.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ по договору истец просит взыскать договорную неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора, согласно которому в случае задержки поставки по вине продавца, он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы аванса, с начислением указанной неустойки по день фактического исполнения обязательств но не более 101400 рублей.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявление истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании Закона о защите прав потребителей и на основании заключенного сторонами договора, противоречит действующему законодательству, так как удовлетворение одновременно указанных требований приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение прав, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе по день исполнения обязательств.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В частности к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Неустойка, определенная п. 6.3 договора значительно ниже законной неустойки, за тот же период просрочки неустойка будет составлять 18 200 рублей (200 руб.*91), а потому данный пункт договора является ничтожным и примирению не подлежит.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период времени в течение которого ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в том числе принимая во внимание то, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, исчисленной на основании закона.

ФИО1, заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного по договору поставки стройматериалов в размере 0,5% в день за период с 02.11.2025 по 02.02.2026 в размере 88 350 рублей, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда, а не договор купли-продажи, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара не имеется.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика не направлялась, копию искового заявления ответчик не получил, оснований ссылаться на факт ее неполучения у ИП ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, начало течения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя следует исчислять с даты возврата почтового отправления, то есть с 16.03.2026. Иным образом претензии или копия искового заявления ответчику не направлялись.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование потребителя, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, сроков такого нарушения, того обстоятельства, что негативных последствий для истца не наступило, суд полагает обоснованным и соразмерным размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет 117 500 рублей ((190000 руб.+20000 руб.+25000 руб.)*50%).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период времени в течение которого ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, оценивая стоимость услуг по договору подряда в размере 190 000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, полагая сумму в размере 117500 рублей соразмерной.

Доводы ответчика о том, что подлежит взысканию только договорная неустойка в размере 200 рублей в день но не более суммы аванса (120000 рублей), а также отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик пытался согласовать пролонгацию договора, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства. А перенос сроков выполнения работ сторонами не согласован, кроме того, судом учитывается, что стороны свободны в согласовании условий заключаемого ими договора, перенос сроков выполнения работ стороной заказчика является его правом, а не обязанностью, исполнитель по договору сам определяет сроки выполнения работ, исходя из объема работ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 10 300 рублей, исходя из расчета: ((190000 руб. + 20000 руб.)-100000 руб.)х3%+4000 руб.=7300 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №... в пользу ФИО1, СНИЛС №... уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с (дата) по (дата) в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании договорной неустойки, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №... государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Поздеева

<

.....>

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1073/2026 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми