Решение

 изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года

Дело № 2-3066/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что 19 августа 2017 года в районе дома 17/1 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составляет 121 286 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 286 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на телеграфное уведомление в размере 554 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3626 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к ФИО4, просил взыскать денежные средства в вышеуказанных суммах в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов с ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что действительно 19 августа 2017 года передал принадлежащий ему автомобиль ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. ФИО4 на момент передачи автомобиля был трезв, попросил автомобиль на полчаса съездить по рабочим вопросам. Автомобиль передал добровольно. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него и ФИО4 в равных долях. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей полагал завышенными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ранее в представленной в материалы дела телефонограмме сообщил о несогласии с исковыми требованиями.

Определением суда от 22 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом представителя истца от требований к данному ответчику, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-486/17 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность возместить причиненный вред, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2017 года в 19 часов 40 минут в районе дома 17/1 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2017 года также следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 августа 2017 года по делу № 5-486/2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 8 суток.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 19 августа 2017 года в 19 часов 40 минут он управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался в районе дома 17/1 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске в крайнем левом ряду, подъехав к перекрестку, включил левый указатель поворота и остановился, пропуская встречные транспортные средства. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, допустивший наезд, скрылся с места происшествия.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 19 августа 2017 года примерно в 19 часов 40 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, в районе дома 17/1 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Форд». Испугавшись, поскольку водительского удостоверения не имеет, решил уехать с места происшествия. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 19 августа 2017 года в 19 часов 20 минут к нему по адресу: 

<

...>, обратился его друг ФИО4 и попросил автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, чтобы покататься. Разрешил ФИО4 взять автомобиль, зная, что права управления транспортными средствами у него нет. В тот же день в 20 часов 30 минут ему позвонила девушка ФИО4 и сообщила, что ФИО4 попал в аварию и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 21 августа 2017 года в 21 час привел ФИО4 в ГИБДД. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО4, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2017 года автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, владел ФИО2 Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 при передаче принадлежащего ему транспортного средства ФИО4 было известно о том, что тот не имеет права управления транспортными средствами, гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль передал ФИО4 добровольно. Доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 до вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий ФИО4 или иных лиц, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в данном случае именно ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, является и лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах оснований признать обоснованными доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него и ФИО4 в равных объемах, в долевом порядке, не имеется.

В данном случае ФИО2 имеет в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования (регресса) к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере выплаченного возмещения. 

Согласно отчету № от 01 сентября 2017 года, выполненного ООО «Арктиктехрегионконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 286 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3 и соответствующих методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам непосредственного технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 представленный истцом отчет не оспорили, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона не представили, как не представили и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика стоимости восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 121 286 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01 сентября 2017 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права и квитанцией от 04 сентября 2017 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, уровня сложности гражданского дела и обычно взимаемой платы за юридические услуги по данной категории дел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг. Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Истцом также понесены расходы по оплате телеграфных услуг, связанных с уведомлением виновной в причинении ущерба стороны о времени и месте осмотра транспортного средства, в сумме 554 рубля. Указанные расходы истцом также надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3626 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 121 286 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме 554 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3626 рублей, всего взыскать – 150 466 рублей.

В возмещении ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 рублей, ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова