№"> 

4

Судья: Куликов А.В. Дело №22-1186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

С участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камыниной Ю.И. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

В силу ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 после вступления приговора в законную силу возложена обязанность явиться в территориальный орган УФСИН России по Липецкой области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию - поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение государственного обвинителя Федянина В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камынина Ю.И. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный.

Ссылаясь на ст.ст.297, 308, 389.15, 389.17 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении осужденному местом отбывания наказания колонию-поселение, однако, в резолютивной части приговора не определил вид и режим исправительного учреждения.

Просит приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях осужденного ФИО1, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, оказание материальной помощи потерпевшему, отсутствие судимости.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, надлежащим образом мотивированы. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и цели назначения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Судом первой инстанции назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Камыниной Ю.И.

Вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость назначения ему в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение. Кроме того, в резолютивной части приговора указано на то, что к месту отбывания наказания ФИО1 должен следовать самостоятельно. На этот же вид исправительного учреждения указано при определении срока исчисления отбывания наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению, но не является основанием для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Камыниной Ю.И..

ФИО1 местом отбытия наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В остальном приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Е.П.Летникова