УИД:58RS0018-01-2023-000145-88

№ 1-169/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.С., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хорева А.В., помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Нефедова А.П., действующих на основании поручения заместителя прокурора Пензенской области и прокурора Ленинского района г. Пензы,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кисловой Н.А., представившей удостоверение № 143 и ордер № 001152 Пензенской областной коллегии адвокатов от 5 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, Данные изъяты, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, лицом, производящим дознание; фальсификацию доказательств по уголовному делу, лицом, производящим дознание; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, и злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, лицом, производящим дознание; фальсификация доказательств по уголовному делу, лицом, производящим дознание; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01.03.2021 по 04.07.2022 занимал на основании приказа начальника УМВД России по Пензенской области ФИО23 от 18.02.2021 №26 л/с должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №1 (по обслуживанию Ленинского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, имел специальное звание майора полиции.

В своей деятельности он руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №1 УМВД России по г. Пензе, утвержденного 01.09.2021 начальником полиции УМВД России по г. Пензе ФИО24 (далее – должностной регламент), согласно которому он был обязан среди прочего:

- рассматривать сообщения о преступлениях, осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности дознавателей органов внутренних дел РФ, предупреждать их, выявлять, раскрывать в пределах своих полномочий, реализовывать иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ (п. 11 должностного регламента); 

- непосредственно расследовать уголовные дела о преступлениях, отнесенных к подследственности дознавателей органов внутренних дел (п. 12 должностного регламента);

- обеспечивать законность и разумность сроков уголовного судопроизводства при проверке сообщений о преступлениях дознавателями и производстве предварительного расследования в форме дознания (п. 13 должностного регламента); 

- выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений, их анализ и обобщение, вносить в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона (п. 14 должностного регламента); 

- обеспечивать возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями (п. 15 должностного регламента); 

- обеспечивать сохранность уголовных дел, находящихся в производстве, вещественных доказательств, а также предметов, документов, ценностей, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, производстве предварительного расследования в форме дознания и выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (п. 16 должностного регламента); 

а также несет персональную ответственность за качество, полноту, всесторонность и объективность расследуемых им уголовных дел, законность и обоснованность принятых процессуальных решений (п. 29 должностного регламента).

Кроме того, ФИО1 в соответствии с ФЗ «О полиции», из п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 6 которого следует, что деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, производство дознания по уголовным делам, а также в точном соответствии с законом, для осуществления возложенного на него функционала имел следующие права и обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);

- выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);

- в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно (п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);

- проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы в ходе уголовного судопроизводства (п. 18 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);

- в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); 

- производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

Также ФИО1 в силу осуществления своей профессиональной деятельности было достоверно известно, что в соответствии с:

- ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом;

- ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства;

- п. 7 ст. 5 УПК РФ, дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ;

- п. 8 ст. 5 УПК РФ, дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно;

- п.п. 1-2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; 

- ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; 

- ч. 1 ст. 17 УПК РФ, дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;

- ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение;

- ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы;

- ст. 158 УК РФ, уголовная ответственность наступает за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, в том числе совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административная ответственность наступает за:

мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ; 

мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 постоянно осуществлял распорядительные полномочия представителя власти, был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от его ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к неограниченному кругу лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, то есть являлся должностным лицом.

06.12.2021 в 09 часов 37 минут в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г. Пензе (далее – ОП№1 УМВД России по г. Пензе) от Потерпевший №1 поступило сообщение о совершении кражи принадлежащего ему имущества, а именно автомагнитолы «Alpine CDE 183ВТ» из его автомобиля марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак «Данные изъяты», припаркованного рядом с домом Номер по проспекту Победы г. Пензы. По данному факту в указанный день в книге учета сообщений о преступлениях ОП Номер УМВД России по г. Пензе зарегистрировано сообщение Номер . На основании поступившего сообщения и собранных материалов, дознавателем ОП №1 УМВД России по г. Пензе Свидетель №2 06.12.2021 в 22 часа 30 минут возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, после чего 21.12.2021 уголовное дело изъято из производства последней и передано дознавателю ОП №1 УМВД России по г. Пензе Свидетель №3

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершенному преступлению Свидетель №1, в связи с чем последний 21.12.2021 в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 13 минут допрошен Свидетель №3 в качестве подозреваемого, о чем составлен соответствующий протокол, который приобщен ею к материалам уголовного дела. В ходе допроса Свидетель №1 признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления и рассказал об обстоятельствах кражи магнитолы «Alpine CDE 183ВТ» со съёмной передней панелью управления из автомобиля Потерпевший №1, а также сообщил о том, что его знакомый Свидетель №11 был не осведомлён о совершенном им преступлении.

21.12.2021 в рабочее время Свидетель №3 произвела выемку у подозреваемого Свидетель №1 автомагнитолы «Alpine CDE 183ВТ» со съёмной передней панелью управления, которую последний похитил 06.12.2021 из автомобиля Потерпевший №1, о чем составила протокол выемки от 21.12.2021, который приобщила к материалам уголовного дела. Указанная магнитола упакована Свидетель №3 в полимерный пакет черного цвета.

31.12.2021 уголовное дело изъято из производства дознавателя Свидетель №3 и передано для дальнейшего расследования дознавателю ОП№1 УМВД России по г. Пензе Свидетель №7 Уголовное дело находилось в производстве последней до 12.01.2022, то есть до его изъятия и передачи дознавателю ОП№1 УМВД России по г. Пензе ФИО1

Для ФИО1, в силу наличия высшего юридического образования, стажа работы в органах следствия и дознания УМВД России по Пензенской области с 2006 года и занимаемой должности дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Пензе с 2021 года, были очевидны правила производства следственных действий, предусмотренные ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, согласно которым дознаватель, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия; протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания; в протоколе следственного действия необходимо указывать место и дату производства следственного действия; время его начала и окончания с точностью до минуты; фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии; в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии; протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении; протокол подписывается дознавателем и лицами, участвовавшими в следственном действии; ход и результаты допроса отражаются в протоколе; по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении или уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению; в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения; факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

ФИО1 после передачи ему уголовного дела и его изучения был достоверно осведомлен о том, что Свидетель №1 имел статус подозреваемого и последним были даны признательные показания по факту совершения им кражи вышеуказанной магнитолы из автомобиля Потерпевший №1, Свидетель №11 является свидетелем по уголовному делу, а также о том, что 06.12.2021 дознавателем ОП №1 УМВД России по г. Пензе Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, фиксировавшей участок местности, расположенный рядом с домом Номер по проспекту Победы г. Пензы, где был припаркован автомобиль Потерпевший №1 в момент совершения кражи. 

18.01.2022 ФИО1 в рабочее время, находясь в здании ОП №1 УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, при расследовании уголовного дела, используя свой прямой функционал, определенный уголовно-процессуальным законодательством, с целью определения стоимости похищенного имущества и ущерба по уголовному делу, назначил в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» товароведческую судебную экспертизу. При этом ФИО1, достоверно зная о том, что у него в наличии имеется изъятая автомагнитола в сборе со съёмной передней панелью управления, направил при неустановленных следствием обстоятельствах на экспертизу только блок автомагнитолы без съёмной передней панели управления, понимая, что результаты такой экспертизы не будут отражать объективной действительности, установленной по уголовному делу.

19.01.2022 ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в своём рабочем кабинете Номер в здании ОП Номер УМВД России по городу Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, при расследовании уголовного дела, используя свой прямой функционал, определенный уголовно-процессуальным законодательством, произвел следственное действие - осмотр предметов, в ходе которого последним осмотрен оптический диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

...>, за 05.12.2021. В ходе осмотра указанной видеозаписи ФИО1 установил и зафиксировал в протоколе, что в совершении кражи автомагнитолы «Alpine CDE 183ВТ» из автомобиля Потерпевший №1 принимают участие двое лиц – Свидетель №1 и Свидетель №11 Указанный оптический диск с видеозаписью, ФИО1 19.01.2022 после осмотра признал вещественным доказательством путем вынесения постановления о признании вещественных доказательств от 19.01.2022 и приобщил к материалам уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 после проведенного осмотра было достоверно установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №11 совершено преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО1, имея в своем распоряжении объективные доказательства виновности Свидетель №1 и Свидетель №11 в совершении указанного преступления, не желая привлекать последнего к уголовной ответственности, злоупотребляя своими полномочиями, продолжил уголовное преследование Свидетель №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В период с 20.01.2022 по 25.01.2022 ФИО1 ознакомился с заключением проведенной товароведческой судебной экспертизы Номер от 20.01.2022, из выводов которой следовало, что стоимость автомагнитолы с учетом её износа в разукомплектованном состоянии, то есть без съёмной передней панели управления, на момент совершения преступления, то есть на 05.12.2021, составляла 500 рублей.

ФИО1, понимая, что вышеуказанное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору Свидетель №1 и Свидетель №11, решил не привлекать к уголовной ответственности Свидетель №11, при этом осознавая, что стоимость автомагнитолы, указанной в экспертизе, не достаточна для привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем при указанных условиях усматриваются лишь признаки административного правонарушения, следовательно, в отношении Свидетель №1 уголовное преследование необходимо будет прекратить и реабилитировать последнего, что является негативным показателем работы как самого дознавателя, так и ОП Номер УМВД России по г. Пензе с УМВД России по Пензенской области в целом, не позднее 05.04.2022 находясь на территории Пензенской области, действуя умышленно и незаконно, решил совершить злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог, фальсификацию доказательств по уголовному делу Номер , а также освобождение виновного лица от уголовной ответственности, лицом, производящим дознание.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу Номер лицом производящим дознание, а также служебный подлог, ФИО1, имея достаточные знания о требованиях вышеуказанных нормативно-правовых актов и своих должностных обязанностей, а также достаточный стаж работы в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, с целью принятия заведомо для себя незаконного решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию и освобождения виновного лица – Свидетель №1, совершившего преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и облегчить свою процессуальную деятельность дознавателя по данному уголовному делу, решил сфальсифицировать доказательства по уголовному делу Номер , находящемуся у него в производстве, а именно: протокол допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от 18.01.2022, протокол выемки передней панели управления автомагнитолы «Alpine CDE-183BT» у потерпевшего Потерпевший №1 датированный 18.01.2022, протокол выемки автомагнитолы «Alpine CDE-183BT» у Свидетель №1 от 21.12.2021, протокол осмотра места происшествия от 06.12.2021, протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 17.03.2022, без фактического их проведения, а также изготовить официальные документы – постановление о производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 18.01.2022 и постановление о производстве выемки у Свидетель №1 от 21.12.2021, изложив в них заведомо ложные сведения.

Указанные протоколы следственных действий, в качестве доказательств после их фальсификации, а также постановления о производстве выемок от 18.01.2022 и 21.12.2021 после внесения в них заведомо ложных сведений, ФИО1 намеревался приобщить к материалам вышеуказанного уголовного дела, на основании которых планировал принять заведомо незаконное решение о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1, то есть фактически освободить его от уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу Номер , а также служебный подлог, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и облегчить свою процессуальную деятельность дознавателя по данному уголовному делу, в период с 12.01.2022 до 05.04.2022, ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете Номер в здании ОП Номер УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, используя находящийся в его распоряжении компьютер, достоверно зная о том, что в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ протоколы следственных действий и показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу, изготовил официальный документ - протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18.01.2022 по уголовному делу Номер , в который в нарушение требований ч. 5 ст. 164, ч.ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст. 166, ч.ч. 1, 2, 6-8 ст. 190 УПК РФ умышленно, без фактического проведения следственного действия, вопреки интересам службы внес заведомо ложные сведения о дате и времени проведения допроса потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу - 18.01.2022 с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, а также заведомо ложные сведения с указанием обстоятельств, при которых потерпевший ФИО13 С.А. сам обнаружил съёмную переднюю панель управления от автомагнитолы после того, как с места происшествия уехала следственно-оперативная группа. Затем ФИО1 распечатал данный протокол на многофункциональном устройстве, которое располагалось в его кабинете, после чего лично в соответствующих графах протокола допроса потерпевшего выполнил подписи от имени Потерпевший №1

ФИО1, понимая, что протокол допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от 18.01.2022, составленный при вышеуказанных обстоятельствах, как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, согласно ст. 75 УПК РФ является недопустимым и не может быть использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, игнорируя это, приобщил указанный официальный документ к материалам уголовного дела Номер в качестве доказательства, тем самым совершил фальсификацию доказательства по уголовному делу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу Номер , а также служебный подлог, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и облегчить свою процессуальную деятельность дознавателя по данному уголовному делу, в период с 12.01.2022 до 05.04.2022, находясь в своём рабочем кабинете Номер в здании ОП Номер УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, используя находящийся в его распоряжении компьютер, достоверно зная о том, что в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, изготовил официальный документ - протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 18.01.2022 по уголовному делу Номер передней панели управления автомагнитолы «Alpine CDE-183BT», в который в нарушение требований ч. 5 ст. 164, ч.ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст. 166, ч. ч. 12, 13, 15 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ умышленно, без фактического проведения следственного действия, вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения о дате и времени проведения следственного действия в виде выемки у потерпевшего Потерпевший №1 - 18.01.2022 с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут, а также заведомо ложные сведения о том, что панель от автомагнитолы марки «Alpine» находится у потерпевшего Потерпевший №1 и что тот выдал ее ФИО1 в ходе проведения следственного действия. Затем ФИО1 распечатал указанный протокол на многофункциональном устройстве, которое располагалось в его кабинете, после чего лично в соответствующих графах протокола выемки поставил подписи от имени Потерпевший №1

ФИО1, понимая, что протокол выемки панели управления автомагнитолы «Alpine CDE-183BT» у потерпевшего Потерпевший №1, датированный 18.01.2022, составленный при вышеуказанных обстоятельствах, как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, согласно ст. 75 УПК РФ является недопустимым и не может быть использован для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, игнорируя это, приобщил указанный официальный документ к материалам уголовного дела Номер в качестве доказательства, то есть совершил фальсификацию доказательства по уголовному делу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу Номер , а также служебный подлог, действуя умышленно и незаконно, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и облегчить свою процессуальную деятельность дознавателя по данному уголовному делу, в период с 12.01.2022 до 05.04.2022, ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете Номер в здании ОП Номер УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, используя находящийся в его распоряжении компьютер, достоверно зная о том, что в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, изготовил официальный документ - протокол выемки у Свидетель №1 от 21.12.2021 по уголовному делу Номер автомагнитолы «Alpine CDE-183BT», в который в нарушение требований ч. 5 ст. 164, ч.ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст. 166, ч.ч. 12, 13, 15 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ умышленно, без фактического проведения следственного действия, вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения о дате и времени проведения следственного действия в виде выемки у Свидетель №1 по уголовному делу - 21.12.2021 с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, а также изменение статуса Свидетель №1 в протоколе с подозреваемого на свидетеля, и изготовил фототаблицу, содержащую заведомо ложные сведения, то есть изображение автомагнитола марки «Alpine CDE-183BT» без съемной передней панели управления. Затем ФИО1 во исполнение своего преступного умысла распечатал данный протокол, датировав его 21.12.2021, после чего лично удостоверил протокол подписями от имени Свидетель №1

ФИО1, понимая, что протокол выемки автомагнитолы «Alpine CDE-183BT» у свидетеля Свидетель №1 от 21.12.2021, составленный при вышеуказанных обстоятельствах, как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, согласно ст. 75 УПК РФ является недопустимым и не может быть использован для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, игнорируя это, приобщил указанный официальный документ к материалам уголовного дела Номер в качестве доказательства, то есть совершил фальсификацию доказательства по уголовному делу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу Номер , а также служебный подлог, действуя умышленно и незаконно, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и облегчить свою процессуальную деятельность дознавателя по данному уголовному делу, в период с 12.01.2022 до 05.04.2022, ФИО1, находясь в здании ОП Номер УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, используя находящийся в его распоряжении компьютер, достоверно зная о том, что в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, распечатал третью и четвертую страницу бланка протокола осмотра места происшествия, после чего в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно и незаконно, попросил дознавателя ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №2, неосведомленную о его преступных намерениях, переписать часть официального документа - третью и четвертую страницу протокола осмотра места происшествия от 06.12.2021 по уголовному делу Номер , внеся в них заведомо ложные сведения о том, что 06.12.2021 фактически Свидетель №2 был изъят лишь диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, исключив из числа изъятого панель от магнитолы, микрочастицы с поверхности правой пассажирской двери и буккальный эпителий заявителя Потерпевший №1

Свидетель №2, введённая в заблуждение ФИО1, а также в силу доверительных отношений с ним, согласилась с просьбой последнего и, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, лично переписала часть официального документа - третью и четвертую страницу протокола осмотра места происшествия от 06.12.2021 по уголовному делу Номер , внеся в них заведомо ложные сведения о том, что 06.12.2021 фактически ею был изъят лишь диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, после чего подписала его от своего имени, а ФИО1 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте выполнил лично подписи от имени участвующих лиц Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №8

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований ч. 5 ст. 164, ч.ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст. 166, ч.ч. 12, 13, 15 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ, вопреки интересам службы, умышленно внес изменения в официальный документ - протокол осмотра места происшествия от 06.12.2021 по уголовному делу Номер . 

ФИО1, понимая, что протокол осмотра места происшествия от 06.12.2021 по уголовному делу Номер , составленный при вышеуказанных обстоятельствах, как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, согласно ст. 75 УПК РФ является недопустимым и не может быть использован для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, игнорируя это, приобщил указанный официальный документ к материалам уголовного дела Номер в качестве доказательства, то есть совершил фальсификацию доказательства по уголовному делу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу Номер , а также служебный подлог, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и облегчить свою процессуальную деятельность дознавателя по данному уголовному делу, а также создать видимость перед своим руководством проводимых следственных действий и осуществления наступательного расследования по данному уголовному делу, в период с 12.01.2022 до 05.04.2022, ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете Номер в здании ОП Номер УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, используя находящийся в его распоряжении компьютер, достоверно зная о том, что в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ протоколы следственных действий и показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу, изготовил официальный документ - протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 17.03.2022 по уголовному делу Номер , в который в нарушение требований ч. 5 ст. 164, ч.ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст. 166, ч.ч. 1, 2, 6-8 ст. 190 УПК РФ умышленно, без фактического проведения следственного действия, вопреки интересам службы внес заведомо ложные сведения о дате и времени проведения дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу - 17.03.2022 с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, а также заведомо ложные сведения о согласии потерпевшего с оценкой автомагнитолы без её передней съемной панели. Затем ФИО1 распечатал данный протокол на многофункциональном устройстве, которое располагалось в его кабинете, после чего лично в соответствующих графах протокола допроса потерпевшего поставил подписи от имени Потерпевший №1

ФИО1, понимая, что протокол дополнительного допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от 17.03.2022, составленный при вышеуказанных обстоятельствах, как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, согласно ст. 75 УПК РФ является недопустимым и не может быть использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, игнорируя это, приобщил указанный официальный документ к материалам уголовного дела Номер в качестве доказательства, тем самым совершил фальсификацию доказательства по уголовному делу.

В период с 12.01.2022 до 05.04.2022, ФИО1 находясь в своём рабочем кабинете Номер в здании ОП №1 УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и облегчить свою процессуальную деятельность дознавателя по данному уголовному делу, достоверно зная о том, что дознавателем Свидетель №3 21.12.2021 у Свидетель №1, имевшего статус подозреваемого по уголовному делу, была изъята автомагнитола марки «Alpine CDE 183ВТ», вопреки интересам службы, с целью скрыть в уголовном деле все упоминания о процессуальном статусе Свидетель №1 в качестве подозреваемого, решил изготовить официальный документ - постановление о производстве выемки от 21.12.2021 от имени Свидетель №3, куда внести заведомо ложные сведения о статусе Свидетель №1, убрав из текста постановления все упоминания о том, что последний является подозреваемым. При этом ФИО1 планировал после изготовления и подписания данного постановления, вложить его в материалы уголовного дела, изъяв из него оригинал постановления о производстве выемки от 21.12.2021, составленного Свидетель №3

Реализуя задуманное ФИО1 находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, используя находящийся в его распоряжении компьютер, изготовил официальный документ - постановление о производстве выемки от 21.12.2021 от имени Свидетель №3, и внес в него заведомо ложные сведения о статусе Свидетель №1, убрав из текста постановления все упоминания о том, что последний является подозреваемым, и решил подписать его у Свидетель №3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 Данное постановление ФИО1 распечатал на многофункциональном устройстве, которое располагалось в его кабинете, после чего находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, лично выполнил подписи в соответствующих графах постановления от имени Свидетель №1

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, в период с 12.01.2022 до 05.04.2022, находясь в здании ОП Номер УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно и незаконно, попросил дознавателя ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3, неосведомленную о его преступных намерениях, переподписать официальный документ - постановление о производстве выемки от 21.12.2021, содержащий заведомо ложные сведения о статусе Свидетель №1

Свидетель №3, введённая в заблуждение ФИО1, а также в силу доверительных с ним отношений, согласилась с просьбой последнего и, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, лично подписала предоставленное ей ФИО1 постановление о производстве выемки от 21.12.2021 в соответствующих графах.

Кроме того, ФИО1 в период с 12.01.2022 до 05.04.2022 находясь в своём рабочем кабинете Номер в здании ОП Номер УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно и незаконно, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и облегчить свою процессуальную деятельность дознавателя по данному уголовному делу, используя находящийся в его распоряжении компьютер, от своего имени изготовил официальный документ - постановление о производстве выемки от 18.01.2022, куда внес заведомо ложные сведения о дате его изготовления – 18.01.2022, а также наличии передней съемной панели от автомагнитолы марки «Alpine CDE 183ВТ» у потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего ее при уборке в салоне своего автомобиля. Затем ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время распечатал данное постановление на многофункциональном устройстве, которое располагалось в его кабинете, после чего лично в соответствующих графах постановления выполнил подписи от имени Потерпевший №1 и от своего имени.

ФИО1, понимая, что указанные два постановления о производстве выемки от 21.12.2021 и 18.01.2022, составленные при описанных обстоятельствах, являются незаконными, составленными в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и содержат вышеуказанные заведомо ложные сведения, игнорируя это, приобщил указанные официальные документы к материалам уголовного дела Номер .

Кроме того, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, после того как фактически изменил на основании сфальсифицированных им документов статус Свидетель №1 с подозреваемого на свидетеля, действуя умышленно и незаконно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и облегчить свою процессуальную деятельность дознавателя по данному уголовному делу, изъял из уголовного дела документы, подтверждающие имевшийся статус Свидетель №1 как подозреваемого, а именно: требование ИЦ МВД России по Саратовской области на Свидетель №1 от 21.01.2022, требование ИЦ УМВД России по Пензенской области на Свидетель №1 от 21.01.2022, ГИАЦ МВД России на Свидетель №1 от 21.01.2022, информацию на Свидетель №1 из СПО СК: АС «Российский паспорт», ордер адвоката ФИО25 Номер от 21.12.2021 в защиту интересов Свидетель №1, протокол разъяснения подозреваемому Свидетель №1 норм законодательства и его прав от 21.12.2021, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свидетель №1 от 21.12.2021, подписку о невыезде и надлежащем поведении Свидетель №1 от 21.12.2021, уведомление Свидетель №1 о подозрении в совершении преступления от 21.12.2021, протокол вручения подозреваемому Свидетель №1 копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, постановление о производстве выемки у подозреваемого Свидетель №1 автомагнитолы «Alpine CDE 183ВТ» от 21.12.2021, протокол допроса подозреваемого Свидетель №1 от 21.12.2021, протокол выемки у подозреваемого Свидетель №1 автомагнитолы «Alpine CDE 183ВТ» от 21.12.2021, а также третью и четвертую страницы протокола осмотра места происшествия от 06.12.2021.

Перечисленные документы хранились у ФИО1 в кабинете Номер в здании ОП Номер УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, вплоть до их изъятия органом следствия в ходе обыска 31.05.2022. 

На основании вышеуказанных сфальсифицированных документов и официальных документов, в которые были внесены заведомо ложные сведения, приобщенных к материалам уголовного дела, а также полученного заключения товароведческой судебной экспертизы Номер от 20.01.2022, ФИО1, будучи лицом, производящим дознание, действуя умышленно, с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, достоверно зная о том, что последний совершил кражу вышеуказанной автомагнитолы из автомобиля Потерпевший №1, в соучастии с Свидетель №11, которому не желал придавать статус подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу и привлекать к уголовной ответственности, а также что он располагал необходимыми доказательствами его (Свидетель №1) вины и в случае направления автомагнитолы в сборе со съемной передней панелью управления, находящейся в его распоряжении, для проведения товароведческой судебной экспертизы, её стоимость составила бы более 2 500 рублей, 05.04.2022 в рабочее время, находясь в своём рабочем кабинете Номер в здании ОП Номер УМВД России по городу Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, используя находящийся в его распоряжении служебный компьютер, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании производить дознание и необходимые следственные действия по уголовному делу в установленном законом порядке, а также с целью скрыть свою некомпетентность и факты фальсификации доказательств по уголовному делу, с целью освобождения Свидетель №1 от уголовной ответственности, составил заведомо незаконное постановление о прекращении уголовного дела Номер по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении свидетеля Свидетель №1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое затем распечатал и лично подписал. Данное постановление ФИО1 было направлено в прокуратуру Ленинского района г. Пензы для согласования законности принятого решения. 

22.04.2022 указанное постановление о прекращении уголовного дела Номер согласовано неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Свидетель №13

24.05.2022 вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Пензенской области, а уголовное дело в целях полного, тщательного и объективного установления обстоятельств произошедшего, направлено в следственное управление СК России по Пензенской области для организации дальнейшего расследования.

По результатам дополнительного расследования, проведенного отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Пензенской области, Свидетель №1 и Свидетель №11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25.07.2022 заместителем прокурора Пензенской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу Номер .

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 19.08.2022, Свидетель №1 и Свидетель №11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоим назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ. Указанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, дознаватель ФИО1, достоверно зная о том, что Свидетель №1 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в его распоряжении имеются доказательства его вины, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, злоупотребил должностными полномочиями, совершил служебный подлог и освободил подозреваемого Свидетель №1 от уголовной ответственности, чем существенно нарушил права потерпевшего Потерпевший №1 на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и доступ к правосудию, на защиту его прав и законных интересов как потерпевшего от преступления, о равенстве всех перед законом, на компенсацию причиненного ущерба, гарантированные ст.ст. 2,19, ч.ч. 1-3 ст. 35, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы государства, связанные с охраной человека и гражданина от преступных посягательств.

Кроме того, преступные действия ФИО1 дискредитировали органы внутренних дел, призванных стоять на страже правопорядка, сформировав у населения устойчивое общественное мнение о вседозволенности и недобросовестности сотрудников полиции, об их праве безосновательно нарушать права и законные интересы граждан, избирательности привлечения виновных лиц к ответственности ввиду личных мотивов при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01.03.2021 по 04.07.2022 занимал на основании приказа начальника УМВД России по Пензенской области ФИО23 от 18.02.2021 Номер л/с должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции Номер (по обслуживанию Ленинского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, имел специальное звание майора полиции.

В своей деятельности он руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции Номер УМВД России по г. Пензе, утвержденного 01.09.2021 начальником полиции УМВД России по г. Пензе ФИО24 (далее – должностной регламент), согласно которому он был обязан среди прочего:

- рассматривать сообщения о преступлениях, осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности дознавателей органов внутренних дел РФ, предупреждать их, выявлять, раскрывать в пределах своих полномочий, реализовывать иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ (п. 11 должностного регламента); 

- непосредственно расследовать уголовные дела о преступлениях, отнесенных к подследственности дознавателей органов внутренних дел (п. 12 должностного регламента);

- обеспечивать законность и разумность сроков уголовного судопроизводства при проверке сообщений о преступлениях дознавателями и производстве предварительного расследования в форме дознания (п. 13 должностного регламента); 

- выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений, их анализ и обобщение, вносить в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона (п. 14 должностного регламента); 

- обеспечивать возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями (п. 15 должностного регламента); 

- обеспечивать сохранность уголовных дел находящихся в производстве, вещественных доказательств, а также предметов, документов, ценностей, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, производстве предварительного расследования в форме дознания и выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (п. 16 должностного регламента); 

а также несет персональную ответственность за качество, полноту, всесторонность и объективность расследуемых им уголовных дел, законность и обоснованность принятых процессуальных решений (п. 29 должностного регламента).

Кроме того, ФИО1 в соответствии с ФЗ «О полиции», из п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 6 которого следует, что деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, производство дознания по уголовным делам, а также в точном соответствии с законом, для осуществления возложенного на него функционала имел следующие права и обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);

- выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);

- в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно (п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);

- проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы в ходе уголовного судопроизводства (п. 18 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);

- в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); 

- производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

Также ФИО1 в силу осуществления своей профессиональной деятельности было достоверно известно, что в соответствии с:

- ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом;

- ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства;

- п. 7 ст. 5 УПК РФ, дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ;

- п. 8 ст. 5 УПК РФ, дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно;

- п.п. 1-2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; 

- ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; 

- ч. 1 ст. 17 УПК РФ, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;

- ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение;

- ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы;

- ст. 158 УК РФ, уголовная ответственность наступает за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, в том числе совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административная ответственность наступает за:

мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ; 

мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 постоянно осуществлял распорядительные полномочия представителя власти, был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, не зависимо от его ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к неограниченному кругу лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, то есть являлся должностным лицом.

06.12.2021 в 09 часов 37 минут в дежурную часть отдела полиции Номер УМВД России по г. Пензе (далее – ОПНомер УМВД России по г. Пензе) от Потерпевший №1 поступило сообщение о совершении кражи принадлежащего ему имущества, а именно автомагнитолы «Alpine CDE 183ВТ» из его автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованного рядом с домом Номер по проспекту Победы г. Пензы. По данному факту в указанный день в книге учета сообщений о преступлении ОП Номер УМВД России по г. Пензе зарегистрировано сообщение Номер . На основании поступившего сообщения и собранных материалов, дознавателем ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №2 06.12.2021 в 22 часа 30 минут возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, после чего 21.12.2021 уголовное дело изъято из производства последней и передано дознавателю ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершенному преступлению Свидетель №1, в связи с чем последний 21.12.2021 в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 13 минут допрошен Свидетель №3 в качестве подозреваемого, о чем составлен соответствующий протокол, который приобщен к материалам уголовного дела. В ходе допроса Свидетель №1 признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления и рассказал об обстоятельствах кражи магнитолы «Alpine CDE 183ВТ» со съёмной передней панелью управления из автомобиля Потерпевший №1, а также сообщил о том, что его знакомый Свидетель №11 был не осведомлён о совершенном им преступлении.

21.12.2021 в рабочее время Свидетель №3 произвела выемку у подозреваемого Свидетель №1 автомагнитолы «Alpine CDE 183ВТ» со съёмной передней панелью управления, которую последний похитил 06.12.2021 из автомобиля Потерпевший №1, о чем составлен протокол выемки от 21.12.2021, который приобщен к материалам уголовного дела. Указанная магнитола упакована Свидетель №3 в полимерный пакет черного цвета.

31.12.2021 уголовное дело изъято из производства дознавателя Свидетель №3 и передано для дальнейшего расследования дознавателю ОПНомер УМВД России по г. Пензе Свидетель №7 Уголовное дело находилось в производстве последней до 12.01.2022, то есть до его изъятия и передачи дознавателю ОПНомер УМВД России по г. Пензе ФИО1

ФИО1 после передачи ему уголовного дела и его изучения был достоверно осведомлен о том, что Свидетель №1 имел статус подозреваемого и последним были даны признательные показания по факту совершения им кражи вышеуказанной магнитолы из автомобиля Потерпевший №1, Свидетель №11 является свидетелем по уголовному делу, а также о том, что 06.12.2021 дознавателем ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, фиксировавшей участок местности, расположенный рядом с домом Номер по проспекту Победы г. Пензы, где был припаркован автомобиль Потерпевший №1 в момент совершения кражи. 

18.01.2022 ФИО1 при расследовании уголовного дела, с целью определения стоимости похищенного имущества и ущерба по уголовному делу, назначил в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» товароведческую судебную экспертизу. При этом ФИО1, достоверно зная о том, что у него в наличии имеется изъятая автомагнитола в сборе со съёмной передней панелью управления, направил, при неустановленных следствием обстоятельствах, на экспертизу только блок автомагнитолы без съёмной передней панели управления, понимая, что результаты такой экспертизы не будут отражать объективной действительности установленной по уголовному делу.

В период с 20.01.2022 по 25.01.2022 ФИО1 ознакомился с результатами проведенной товароведческой экспертизы Номер от 20.01.2022, из выводов которой следовало, что стоимость с учетом износа автомагнитолы в разукомплектованном состоянии, то есть без съёмной передней панели управления, на момент совершения преступления, то есть на 05.12.2021, составляла 500 рублей.

19.01.2022 ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в своём рабочем кабинете Номер в здании ОП Номер УМВД России по городу Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, при расследовании уголовного дела, используя свой прямой функционал, определенный уголовно-процессуальным законодательством, произвел следственное действие - осмотр предметов, в ходе которого последним осмотрен оптический диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

...>, за 05.12.2021. В ходе осмотра указанной видеозаписи ФИО1 установил и зафиксировал в протоколе, что в совершении кражи автомагнитолы «Alpine CDE 183ВТ» из автомобиля Потерпевший №1 принимают участие двое лиц – Свидетель №1 и его знакомый Свидетель №11 Указанный оптический диск с видеозаписью, ФИО1 19.01.2022 после осмотра признал вещественным доказательством путем вынесения постановления о признании вещественных доказательств от 19.01.2022 и приобщил к материалам уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 после проведенного осмотра было достоверно установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №11 совершено преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также тот факт, что в его распоряжении имеются объективные доказательства виновности Свидетель №1 и Свидетель №11 в совершении указанного преступления.

Несмотря на это, ФИО1 находясь в неустановленном месте в период времени с 12.01.2022 по 05.04.2022 действуя умышленно и незаконно, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и облегчить свою процессуальную деятельность дознавателя по данному уголовному делу, вопреки интересам службы, решил Свидетель №11 к уголовной ответственности не привлекать, следственные и процессуальные действия для этого не выполнять, то есть злоупотребить своими полномочиями, путем сокрытия преступления средней тяжести - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, путем сокрытия преступления средней тяжести - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и непривлечения Свидетель №11 к уголовной ответственности, ФИО1, действуя умышленно и незаконно, в период расследования по уголовному делу Номер , вплоть до 05.04.2022, Свидетель №11 дополнительно по обстоятельствам осмотренной видеозаписи не допросил, а в ходе дополнительного допроса Свидетель №1 не выяснил реальных обстоятельств участия Свидетель №11 в совершении кражи указанной автомагнитолы, ограничившись ранее данными им показаниями, то есть необходимый комплекс следственных действий, направленных на закрепление имеющихся у него доказательств вины Свидетель №11, не выполнил и должных мер для привлечения его к уголовной ответственности не принял. 

При этом ФИО1, являясь должностным лицом производящим дознание, имея достаточные знания о требованиях уголовно-процессуального законодательства и своих должностных обязанностей, а так же достаточный стаж работы в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, вопреки требованиям действовавшего Российского законодательства, действуя умышленно и незаконно, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании должным образом выполнять свои должностные обязанности и облегчить свою процессуальную деятельность дознавателя по данному уголовному делу, в период с 12.01.2022 до 05.04.2022, находясь в здании ОП Номер УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, сфальсифицировал официальные документы по уголовному делу без фактического проведения следственных действий:

- протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18.01.2022, куда внес заведомо ложные сведения о дате и времени проведения допроса потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу - 18.01.2022 с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, а также заведомо ложные сведения с указанием обстоятельств при которых потерпевший ФИО13 С.А. сам обнаружил съёмную переднюю панель управления от автомагнитолы после того, как с места происшествия уехала следственно-оперативная группа. Затем ФИО1 распечатал данный протокол на многофункциональном устройстве, которое располагалось в его кабинете, после чего лично в соответствующих графах протокола допроса потерпевшего поставил подписи от имени Потерпевший №1; 

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 18.01.2022, куда внес заведомо ложные сведения о дате и времени проведения следственного действия в виде выемки у потерпевшего Потерпевший №1 - 18.01.2022 с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут, а также заведомо ложные сведения о том, что панель от автомагнитолы марки «Alpine» находится у потерпевшего Потерпевший №1 и что тот выдал ее ФИО1 в ходе проведения следственного действия. Затем ФИО1 распечатал указанный протокол на многофункциональном устройстве, которое располагалось в его кабинете, после чего лично в соответствующих графах протокола выемки поставил подписи от имени Потерпевший №1; 

- протокол выемки у Свидетель №1 от 21.12.2021, куда внес заведомо ложные сведения о дате и времени проведения следственного действия в виде выемки у Свидетель №1 по уголовному делу - 21.12.2021 с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, а также изменении статуса Свидетель №1 в протоколе с подозреваемого на свидетеля, и изготовил фототаблицу, содержащую заведомо ложные сведения, то есть изображение автомагнитола марки «Alpine» без съемной передней панели управления. Затем ФИО1 во исполнение своего преступного умысла распечатал данный протокол, датировав его 21.12.2021, после чего лично удостоверил протокол подписями, как от своего имени, так и от имени Свидетель №1;

- протокол осмотра места происшествия от 06.12.2021, внеся в его третью и четвертую страницу, через дознавателя Свидетель №2, введённую им в заблуждение и неосведомленную о его преступных намерениях, заведомо ложные сведения о том, что 06.12.2021 фактически последней был изъят лишь диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, исключив из числа изъятого панель от магнитолы, микрочастицы с поверхности правой пассажирской двери и буккальный эпителий заявителя Потерпевший №1 При этом ФИО1 в протоколе на указанных страницах лично выполнил подписи от имени участвующих лиц Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №8 в данном протоколе; 

- протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 17.03.2022, куда внес заведомо ложные сведения о дате и времени проведения дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу - 17.03.2022 с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, а также заведомо ложные сведения о согласии потерпевшего с оценкой автомагнитолы без её передней съемной панели. Затем ФИО1 распечатал данный протокол на многофункциональном устройстве, которое располагалось в его кабинете, после чего лично в соответствующих графах протокола допроса потерпевшего поставил подписи от имени Потерпевший №1

ФИО1, понимая, что указанные документы как доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, игнорируя это, приобщил их к материалам уголовного дела Номер в качестве доказательств.

На основании вышеуказанных сфальсифицированных документов приобщенных к материалам уголовного дела, а также результатов полученной экспертизы, ФИО1, будучи лицом производящим дознание, действуя умышленно и незаконно, достоверно зная о том, что в его распоряжении находятся необходимые доказательства вины Свидетель №11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 05.04.2022 в рабочее время, находясь в своём рабочем кабинете Номер в здании ОП Номер УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, используя находящийся в его распоряжении служебный компьютер, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании производить дознание и необходимые следственные действия по уголовному делу в установленном законом порядке, с целью сокрытия преступления средней тяжести - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не привлечения Свидетель №11 к уголовной ответственности, составил заведомо незаконное постановление о прекращении уголовного дела Номер по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении свидетеля Свидетель №1, которое затем распечатал и лично подписал. Данное постановление ФИО1 было направлено в прокуратуру Ленинского района г. Пензы для согласования законности принятого решения. 

22.04.2022 указанное постановление о прекращении уголовного дела Номер согласовано неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Свидетель №13

24.05.2022 вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Пензенской области, а уголовное дело в целях полного, тщательного и объективного установления обстоятельств произошедшего направлено в следственное управление СК России по Пензенской области для организации дальнейшего расследования.

По результатам дополнительного расследования проведенного отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Пензенской области, Свидетель №1 и Свидетель №11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25.07.2022 заместителем прокурора Пензенской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу Номер .

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 19.08.2022, Свидетель №1 и Свидетель №11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоим назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ. Указанный приговор вступил в законную силу.

В результате злоупотребления своими должностными полномочиями, дознаватель ФИО1, достоверно зная о том, что Свидетель №11 вместе с Свидетель №1 совершено тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в его распоряжении имеются объективные доказательства их вины, сокрыл указанное преступление средней тяжести и не привлек Свидетель №11 к уголовной ответственности, существенно нарушил права потерпевшего Потерпевший №1 на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и доступ к правосудию, на защиту его прав и законных интересов как потерпевшего от преступления, о равенстве всех перед законом, на компенсацию причиненного ущерба, гарантированные ст.ст. 2,19, ч.ч. 1-3 ст. 35, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы государства, связанные с охраной человека и гражданина от преступных посягательств, изобличением и привлечением к ответственности всех лиц, виновных в совершении преступления.

Кроме того преступные действия ФИО1 дискредитировали органы внутренних дел, призванных стоять на страже правопорядка, а также формировании у населения устойчивого общественного мнения о вседозволенности и недобросовестности сотрудников полиции, об их праве безосновательно нарушать права и законные интересы граждан, избирательности привлечения виновных лиц к ответственности ввиду личных мотивов при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300 УК РФ, ч. 2 ст.303 УК РФ признал в полном объеме; не отрицая фактических обстоятельств, указанных в обвинении по ч.2 ст. 292 УК РФ, полагал, что квалификация его действий по ч.2 ст. 292 УК РФ, является излишней, так как действия, связанные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, полностью охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст.303 УК РФ; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не признал, указав, что данного преступления не совершал.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, пояснил, что ранее он состоял в должности старшего дознавателя отдела дознания ОП Номер УМВД России по г. Пензе. После передачи ему в производство уголовного дела Номер им было установлено, что подозреваемым по делу является Свидетель №1, который дал признательные показания. Кроме этого, на месте совершения преступления находился Свидетель №11, который был допрошен в качестве свидетеля. В материалах уголовного дела имелись показания, данные Свидетель №1 в качестве подозреваемого, заявление о явке с повинной Свидетель №1; в указанных документах было отражено, что Свидетель №1 и Свидетель №11 были вместе, при этом, Свидетель №1, решив совершить преступление, Свидетель №11 об этом ничего не говорил и самостоятельно выполнял действия по краже автомагнитолы; Свидетель №11 находился рядом и никаких действий по изъятию имущества не совершал. При допросе в качестве свидетеля Свидетель №11 свою причастность к совершению преступления отрицал, пояснив, что для него было неожиданностью, что Свидетель №1 подошел к машине и разбил стекло. Показания Свидетель №1 и Свидетель №11 об обстоятельствах произошедшего совпадали; Свидетель №1 о причастности Свидетель №11 не заявлял. Указанные протоколы допросов были составлены дознавателем Свидетель №3; оснований сомневаться в достоверности указанных документов у него не имелось.

Кроме этого, при осмотре видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, изъятой в ходе осмотра места происшествия 06 декабря 2021 года, было установлено, что кражу автомагнитолы совершает один человек, разбив стекло автомобиля; второй человек стоит рядом. Эта видеозапись соответствовала показаниям Свидетель №1, Свидетель №11

Отметил, что, исходя из просмотра видеозаписи, установить наличие в действиях указанных лиц предварительного сговора на совершение преступление не представлялось возможным. Полагает, что указанная видеозапись просматривалась, в том числе, перед возбуждением уголовного дела; в случае установления при просмотре указанной видеозаписи наличия предварительного сговора причастных к совершению преступления, уголовное дело могло быть возбуждено по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В связи с получением заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, им был осуществлен допрос Свидетель №1 в качестве свидетеля; в ходе допроса им выяснялся вопрос о причастности Свидетель №11 к совершению преступления. Из показаний Свидетель №1 следовало, что Свидетель №11 отговаривал его от совершения преступления, пытался остановить. При предъявлении Свидетель №1 на обозрение видеозаписи последний заявил о том, что Свидетель №11 никакого участия в совершении кражи не принимал. Иных доказательств виновности Свидетель №11 в материалах уголовного дела не имелось.

В дополнение указал, что не обладал полномочиями привлекать в качестве обвиняемых лиц за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело подлежало изучению руководством отдела дознания ОП Номер УМВД России по г.Пензе, а также работниками прокуратуры Ленинского района г.Пензы; указаний о проведении дополнительных следственных действий ему не поступало; вопросов о причастности Свидетель №11 к совершению преступления не возникало.

Отметил, что передача уголовного дела по подследственности не ухудшает статистические данные работы отдела дознания.

При предъявлении на обозрение в судебном заседании видеозаписи, изъятой с места происшествия 06 декабря 2022 года, пояснил, что обстоятельства, отраженные на видеозаписи, полностью согласовывались с материалами уголовного дела и показаниями Свидетель №1, Свидетель №11, в части того, что действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, совершил Свидетель №1

В остальной части от дачи показаний ФИО1 в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 мая 2022 года, 10 июня 2022 года, 13 июня 2022 года, 4 декабря 2022 года, 16 мая 2024 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с 01 марта 2021 года он состоял в должности старшего дознавателя отдела дознания ОПНомер УМВД России по г. Пензе. В его обязанности входило производство предварительного следствия в форме дознания, в рамках суточного дежурства осуществление руководства следственно-оперативной группой, проведение осмотров мест происшествий. 

12 января 2022 года ему в производство было передано уголовное дело Номер , возбужденное по факту кражи автомагнитолы марки «Alpine» из автомашины «Лада Приора», принадлежащей Потерпевший №1 До этого уголовное дело находилось в производстве дознавателя отдела полиции ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №7

При изучении материалов уголовного дела им было установлено, что подозреваемым по данному уголовному делу является Свидетель №1, у которого согласно протоколу выемки была изъята магнитола марки «Alpine»; в протоколе осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года было указано в графе «изъято», что с места происшествия изъяты панель автомагнитолы и видеозапись. Изучив вещественные доказательства - два полимерных пакета, он обнаружил, что в одном из них находился блок от автомагнитолы без съемной панели, во втором - панель от автомагнитолы. При этом фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия и протоколу выемки автомагнитолы у Свидетель №1 в материалах дела на тот момент не было. Ошибочно полагая, что Свидетель №1 похитил только блок от автомагнитолы, так как в протоколе осмотра места происшествия было указано об изъятии панели с места происшествия, а сама панель от автомагнитолы и блок автомагнитолы находились в разных пакетах, для определения стоимости похищенного Свидетель №1 имущества из автомашины «Лада Приора» им была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая экспертиза». 19 января 2022 года постановление о назначении товароведческой экспертизы, часть автомагнитолы без передней панели управления и объяснение потерпевшего он направил в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». 

21 января 2022 года он забрал заключение эксперта Номер от 20 января 2022 года вместе с вещественным доказательством. Часть автомагнитолы без передней панели управления он положил в сейф, где хранился и другой пакет с вещественными доказательствами по данному уголовному делу (передняя панель управления). Заключение эксперта он приобщил к материалам уголовного дела. Ознакомившись с результатами товароведческой экспертизы, он увидел, что сумма похищенного имущества составила 500 рублей, о чем доложил руководителю отдела дознания ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №5

В период с 24 января 2022 года по 7 февраля 2022 года он находился на больничном, 8 февраля 2022 года он вышел на работу и вновь принял уголовное дело Номер к своему производству. В связи с тем, что стоимость похищенного имущества согласно заключению эксперта составила 500 рублей, необходимо было принимать соответствующее решение о прекращении уголовного дела, поскольку суммы было недостаточно для квалификации действий Свидетель №1 по статье 158 УК РФ. В конце февраля 2022 года или в начале марта 2022 года он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Пензы для консультации на предмет прекращения уголовного дела Номер за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В прокуратуре он доложил обстоятельства уголовного дела заместителю прокурора района Свидетель №13, которая пояснила, что постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях конкретного лица при наличии в уголовном деле протокола допроса подозреваемого она ему не утвердит, поскольку в таком случае нужно будет реабилитировать подозреваемого, что является негативным фактом или браком в работе их подразделения и прокуратуры в целом. 

Затем он вернулся в ОП Номер УМВД России по г. Пензе и принял решение убрать из уголовного дела Номер блок всех процессуальных документов с участием подозреваемого, чтобы в последующем не принимать решение о реабилитации подозреваемого и вынести постановление о прекращении уголовного дела, которое утвердит прокуратура района. Он не хотел отмены своего решения, при этом он осознавал, что совершает незаконные действия. Кроме того, он убрал из уголовного дела блок процессуальных документов с целью уменьшения своей нагрузки. 

После 15 марта 2022 года при подготовке уголовного дела Номер к прекращению по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в действиях Свидетель №1, решив, что ему будет проще прекратить уголовное дело, если у Свидетель №1 не будет статуса подозреваемого, а также чтобы не было реабилитации, то есть ухудшения показателей работы отдела, он изъял из материалов уголовного дела Номер блок всех процессуальных документов с участием подозреваемого: протокол допроса подозреваемого Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года, протокол разъяснения подозреваемому прав от 21 декабря 2021 года, уведомление о подозрении от 21 декабря 2021 года, протокол разъяснения о производстве дознания в сокращенной форме. На тот момент уголовное дело Номер было в сшитом виде, в связи с чем он расшил материалы уголовного дела и вынул из него все вышеперечисленные документы и положил в нижний ящик письменного стола, расположенного в кабинете Номер ОП Номер УМВД Росси по г. Пензе, откуда данные документы были изъяты сотрудниками СУ СК России по Пензенской области в ходе обыска 31 мая 2022 года.

Это им было сделано для того, чтобы постановление о прекращении уголовного дела утвердила прокуратура района. Он не хотел отмены своего решения, при этом он осознавал, что совершает незаконные действия, но ему необходимо было принимать решение по уголовному делу и расследовать другие уголовные дела, которые имеют судебную перспективу. Он знал, как ему нужно было поступить в соответствии с требованиями УПК РФ, но он поступил иначе, а именно убрал из уголовного дела блок подозреваемого с целью того, чтобы прокуратура утвердила принятое решение по уголовному делу.

После того, как он убрал из уголовного дела документы, в которых был отражен статус подозреваемого Свидетель №1, он в марте 2022 года, точную дату не помнит, вызвал потерпевшего Потерпевший №1, который был ознакомлен с результатами экспертизы. В день ознакомления Потерпевший №1 с заключением эксперта по товароведческой экспертизе, он вернул Потерпевший №1 вещественное доказательство в виде автомагнитолы, а также продемонстрировал потерпевшему протокол осмотра места происшествия от 6 декабря 2021 года, который был составлен дознавателем ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №2 и в котором было указано, что с места происшествия изъята панель от автомагнитолы. ФИО13 С.А. на это ему пояснил, что не помнит, чтобы 06 декабря 2021 года следственно-оперативная группа, которая была на месте происшествия, изымала панель от автомагнитолы. В тот же день ФИО13 С.А. был допрошен им в качестве потерпевшего, при этом дата проведения следственного действия им указана как 18 января 2022 года. В марте 2022 года приехал Свидетель №1, которого он вызвал на допрос. В тот же день он ознакомил Свидетель №1 с заключением товароведческой экспертизы и допросил в качестве свидетеля. Текст допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля практически был идентичен тексту допроса Свидетель №1 в качестве подозреваемого, новых подробностей у Свидетель №1 он не выяснял.

После 15 марта 2022 года он, находясь в служебном кабинете Номер в здании ОП Номер УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, решил исправить протокол осмотра места происшествия от 6 декабря 2021 года в части изъятых предметов, а именно: убрать из протокола осмотра места происшествия от 6 декабря 2021 года, находящегося в материалах уголовного дела Номер , сведения об изъятых биологических объектах (марлевом тампоне) и сведения об изъятой панели от автомагнитолы, а также буккальных эпителиях заявителя Потерпевший №1 Для этого в бланке протокола осмотра места происшествия от 6 декабря 2021 года на странице 3 он простым карандашом вычеркнул сведения, которые необходимо исключить из данного протокола, и попросил дознавателя Свидетель №2, которая 6 декабря 2021 года производила осмотр места происшествия, переписать страницы 3 и 4 протокола осмотра места происшествия от 6 декабря 2021 года, исключив из протокола сведения об изъятых биологических объектах и панели от автомагнитолы. При этом он не пояснял Свидетель №2, для чего ему это нужно, а она не спрашивала его об этом. Свидетель №2 дважды переписывала страницы 3 и 4 из протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года, так как после первого раза не убрала из протокола осмотра места происшествия от 6 декабря 2021 года сведения о том, что была изъята панель от автомагнитолы. Переписав страницы протокола, Свидетель №2 поставила в протоколе свою подпись, а подпись от имени всех иных участвующих лиц в протоколе осмотра места происшествия от 6 декабря 2021 года, выполнил он, находясь в своем служебном кабинете в здании ОП Номер УМВД России по г. Пензе в период с 15 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года. Исправленный вариант протокола осмотра места происшествия от 06.12.2021 он подшил к материалам уголовного дела Номер , а 2 других экземпляра страницы, включая оригинал страницы, составленный дознавателем Свидетель №2 6 декабря 2021 года, он положил в нижний ящик своего письменного стола, откуда они были изъяты 31 мая 2022 года в ходе проведения обыска в его кабинете. Ему необходимо было убрать из протокола осмотра места происшествия от 6 декабря 2021 года сведения об изъятии панели автомагнитолы для того, чтобы при последующем изучении материалов уголовного дела в прокуратуре района не возникли вопросы у работников прокуратуры о правомерности возбуждения уголовного дела, если была похищена только часть автомагнитолы (блок), стоимость которой менее 2 500 рублей. 

Поскольку панель от автомагнитолы находилась в материалах уголовного дела, была им осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему, он в период с 15 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года, находясь в своем служебном кабинете, по адресу: 

<

...>, сфальсифицировал протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2022 года, а именно внес в протокол допроса потерпевшего абзац с указанием обстоятельств, при которых ФИО13 С.А. сам обнаружил панель от автомагнитолы после того, как с места происшествия уехала следственно-оперативная группа. Для этого он открыл имеющийся у него на компьютере протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, внес туда абзац со сведениями, не соответствующими действительности, в части обнаружения Потерпевший №1 панели от автомагнитолы после уезда следственно-оперативной группы, распечатал на МФУ, которое располагалось у него в кабинете, после чего в соответствующих графах протокола допроса потерпевшего поставил подпись от имени Потерпевший №1

Далее, в тот же день он изготовил постановление о выемке у потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2022 года, а также протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2022 года панели от автомагнитолы, куда внес от имени потерпевшего Потерпевший №1 несоответствующие действительности сведения о том, что панель от автомагнитолы марки «Alpine» находится у потерпевшего Потерпевший №1 и что тот выдал ее ему. После этого он распечатал постановление о производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2022 года, протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2022 года и в соответствующих графах поставил подписи от имени Потерпевший №1

В период с 15 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года, находясь в своем служебном кабинете, по адресу: 

<

...>, на служебном компьютере он изменил текст постановления о выемке у подозреваемого Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года, исключив статус подозреваемого, а также текст протокола выемки у подозреваемого Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года, исключив статус подозреваемого и сведения об участии в следственном действии защитника ФИО25 После чего он распечатал постановление о производстве выемки у Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года, протокол выемки у Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года и в соответствующих графах поставил подписи от имени Свидетель №1 Он попросил дознавателя ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3 подписать созданные им вышеуказанные документы, пояснив что в них имеются опечатки. Свидетель №3 поставила свою подпись в постановление о производстве выемки у Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года и протоколе выемки у Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года. 

В период с 20 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года для создания видимости интенсивности производства дознания, после продления срока дознания 05 марта 2022 года, им на служебном компьютере изготовлен дополнительный протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, датированный 17 марта 2022 года, в котором были указаны сведения о наличии сигнализации в автомашине «Лада Приора», слышал ли потерпевший ФИО13 С.А. сигнал при проникновении в его автомашину в ночь с 05 на 06 декабря 2021 года, а также данные о стоимости поврежденного стекла на боковой двери автомашины «Лада Приора». Данный протокол был им распечатан, а в соответствующих графах дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 им были выполнены подписи от имени Потерпевший №1

Примерно 04 или 05 апреля 2022 года при составлении описи уголовного дела Номер он заметил, что в материалах дела отсутствует фототаблица к протоколу выемки похищенной автомагнитолы у Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года. С целью восполнения данного пробела он обратился к дознавателю ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3, чтобы она либо сама сделала фототаблицу, либо сбросила на электронный носитель информации фотографии, которые она делала в ходе проведения выемки у Свидетель №1 Свидетель №3 сбросила ему на флэшнакопитель 1 фотографию, которую он впоследствии перенес в папку по уголовному делу Номер . При составлении фототаблицы он увидел, что у Свидетель №1 в руках находится автомагнитола марки «Alpine» в сборе, то есть с передней панелью. Он решил не менять свое решение о прекращении уголовного дела Номер , для чего он загрузил фотографию в графический редактор, который установлен у него на системном блоке в кабинете Номер ОП Номер УМВД России по г. Пензе, и изменил размер рисунка, подняв нижний край, тем самым обрезав изображение панели автомагнитолы. Исправленную фотографию Свидетель №1 он вставил в фототаблицу, добавил вторую фотографию в виде изображения автомагнитолы сверху, после чего распечатал фототаблицу к протоколу выемки у Свидетель №1, дознаватель Свидетель №3 расписалась в фототаблице, после чего он приобщил фототаблицу к материалам уголовного дела. 

После вышеописанных действий он принял решение о прекращении уголовного дела Номер . Он понимал, что прекращать уголовное дело неправильно, но ему не хотелось заново производить следственные действия. Он понимал, что для этого нужно заново назначать экспертизу, дополнительно допрашивать Свидетель №1, который перестал выходить на связь, уголовное дело имело длительный срок расследования, у него была большая нагрузка по уголовным делам, и, чтобы сократить нагрузку, он принял заведомо незаконное решение о прекращении уголовного дела, так как думал, что все останутся в таком случае довольны – потерпевшему он вернул похищенную у него магнитолу, Свидетель №1 обещал возместить стоимость разбитого стекла, у прокурора не появилось бы вопросов о законности возбуждения уголовного дела, поскольку он данный вопрос обыграл в уголовном деле исправленными им документами.

Данное решение было направлено в прокуратуру Ленинского района г. Пензы. Каких-либо денежных средств от Свидетель №1 либо иных лиц за прекращение уголовного дела он не получал. Решение о прекращении уголовного дела Номер им было принято, несмотря на вновь открывшиеся обстоятельства в виде фотографии Свидетель №1, в руках которого была автомагнитола марки «Alpine» в сборе, то есть с передней панелью, в связи с тем, что данное уголовное дело имело длительный срок расследования, Свидетель №1 перестал выходить на связь, закончить данное дело иначе он не видел оснований в связи с большой нагрузкой и необходимостью ее сокращения. 

Указанные показания подтверждены ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте 13 июня 2022 года, в ходе которой он указал местоположение его кабинета Номер , расположенного на первом этаже здания ОП Номер УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

...>. Указал, что при подготовке принятого решения по уголовному делу Номер им были внесены заведомо ложные сведения в документы: 

- протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, в который он внес абзац с указанием обстоятельств, при которых ФИО13 С.А. сам обнаружил панель от автомагнитолы после того, как с места происшествия уехала следственно-оперативная группа;

- постановление о производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2022 года, а также протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2022 года панели от автомагнитолы, в которые он внес от имени потерпевшего Потерпевший №1 несоответствующие действительности сведения о том, что панель от автомагнитолы марки «Alpine» находится у потерпевшего Потерпевший №1 и что последний выдал ее ему;

- постановление о производстве выемки у Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года, а также протокол выемки у Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года автомагнитолы, исключив в указанных документах статус подозреваемого у Свидетель №1;

- второй лист протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года, который он попросил дознавателя ОД ОП Номер УМВД России по г.Пензе Свидетель №2 переписать, исключив из него сведения об изъятых биологических объектах и панели от автомагнитолы;

- протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, датированный 17 марта 2022 года, который он сфальсифицировал для создания видимости интенсивности производства дознания (т.2 л.д.154-157, 158-162, 166-172, 173-174, 222-226, т.9 л.д.121-124).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; никакого давления на него в ходе предварительного следствия не оказывалось, все допросы проведены в присутствии защитника, с протоколами допросов он ознакомлен, замечаний и дополнений не имел. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО13 С.А. в судебном заседании пояснил, что в период времени с 2019 года по апрель 2022 года у него в собственности и в пользовании находился автомобиль марки «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты. 05 декабря 2021 года примерно в 23 часа он на указанном автомобиле вернулся со службы домой и припарковал автомобиль у дома №16 по пр.Победы в г.Пенза; автомобиль никаких повреждений не имел, его двери запирались с помощью сигнализации и центрального замка, стекла автомобиля были целыми. 

06 декабря 2021 года около 9 часов он подошел к автомобилю и обнаружил, что правое переднее боковое стекло автомобиля разбито, а в панели автомобиля отсутствует автомагнитола марки «Alpine CDE 183ВТ», которую он купил в 2014 или в 2015 году примерно за 13 900 рублей в одном из магазинов г. Саранск Республики Мордовия. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что в салоне находятся осколки разбитого переднего бокового стекла, на правом переднем пассажирском сиденье лежала пластиковая декоративная накладка черного цвета от автомобильной магнитолы, но самой автомагнитолы в салоне автомобиля не было. Он позвонил по номеру «112», сообщил, что неизвестные похитили автомагнитолу из салона его автомобиля, и стал ожидать прибытия сотрудников полиции у своего автомобиля. Прибывшая примерно через час следственно-оперативная группа состояла из 6 человек: одного оперативного сотрудника в гражданской одежде, двух полицейских-кинологов, полицейского-водителя, который запомнился ему крупным телосложением, дознавателя (молодой девушки) и эксперта-криминалиста (девушки), находившихся в форменной одежде сотрудников полиции. Он сообщил прибывшим сотрудникам о хищении автомагнитолы из салона его автомобиля. Эксперт-криминалист осмотрела салон автомобиля и обработала панель белым порошком, после чего стала производить фотосъемку. В это время оперативник и дознаватель беседовали с ним о том, что ему известно о краже автомагнитолы; он написал заявление о краже автомагнитолы из салона его автомобиля, после чего с него взяли письменное объяснение по обстоятельствам случившегося. По результатам осмотра места происшествия им был подписан протокол от 06 декабря 2021 года, в котором отсутствовали сведения об обнаружении панели автомагнитолы «Alpine CDE 183ВТ» в салоне автомобиля или где-то еще. В ходе осмотра были изъяты осколки разбитого стекла его автомобиля. 

01 января 2022 года, в обеденное время, ему с номера телефона Данные изъяты позвонила женщина, которая представилась сотрудником полиции ОП №1 г. Пензы Свидетель №7, и сообщила, что установлено лицо, похитившее автомагнитолу из его автомобиля, отметила, что он является жителем г.Саратов, после чего предложила ему приехать в ОП №1 на ул. Некрасова г. Пензы. Он пояснил, что приедет 10 января 2022 года, вместе с тем, в указанный день он приехать не смог, поэтому 18 января 2022 года они созвонились с Свидетель №7 и договорились встретиться для проведения следственных действий. 24 января 2022 года он попытался созвониться с Свидетель №7, но она на его звонки не отвечала. 

09 марта 2022 марта в 17 часов 55 минут ему с телефонного номера Данные изъяты позвонил мужчина, представился дознавателем ОП ФИО2 и в ходе телефонного разговора они договорились встретиться 11 марта 2022 года в ОП Номер УМВД России по г. Пензе. 11 марта 2022 года он приехал к зданию ОП Номер , где к нему подошел ФИО1, проводил его в свой служебный кабинет, расположенный на первом этаже отдела полиции справа по коридору. В кабинете ФИО1 открыл сейф и достал блок и панель автомагнитолы «Alpine CDE 183ВТ», после чего сообщил, что привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу автомагнитолы, не представляется возможным, поскольку стоимость похищенного у него блока автомагнитолы составляет 500 рублей; предоставил ему на обозрение заключение экспертизы о стоимости автомагнитолы, изготовленное АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». 

Кроме этого, ФИО1 сказал, что панель автомагнитолы «Alpine CDE 183ВТ» была изъята следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия 06 декабря 2021 года, добавив, что из салона его автомобиля панель от автомагнитолы марки «Alpine CDE 183ВТ» не была похищена, похищен был только блок автомагнитолы, а панель была обнаружена и изъята при осмотре его автомобиля. Данные слова ФИО1 не соответствовали действительности, поскольку из салона его автомобиля была похищена автомагнитола вместе с панелью от неё, в связи с чем он попросил ФИО1 показать ему протокол осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года, составленный дознавателем с его участием. ФИО1 предъявил ему для обозрения протокол осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года, в котором в графе «При производстве следственного действия изъяты» было указано, что с места происшествия изъята панель от автомагнитолы марки «Alpine CDE 183ВТ», что не соответствовало действительности. На свою подпись в протоколе он не обратил внимания, поэтому высказаться о ее принадлежности не может. 

В мае 2022 года сотрудником прокуратуры Пензенской области ему предъявлялся протокол осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года, в котором последний лист протокола отличался от других, в том числе цветом. С данным сотрудником он высчитал время звонков по сохранившимся в его телефоне звонкам. В последнем листе протокола на момент его предъявления ему сотрудником прокуратуры уже не было сведений об изъятии панели автомагнитолы. 11 марта 2022 года ФИО1 в своем кабинете дал ему подписать документ, в котором было указано, что он не имеет каких-либо претензий относительно хищения автомагнитолы, и пояснил, что сумма похищенного составила менее 5000 рублей, в связи с чем привлечь виновное лицо к уголовной ответственности не получится. Он попросил ФИО1 дать ему номер телефона лица, совершившего кражу, чтобы он позвонил ему и поспросил возместить стоимость разбитого стекла в сумме 5 000 рублей, но ФИО1 его имя и фамилию, а также номер телефона ему не дал, при этом сказал, что сам ему позвонит и выступит посредником между ними. Подписав протокол, он, ФИО13 С.А., поехал домой, а через 3 дня позвонил ФИО1 узнать, отдаст ли ему 5 000 рублей лицо, совершившее кражу. ФИО1 ему ответил, что еще не звонил и попросил подождать. 

Указал, что заявление от 06 декабря 2021 года на имя начальника ОП Номер ФИО26, находящееся в материалах уголовного дела Номер , написано им собственноручно при вышеуказанных им обстоятельствах; в объяснении от 06 декабря 2021 года подпись и указание «С моих слов написано верно, мною прочитано. 06.12.2021 г» выполнены им собственноручно; в протоколе осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года, изготовленном дознавателем Свидетель №2, находящемся в материалах уголовного дела Номер , подпись от его имени ему не принадлежит и выполнена не им. Отметил, что в протоколе осмотра, который 11 марта 2022 года ему предъявлял ФИО1, в графе «При производстве следственного действия изъяты» было указано об изъятии панели автомагнитолы, что не соответствовало действительности. 

Кроме этого, при предъявлении в ходе предварительного следствия постановления от признании его потерпевшим от 07 декабря 2021 года, протокола допроса потерпевшего от 18 января 2022 года, находящихся в материалах уголовного дела Номер , пояснил, что в указанных документах подписи ему не принадлежат и выполнены не им. 18 января 2022 года его вообще никто по уголовному делу не допрашивал. Изложенные в представленном им на обозрение протоколе допроса потерпевшего обстоятельства соответствуют действительности, за исключением абзаца следующего содержания: «Также хочу добавить, что после написания заявления и уезда следственно-оперативной группы во время уборки автомашины от разбитого стекла мной была обнаружена на полу под пассажирским сиденьем панель от автомагнитолы». Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку 18 января 2022 года он показаний не давал; панель автомагнитолы во время уборки автомобиля не находил. Панель автомагнитолы впервые после кражи он увидел в кабинете ФИО1 11 марта 2022 года. 

Подписи от его имени в постановлении о производстве выемки от 18 января 2022 года у него панели от автомагнитолы, а также в протоколе выемки от 18 января 2022 года, находящихся в материалах уголовного дела Номер , ему не принадлежат, выполнены не им; с его участием выемка панели не производилась. 18 января 2022 года он в ОП Номер УМВД России по г. Пензе не находился, на фототаблице нет изображения выдачи им панели автомагнитолы. Остальные документы в уголовном деле, которые он увидел в ходе следственного действия, а именно: расписка в получении автомагнитолы и протокол ознакомления с заключением экспертов подписаны им в кабинете ФИО1 11 марта 2022 года, подписи от его имени в них принадлежат ему. 

Он считает, что дознавателем ФИО1 были сфальсифицированы вышеуказанные документы по данному уголовному делу с целью облегчения своей работы, что повлекло освобождение виновных лиц от уголовной ответственности и нарушило его права потерпевшего. Разрешение вопроса о наказании ФИО1 полагал на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заедании пояснила, что с 2018 года она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОП Номер УМВД России по г. Пензе; в ее обязанности входит расследование уголовных дел. 06 декабря 2021 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Утром она выезжала в качестве дежурного дознавателя по сообщению о краже автомагнитолы из автомобиля по адресу: 

<

...>. Вместе с ней на место выехжали эксперт-криминалист Свидетель №6, оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №9, кинолог Свидетель №10, ответственный от ОП Номер Свидетель №8; на месте их ждал заявитель ФИО13 С.А. 

Прибыв на место происшествия, она обнаружила автомобиль «Лада Приора» темного цвета, на который указал ФИО13 С.А. Со слов заявителя, из его автомашины похитили автомагнитолу. У автомобиля было разбито стекло правой передней пассажирской двери, в салоне автомобиля отсутствовала автомагнитола. Ею с участием Свидетель №6, Свидетель №10 и Потерпевший №1 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен салон указанного автомобиля; в ходе осмотра автомагнитола и ее панель в автомобиле «Лада Приора» обнаружены не были. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась лишь пластиковая накладка. В ходе данного осмотра она изъяла видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой было зафиксировано разбитие стекла и хищение автомагнитолы двумя неизвестными в ночное время с 5 на 6 декабря 2021 года. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия она изъяла: рамку черного цвета от автомагнитолы, микрочастицы с поверхности правой пассажирской двери, видеозапись на диске за 05 декабря 2021 года, буккальные эпителии заявителя Потерпевший №1, которые она упаковала в бумажные конверты, опечатала оттиском печати Номер ОП Номер УМВД России по г. Пензе. По изъятым предметам, кроме диска с видеозаписью, были назначены экспертизы, предметы предоставлены экспертам. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, который все участники следственного действия, в том числе и ФИО13 С.А., подписали. Оперуполномоченный Свидетель №9 опросил Потерпевший №1 Окончив осмотр места происшествия, она совместно с членами СОГ продолжила дежурство. Вечером указанного дня ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела Номер , составлены карточки формы №Номер и 5, а также уведомление о возбуждении уголовного дела, которое почтой направлено Потерпевший №1 В дальнейшем данное уголовное дело было изъято из ее производства и передано дознавателю Свидетель №3, с которой она работала в одном кабинете. Свидетель №3 допрашивала подозреваемого в вечернее время в присутствии защитника. О дальнейшей судьбе данного уголовного дела ей ничего не известно. 

Постановление о возбуждении уголовного дела Номер и принятии его к производству от 06 декабря 2021 года, содержащееся в материалах указанного уголовного дела, вынесено ей в указанную дату в ходе дежурства при вышеуказанных обстоятельствах; подписи в постановлении выполнены и принадлежат ей. Исправление суммы ущерба в размере 5 000 рублей в постановление внесены ей 06 или 07 декабря 2021 года в виду допущенной технической ошибки. Уведомление в адрес Потерпевший №1 от 07 декабря 2021 года также изготовлено ею, подпись в нем принадлежит ей. Протокол осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер К242СП13РУС, содержащийся в материалах указанного уголовного дела, составлен ею собственноручно, подпись от ее имени выполнена ею. Когда указанное уголовное дело не находилось у нее в производстве, к ней подошел ФИО1 и попросил переписать последний лист протокола, не поясняя о том, с какой целью это надо сделать. Она переписала второй лист протокола полностью, при этом его содержание осталось таким же, кроме изъятых предметов. Какие именно предметы надо было вписать в перечень изъятых, ей сообщил ФИО1 Через какое-то время к ней снова обратился ФИО1 и вновь попросил ее переписать последний лист протокола, изменив лишь перечень изъятых предметов. Она доверилась ФИО27 и переписала в своем кабинете протокол осмотра в части перечня изъятых предметов так, как он ей сказал. Переписанный последний лист протокола она передала ФИО1 Подписи в протоколе она ни за кого никогда не ставила, расписалась только от своего имени. 

При предъявлении на обозрение в ходе предварительного следствия двух листов протокола осмотра места происшествия, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в письменном столе служебного кабинета ФИО1 31 мая 2022 года, указала, что лист протокола с указанием изъятия панели от автомагнитолы, микрочастиц с поверхности правой пассажирской двери и видеозаписи, является достоверной частью протокола, данный лист протокола составлен ею 06 декабря 2021 года непосредственно на месте преступления. Отметила, что ей в нем допущена описка: в перечне изъятых предметов указано об изъятии панели автомагнитолы вместо надлежащего указания об изъятии рамки автомагнитолы черного цвета, о чем указано в описательной части протокола. Лист протокола, в котором указано об изъятии панели автомагнитолы и видеозаписи, изготовлен ею собственноручно по просьбе ФИО1 в служебном кабинете в ОП Номер . Судя по всему, этот лист является «первой переписью протокола», а лист протокола, непосредственно находящийся в уголовном деле является «второй переписью протокола». Кто зачеркнул текст в протоколе карандашом, она не знает, она этого не делала. За участников следственного действия она не расписывалась, кому принадлежат подписи от их имени, она не знает. 

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как отзывчивого сотрудника; отметила, что сотрудники обращались к нему за помощью по работе.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в период с 15 февраля 2022 года по 27 марта 2022 года она исполняла обязанности начальника отдела дознания ОП Номер УМВД России по г. Пензе. Еженедельно с участием начальника ОП Номер УМВД России по г. Пензе, а также с участием начальника МОБ, начальника уголовного розыска проводились рабочие встречи, на которых обсуждались проблемы по уголовным делам, планируемым к направлению в суд в текущем месяце, а также по уголовным делам неочевидной направленности (не раскрытым), с участием личного состава отдела дознания. Каждый дознаватель докладывал по уголовным делам, находящимся у него в производстве, какие дела подлежат направлению в суд, проблемные вопросы по уголовным делам, планируемым в суд, а также по делам, находящимся в производстве. Перед уходом в отпуск по уходу за ребенком, начальник отдела дознания Свидетель №5 сказала ей о том, что у старшего дознавателя ФИО1 в производстве имеется уголовное дело, при возбуждении которого стоимость похищенного имущества составляла более 2 500 рублей, а по результатам товароведческой экспертизы стоимость похищенного имущества составила 500 рублей. Во время исполнения обязанностей начальника отдела дознания один раз в неделю она проводила планерки с участием всех дознавателей отдела, на которых она слушала доклад по каждому уголовному делу, которое находилось в производстве дознавателей. ФИО1 докладывал ей, что согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного Свидетель №1 имущества составляет 500 рублей, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. При этом ФИО1 говорил, что сначала направит уголовные дела в суд, а потом будет заниматься прекращением уголовного дела, где подозреваемым являлся Свидетель №1, так как у него в производстве находилось большое количество уголовных дел. В целях равномерного распределения нагрузки уголовные дела могут передаваться от одного дознавателя к другому. В апреле 2022 года к ней обратился старший дознаватель ФИО1, который предоставил ей статистические карточки и материалы уголовного дела Номер . Она подписала статистические карточки, после чего ФИО1 передал дело для проверки законности и обоснованности принятого решения в прокуратуру Ленинского района г. Пензы. Вещественные доказательства по уголовному делу Номер она не видела, ни у кого из дознавателей отдела не забирала, и никому не передавала. В процессе расследования уголовного дела Номер к ней неоднократно обращался старший дознаватель ФИО1 и приносил документы на подпись от ее имени, которые она ему подписывала, так как доверяла ФИО1 как опытному сотруднику.

Указала, что ФИО1 в отделе дознания являлся одним из опытных дознавателей; у него в производстве находилось больше всего дел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия 31 мая, 04 декабря 2022 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с июля 2020 года по 26 апреля 2022 года она состояла в должности дознавателя ОП Номер УМВД России по г. Пензе. ФИО1 являлся старшим дознавателем отдела дознания ОП Номер УМВД России по г. Пензе. В ее производстве находилось уголовное дело Номер , возбужденное дознавателем отдела дознания ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №2 06 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. На основании постановления заместителя начальника отдела дознания отдела полиции Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №4 21 декабря 2021 года указанное уголовное дело было изъято из производства дознавателя Свидетель №2 и передано для дальнейшего расследования ей. В этот же день она приняла уголовное дело к своему производству и после обеда сотрудники отдела уголовного розыска ОП Номер УМВД России по г. Пензе доставили к ней подозреваемого Свидетель №1 Она провела допрос свидетеля Свидетель №11, а также с участием защитника по назначению – адвоката ФИО25, допросила в качестве подозреваемого Свидетель №1, который признал свою вину в совершении кражи 05 декабря 2021 года автомагнитолы из автомобиля марки «Лада Приора»; написал явку с повинной. Кроме этого, у подозреваемого Свидетель №1 была произведена выемка похищенной автомагнитолы; момент передачи она сфотографировала на свой мобильный телефон. Изъятую в ходе выемки автомагнитолу марки «Алпай» в собранном виде она упаковала в полимерный пакет черного цвета, опечатала биркой с пояснительным текстом и передала вместе с материалами уголовного дела начальнику отдела дознания Свидетель №5 Впоследствии уголовное дело Номер находилось в производстве у дознавателя Свидетель №7, а затем в производстве у ФИО1 

При предъявлении в ходе предварительного следствия на обозрение документов, изъятых в ходе обыска в помещении кабинета Номер ОП Номер УМВД России по г. Пензе, пояснила, ордер адвоката ФИО25 был предоставлен ей 21 декабря 2021 года самой ФИО25 перед допросом Свидетель №1 в качестве подозреваемого, протокол разъяснения подозреваемому Свидетель №1 его прав от 21 декабря 2021 года, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года, уведомление Свидетель №1 о подозрении в совершении преступления от 21 декабря 2021 года, протокол вручения подозреваемому Свидетель №1 копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, были изготовлены ею и предъявлены Свидетель №1 и его защитнику по назначению ФИО25 Кроме этого, указала, что протокол допроса подозреваемого Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года, это именно тот протокол допроса, который был составлен ею и заверен всеми участниками следственного действия. 

При предъявлении в ходе предварительного следствия на обозрение постановления о производстве выемки у подозреваемого Свидетель №1 автомагнитолы «Алпай» от 21 декабря 2021 года, протокола выемки автомагнитолы у подозреваемого Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года пояснила, что она действительно производила с подозреваемым Свидетель №1 эти следственные действия. Предоставленные ей на обозрение протокол выемки и постановление о производстве выемки произведены ею 21 декабря 2021 года, и подписаны участниками следственного действия. 

При предъявлении в ходе предварительного следствия на обозрение постановления о производстве выемки у Свидетель №1 автомагнитолы «Алпай» от 21 декабря 2021 года, а также протокола выемки от 21 декабря 2021 года пояснила, что в представленных ей документах отсутствует статус подозреваемого у Свидетель №1; данные документы она не составляла, но подпись в графе «дознаватель» выполнена ею и принадлежит ей. В марте или в апреле 2022 года к ней подошел старший дознаватель ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1, который предоставил указанные документы и попросил их подписать, не поясняя для чего ему это нужно (т. 2 л.д. 27-38, 42-44).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 20 июня 2022 года следует, что в период с 13 июля 2021 года по 14 февраля 2022 года она работала в должности начальника отдела дознания ОП Номер УМВД России по г. Пензе. Один раз в неделю с участием начальника ОП Номер УМВД России по г. Пензе, начальника участковых, начальника уголовного розыска, а также с участием личного состава отдела дознания проводились рабочие встречи, на которых обсуждались проблемы по уголовным делам, планируемым к направлению в суд в текущем месяце и по уголовным делам неочевидной направленности (не раскрытым). В целях равномерного распределения нагрузки между дознавателями отдела возбужденные уголовные дела могут передаваться от одного дознавателя к другому; уголовное дело, которое планируется к передаче другому дознавателю, изучается, готовится постановление об изъятии и передаче уголовного дела, после чего дело передается другому дознавателю. Кроме того, постановление об изъятии и передаче уголовного дела может выносить заместитель начальника отдела дознания Свидетель №4, в основном по уголовным делам, по которым лицо, совершившее преступление, не установлено. Если в уголовном деле имеются вещественные доказательства, то они хранятся в уголовном деле у дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Если вещественные доказательства не сданы в камеру хранения вещественных доказательств, то дознаватель, которому поручено расследование уголовного дела, должен забрать вещественные доказательства у дознавателя, в производстве которого ранее находилось уголовное дело. Если вещественные доказательства небольшого объема, такие как электронные носители информации, документы, то данные вещественные доказательства хранятся при уголовном деле. В январе 2022 года, когда уголовное дело по факту хищения автомагнитолы из автомашины находилось в производстве у старшего дознавателя ФИО1, состоялось совещание, на котором последний доложил присутствующим о том, что согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость похищенного имущества составила 500 рублей. В ходе данного совещания выяснялся вопрос, почему на момент возбуждения уголовного дела сумма ущерба составляла 5000 рублей, а после товароведческой экспертизы стала 500 рублей. Старший дознаватель ФИО1 пояснил, что фактически похищена была только часть автомагнитолы - блок; передняя панель управления автомагнитолы не похищалась, а находилась на месте происшествия, откуда была изъята следственно-оперативной группой. По результатам доклада ФИО1 было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого за отсутствием состава преступления. В связи с тем, что данное уголовное дело не подлежало направлению в суд по вышеуказанным обстоятельствам, было принято решение о выполнении необходимых следственных действий и иных процессуальных действий для прекращения уголовного дела, для чего срок дознания был снова продлен. В январе 2022 года в связи с болезнью дознавателя ФИО1 указанное уголовное дело заместителем начальника отдела дознания Свидетель №4 изъято из производства старшего дознавателя ФИО1 и передано дознавателю Свидетель №2 (т. 2 л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от 02 июня 2022 года следует, что 06 декабря 2021 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по адресу: 

<

...>, где сфотографировала автомобиль с четырех сторон, переднюю пассажирскую дверь с отсутствующим стеклом, расположение вещей и предметов в салоне автомобиля, рамку от автомагнитолы. Поверхность торпеды в салоне автомашины была обработана дактилоскопическим порошком светлого цвета; следов рук, пригодных для идентификации личности, обнаружено не было. С внутренней стороны пассажирской двери были изъяты микрочастицы на одну светлую дактопленку. В ходе осмотра места происшествия панель от автомагнитолы следственно-оперативной группой обнаружена не была. По окончании осмотра места происшествия дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. 

В ходе предъявления на обозрение протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года, содержащегося в материалах уголовного дела Номер , пояснила, что на первой странице в графе «подпись специалиста (эксперта)» имеется подпись, которая принадлежит ей и выполнена ею, но на последней странице указанного протокола подпись от ее имени выполнена не ею. Кто мог выполнить подпись от ее имени, ей неизвестно. 

В ходе предъявления на обозрение иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года пояснила, что этот документ она составляла сама, подписи от ее имени выполнены ею.

В ходе предъявления на обозрение двух листов протокола осмотра места происшествия, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в письменном столе служебного кабинета ФИО1 31 мая 2022 года, указала, что в графе «Специалист (эксперт)» напротив ее фамилии стоит ее подпись, выполненная ею. На листе протокола, в котором указано об изъятии панели автомагнитолы и видеозаписи на обратной стране в графе «Специалист (эксперт)» напротив ее фамилии стоит подпись, которая ей не принадлежит, выполненная не ею, кто мог выполнить эту подпись, ей неизвестно (т. 2 л.д. 65-67). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 31 мая 2022 года следует, что с 2007 года она состоит в должности дознавателя отдела полиции Номер УМВД России по г. Пензе. В ее обязанности входит расследование уголовных дел на территории ОП Номер , который обслуживает Ленинский район г. Пензы. 31 декабря 2021 года начальником органа дознания Свидетель №5 ей было поручено осуществление дознания по уголовному делу Номер , которое возбуждено по факту кражи магнитолы из автомобиля. Данное уголовное дело было изъято из производства дознавателя Свидетель №3 31 декабря 2021 года вышеуказанное уголовное дело было принято ею к производству, находилось у нее в производстве до 12 января 2022 года, в последующем было изъято из ее производства и с целью равномерного распределения нагрузки передано дознавателю ФИО1 

В период нахождения уголовного дела у нее в производстве она продлила срок дознания. 01 января 2022 года она, находясь на суточном дежурстве в составе СОГ, позвонила со своего номера мобильного телефона 89374407017 на номер телефона потерпевшего, который имелся в материалах уголовного дела, и сообщила ему, что по уголовному делу установлено лицо, которое совершило преступление, и ему необходимо явиться в отдел полиции для дачи пояснений. Потерпевший пояснил ей, что придет в отдел полиции после новогодних праздников. Следственных действий по данному уголовному делу она не проводила. Вещественные доказательства по данному уголовному делу ей не передавались. После того, как уголовное дело было изъято из ее производства, она не знает, что с ним происходило дальше, и какое по нему было принято решение (т. 2 л.д. 56-59, 60-61).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от 02 июня 2022 года следует, что с 2017 года он состоит в должности командира роты ППС ОП Номер УМВД России по г. Пензе. 06 декабря 2021 года он заступил на суточное дежурство и прибыл на сообщение о краже автомагнитолы из автомашины марки «Данные изъяты», припаркованной около дома №16 по проспекту Победы в г. Пенза. Следственно-оперативная группа состояла из дознавателя, оперуполномоченного, эксперта-криминалиста, кинолога. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена автомашина, зафиксировано разбитое стекло правой передней двери, а также отсутствие автомагнитолы. В ходе осмотра места происшествия панель от автомагнитолы обнаружена не была. По окончании осмотра места происшествия дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица.

В ходе предъявления на обозрение протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года, содержащегося в материалах уголовного дела Номер , пояснил, что на последней странице указанного протокола подпись от его имени выполнена не им; кто мог выполнить подпись от его имени, ему неизвестно.

В ходе предъявления на обозрение двух листов протокола осмотра места происшествия, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в письменном столе служебного кабинета ФИО1 31 мая 2022 года, с указанием о том, что изъяты панель от автомагнитолы, микрочастицы с поверхности правой пассажирской двери и видеозапись, на обратной стороне в графе «Иные участвующие лица» напротив его фамилии подпись выполнена им и принадлежит ему. Кроме этого, на листе протокола, в котором указано об изъятии панели автомагнитолы и видеозаписи, на обратной стороне в графе «Иные участвующие лица» напротив его фамилии стоит подпись, которая ему не принадлежит; кто мог выполнить эту подпись, ему неизвестно (т. 2 л.д. 62-64).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 от 15 июня 2022 года следует, что 06 декабря 2021 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП Номер УМВД России по г. Пензе и прибыл по сообщению о краже автомагнитолы из автомашины марки «Лада Приора» по адресу: 

<

...>. Следственно-оперативная группа состояла из дознавателя, оперуполномоченного, эксперта-криминалиста, кинолога. На месте происшествия он принял заявление от потерпевшего, получил от него объяснение. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена автомашина, зафиксировано разбитое стекло правой передней двери, а также отсутствие автомагнитолы. В ходе осмотра места происшествия панель от автомагнитолы СОГ обнаружена не была. По окончании осмотра места происшествия дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе был составлен протокол осмотра места происшествия. 

При предъявлении на обозрение копии протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года, содержащейся в материалах уголовного дела Номер , пояснил, что на последней странице указанного протокола подпись от его имени выполнена не им; кто мог выполнить подпись от его имени, ему неизвестно.

Кроме этого, при предъявлении на обозрение в ходе предварительного следствия копий двух листов протокола осмотра места происшествия, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в письменном столе служебного кабинета ФИО1 31 мая 2022 года, пояснил, что на листе бланка протокола с указанием об изъятии панели от автомагнитолы, микрочастицы с поверхности правой пассажирской двери и видеозаписи на обратной стороне в графе «Иные участвующие лица» напротив его фамилии подпись не стоит; на листе протокола, в котором указано об изъятии панели автомагнитолы и видеозаписи на обратной стороне в графе «Иные участвующие лица» напротив его фамилии стоит подпись, которая ему не принадлежит, кто мог выполнить эту подпись, ему неизвестно (т. 2 л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности младшего инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по Пензенской области. 06 декабря 2021 года он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: 

<

...>, по сообщению о краже автомагнитолы из автомашины марки «Лада Приора». Следственно-оперативная группа состояла из дознавателя, оперуполномоченного, эксперта-криминалиста, кинолога. По приезду на место происшествия он применил служебную собаку от вероятного места ухода лица, совершившего хищение автомагнитолы из автомашины «Лада Приора», которая находилась около дома № 16 по Проспекту Победы в г. Пенза. Служебная собака, занюхав исходную точку, повела вдоль дома № 16 по Проспекту Победы, провела примерно 100 метров и работу прекратила; след был потерян. Обыск местности результатов не дал. В ходе осмотра места происшествия панель от автомагнитолы СОГ обнаружена не была. По окончании осмотра места происшествия им, Свидетель №10, был составлен акт о применении служебной собаки, а дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался в графе «Иные участвующие лица». 

При предъявлении на обозрение в ходе предварительного следствия копии протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года пояснил, что на последней странице протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года подпись от его имени выполнена не им; кто мог выполнить подпись от его имени, ему неизвестно.

При предъявлении на обозрение в ходе предварительного следствия копий двух листов протокола осмотра места происшествия, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в письменном столе служебного кабинета ФИО1 31 мая 2022 года, пояснил, что на обратной стороне бланка протокола с указанием об изъятии панели от автомагнитолы, микрочастиц с поверхности правой пассажирской двери и видеозаписи в графе «Иные участвующие лица» напротив его фамилии подпись выполнена им; на листе протокола, где указано об изъятии панели автомагнитолы и видеозаписи на обратной стороне в графе «Иные участвующие лица» напротив его фамилии стоит подпись, которая ему не принадлежит; кто мог выполнить эту подпись, ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 от 07 июня 2022 года следует, что в период с 28 марта по 02 июня 2022 года он состоял в должности начальника отдела дознания ОП Номер УМВД России по г. Пензе; у него имелся список уголовных дел, по которым установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности. В производстве старшего дознавателя ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1 находилось уголовное дело Номер по факту хищения автомагнитолы из автомашины «Данные изъяты», которое в апреле 2022 года планировалось к прекращению в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, так как по результатам товароведческой экспертизы стоимость похищенного имущества составила менее 2 500 рублей, а именно 500 рублей. Старший дознаватель ФИО1 после прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ не сдавал статистические карточки, указав, что по требованию прокурора необходимо было выделить в отношении Свидетель №1 материал по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего ФИО1 подготовил материал, а он подписал сопроводительное письмо на имя начальника ОП Номер УМВД России по г. Пензе. Перед принятием решения о прекращении уголовного дела Номер он изучал данное уголовное дело, но никаких подозрений, замечаний у него не возникло. Отметил, что доступ к печати Номер , находящейся в ОП Номер УМВД России по г. Пензе в канцелярии, имеет сотрудник ОП Номер УМВД России по г. Пензе, который может проставить оттиск данной печати для дальнейшего использования при упаковке вещественных доказательств. В отделе дознания ОП Номер УМВД России по г. Пензе имеется журнал учета уголовных дел, в котором отражен номер уголовного дела, КУСП, дата КУСП, дата возбуждения, статья УК РФ, фабула, сведения о потерпевшем, сведения об обвиняемом, решение по делу. В ОП Номер УМВД России по г. Пензе имеется журнал учета вещественных доказательств, переданных на хранение, который находится у лица, ответственного за камеру хранения вещественных доказательств; в нем отражается номер уголовного дела и вещественное доказательство, которое передается в камеру хранения вещественных доказательств по постановлению о признании вещественных доказательств. Информация о передаче уголовного дела от одного дознавателя к другому, а также информация о передаче вещественных доказательств нигде не отражается. Показатели работы отдела складываются из количества оконченных уголовных дел, направленных в суд. Негативно на оценку деятельности подразделения дознания влияют количество уголовных дел, оконченных с нарушенным сроком (за исключением возобновленных из ранее приостановленных), а также уголовных дел, возвращенных прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта, вынесение оправдательного приговора (т. 2 л.д. 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 от 21 ноября 2022 года следует, что показатели работы отдела дознания формируются из количества оконченных уголовных дел, количества уголовных дел, направленных прокурору, в суд, количества приостановленных уголовных дел, оконченных в сокращенной форме дознания, прекращенных уголовных дел, а также уголовных дел, возвращенных прокурором, судом для дополнительного расследования; нарушения сроков по оконченным делам. Негативно на оценку деятельности подразделения дознания влияет количество уголовных дел, возвращенных прокурором для производства дополнительного дознания, вынесение оправдательного приговора, количество уголовных дел, оконченных с нарушенным сроком (за исключением возобновленных из ранее приостановленных), прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в том числе прекращение уголовного дела в отношение лица, которое имеет право на реабилитацию). По каждому вышеуказанному факту, кроме нарушенных сроков, проводится служебная проверка, результатам которой в случае подтверждения того, что должностное лицо ненадлежащим образом исполняло свои служебные обязанности, является решение о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания либо выговора в устной форме (т. 2 л.д. 143-145).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 от 22 июня 2022 года следует, что в период с июля 2021 года по 17 февраля 2022 года она работала в должности заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы, с 18 февраля 2022 года она исполняла обязанности прокурора Ленинского района г. Пензы. В ее обязанности входил надзор и учет за уголовно-процессуальной деятельностью органов дознания и организация и контроль работы помощников прокурора района при осуществлении ими надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов дознания и следствия. Указала, что перед тем, как принять решение о прекращении уголовного дела, сотрудники отдела дознания приходят в прокуратуру района, докладывают суть уголовного дела, без подробностей. Если возникает необходимость в проведении дополнительных следственных действий, то сотрудник отдела перед принятием решения о прекращении уголовного дела, выполняет необходимые следственные действия. Старший дознаватель ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1 не докладывал ей о том, что по уголовному делу Номер имеется подозреваемый, указав, что согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного имущества составила 500 рублей. При продлении срока дознания по уголовному делу сотрудник отдела дознания приходит с постановлением о продлении срока дознания, коротко докладывает основания продления, после чего подписывается постановление о продлении срока дознания. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 03 февраля 2022 года в графе «ПРОДЛЕВАЮ» подпись выполнена ею (т. 2 л.д. 96-100).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №18 от 23 и 30 августа 2022 года следует, что 06 декабря 2021 года дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомагнитолы из автомашины, расположенной по адресу: 

<

...>. При просмотре камер видеонаблюдения «Безопасный город» была установлена автомашина марки «ВАЗ 2109», регистрационный номер Р243ОХ64РУС, лица, передвигавшиеся на которой, могли быть причастны к совершению хищения автомагнитолы. 17 декабря 2021 года на служебной автомашине «Лада Приора» зеленого цвета, регистрационный номер 

<

***>, по поручению дознавателя ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №2 они выехали в служебную командировку в г.Саратов для поиска лиц, причастных к совершению кражи автомагнитолы из автомашины «Лада Приора» по адресу: 

<

...>. 

В г. Саратове совместно с сотрудниками уголовного розыска ГУВД по Саратовской области в ходе установления местонахождения автомашины марки «Данные изъяты», регистрационный номер Данные изъяты, собственник вышеуказанного транспортного средства, пояснил, что автомашину «Данные изъяты» он продал парню по имени Свидетель №20, но документы переоформить еще не успел; передал им номер мобильного телефона Свидетель №20, который указал местонахождение автомашины «Данные изъяты». 21 декабря 2021 года примерно в 07 часов 30 минут они приехали по адресу, указанному Свидетель №20 - г. Данные изъяты, где была припаркована автомашина «Данные изъяты», белого цвета. В ходе беседы Свидетель №20 пояснил, что в период с конца ноября 2021 года по 05 декабря 2021 года работал в г. Пензе на отделке помещения под магазин «Красное/Белое» вместе с Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО5 ФИО12. Вечером 05 декабря 2021 года они все вместе передвигались на его автомашине «Данные изъяты», под управлением ФИО5 ФИО12 по г. Пензе и употребляли спиртные напитки. Около одного из домов Свидетель №1 и Свидетель №11 вышли из машины и их не было какое-то время, не более 10 минут. После чего Свидетель №1 и Свидетель №11 прибежали, в руках у ФИО11 была автомагнитола, которую они украли из автомашины. Данную автомагнитолу Свидетель №1 передал ему. От Свидетель №20 им стало известно о месте жительства Свидетель №1, и они поехали к нему. Свидетель №1 пояснил, что автомагнитола, которую он похитил из автомашины в г. Пензе, находится у Свидетель №20 После чего они вместе поехали по адресу Свидетель №20, где тот показал автомагнитолу с панелью управления, которая находилась на подоконнике в комнате. Данную автомагнитолу Свидетель №20 передал Свидетель №1, который взял ее с собой. После этого, Свидетель №11 и Свидетель №1 были доставлены в г. Пензу для дачи показаний по факту совершения кражи автомагнитолы из автомашины «Лада Приора» (т. 2 л.д. 121-123, 124-126, 127-130).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 04 июня 2022 года следует, что в ноябре-декабре 2021 года он работал в г. Пензе, занимался отделкой помещения под магазин «Красное/Белое» вместе с Свидетель №11, ФИО28 и Свидетель №20, фамилии и отчества которого не знает. 05 декабря 2021 года он и Свидетель №11 совершили кражу автомагнитолы из автомашины «Лада Приора» по адресу: 

<

...>. 06 декабря 2021 года все вместе они уехали в г. Саратов, а 21 декабря 2021 года примерно в 08 часов 30 минут к нему домой пришел Свидетель №20 с тремя сотрудниками уголовного розыска г. Пензы, после чего на него надели наручники и поехали к дому, где проживал Свидетель №20. В автомашине «Данные изъяты» серебристого цвета, которой пользуется Свидетель №20, сотрудниками полиции была обнаружена автомагнитола. Он пояснил сотрудникам полиции, что это именно та автомагнитола, которую он и Свидетель №11 05 декабря 2021 года похитили из автомашины «Данные изъяты» по адресу: 

<

...>. После этого они поехали за Свидетель №11, который находился на работе в ТЦ «СитиМол» по адресу: 

<

...>, откуда на автомашине сотрудников полиции «ВАЗ-2112» уехали в г. Пенза. Прибыв в ОП Номер УМВД России по г. Пензе, он сказал, что один совершил кражу из автомашины «Лада Приора», а Свидетель №11 просто находился с ним рядом и не был осведомлен о его преступном умысле. Свидетель №11 сказал то же самое. Далее его отвели в кабинет к дознавателю ФИО29, которая в присутствии защитника допросила его в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ; вину в совершении преступления он признал. После чего он выдал дознавателю автомагнитолу в том виде, в котором они ее украли, то есть вместе со съемной панелью, и его отпустили из отдела полиции. При этом Свидетель №11 допросили в качестве свидетеля по уголовному делу о краже автомагнитолы и также отпустили домой. Свидетель №11 позвонил Свидетель №20 и попросил того забрать их из г. Пенза.

При предъявлении в ходе предварительного следствия на обозрение документов из материалов уголовного дела Номер , изъятых из кабинета ФИО1 в ходе обыска 31 мая 2022 года, а именно: постановления о производстве выемки от 21 декабря 2021 года, протокола разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме от 21 декабря 2021 года, протокола выемки от 21 декабря 2021 года, протокола вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, от 21 декабря 2021 года, подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21 декабря 2021 года, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21 декабря 2021 года, протокола допроса подозреваемого от 21 декабря 2021 года, протокола разъяснения подозреваемому норм законодательства и его прав от 21 декабря 2021 года, заявления о явке с повинной Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года, объяснения Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года пояснил, что эти документы были составлены дознавателем ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3 21 декабря 2021 года в отделе полиции; подписи и рукописные записи в данных документах «лично», «нет» выполнены им и принадлежат ему; заявление о явке с повинной написано им собственноручно в ОП Номер УМВД России по г. Пензе 21 декабря 2021 года, подписи в данном документе выполнены им и принадлежат ему.

При предъявлении в ходе предварительного следствия на обозрение протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 28 февраля 2022 года, содержащегося в материалах уголовного дела Номер , пояснил, что он был составлен дознавателем ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1 09 марта 2022 года; 28 февраля 2022 года в г. Пензе он не был; в указанном протоколе в графах «свидетель» подписи выполнены им и принадлежат ему.

При предъявлении в ходе предварительного следствия на обозрение постановления о производстве выемки у Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года, протокола выемки у Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года, пояснил, что в графе «подпись лица, у которого производится обыск (выемка)» подпись выполнена не им, ему не принадлежит, кто мог выполнить данную подпись, ему не известно. Кроме того, в данном постановлении цифры 21 и 40, рукописные записи «лично», «нет», «Свидетель №1», «Копию протокола получил «21» декабря 2021 г.». выполнены не им. В предъявленном протоколе выемки в графах «Участвующие лица» подпись выполнена не им, ему не принадлежит (т. 2 л.д. 76-80).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 от 05 июня 2022 года следует, что в конце ноября 2021 года он приехал в г. Пензу для выполнения работ по возведению стены из гипсокартона, а также монтажа металлической конструкции в помещении, которое предназначалось для магазина «Красное/Белое». 05 декабря 2021 года он и Свидетель №1, действуя группой лиц, по предварительному сговору, похитили автомагнитолу из автомашины, которая располагалась по адресу: 

<

...>. 06 декабря 2021 года они сдали объект, после чего вечером уехали в г. Саратов на автомашине «ВАЗ-2109», которая принадлежала Свидетель №20 Автомагнитола, которую они с Свидетель №1 похитили, осталась лежать в автомашине Свидетель №20 21 декабря 2021 года, когда он находился на работе в кафе «Лемон» в ТЦ «СитиМол», ему позвонил Свидетель №20 и сказал, что через некоторое время ему необходимо будет выйти на улицу, к заднему входу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что из автомобиля «Лада Приора» вышел Свидетель №20 и сотрудники полиции, которые пояснили, что ему необходимо проехать в г.Пензу для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу о краже автомагнитолы из автомашины «Данные изъяты». Его, Свидетель №11, и Свидетель №1 привезли в ОП Номер УМВД России по г.Пензе, в ходе допроса у дознавателя он рассказал, что кражу совершил Свидетель №1. После чего его отпустили из отдела полиции. При этом Свидетель №1 также отпустили из отдела полиции. Отпустили их примерно в 21 час. 21 декабря 2021 года около 23 часов Свидетель №20 приехал и забрал его и Свидетель №1. На обратном пути он пояснил Свидетель №20, что его допрашивали в качестве свидетеля, а Свидетель №1 - в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При предъявлении на обозрение в ходе предварительного следствия протокола его допроса в качестве свидетеля от 21 декабря 2021 года, содержащегося в материалах уголовного дела Номер , указал, что указанный документ составлен дознавателем Свидетель №3 в ОП Номер УМВД России по г. Пензе; подписи от его имени в графах «Свидетель» и других графах, а также рукописные записи «не поступили», «лично», «нет» выполнены им и принадлежат ему (т. 2 л.д. 81-83).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 от 19 июля 2022 года следует, что в ноябре 2021 года его знакомый предложил ему работу по отделке помещения для магазина «Красное/Белое» в г. Пенза. Он подобрал бригаду из своих знакомых - ФИО5 ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №11, они приехали в г.Пензу, где совместно проживали в съемной квартире, расположенной в районе «Маяка». В начале декабря 2021 года, когда они закончили работу по отделке помещения, в один из дней вечером выпили спиртные напитки, после чего поехали кататься на автомашине «Данные изъяты», серебристого цвета; машиной управлял ФИО5 ФИО12. Во время передвижения по городу они остановились. Свидетель №1 и Свидетель №11 вышли из машины, а когда через некоторое время они вернулись, он узнал, что они совершили кражу автомагнитолы из автомашины. На следующий день они все вместе вернулись домой на автомашине «Данные изъяты». Примерно через 2 недели ему на телефон позвонили сотрудники полиции, спрашивали про автомашину «ВАЗ-2109», потом встретили его около дома №37 по ул. ФИО6 в г.Саратов и спросили про автомагнитолу «Алпай». Он пояснил, что данная автомагнитола находится у него дома. Также он рассказал сотрудникам полиции о том, что данную автомагнитолу украли Свидетель №1 и Свидетель №11. После чего он вместе с сотрудниками полиции поехал по адресу, где проживал Свидетель №1. Вместе с ФИО11 и сотрудниками полиции они поехали к нему домой, где он добровольно выдал автомагнитолу «Алпай». Затем он, Свидетель №1, сотрудники полиции, которых было 3 человека, поехали в ТЦ «Сити-Молл», где работал Свидетель №11. Сотрудники полиции забрали Свидетель №1 и Свидетель №11 и увезли их в г. Пенза. Он остался в г. Саратов. В тот же день, вечером, ему позвонили Свидетель №1 и Свидетель №11, попросили приехать в г. Пенза и забрать их оттуда. Он вместе с ФИО5 ФИО12 поехал в г. Пенза и забрал Свидетель №1 и Свидетель №11 из отдела полиции (т. 2 л.д. 108-115).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 от 03 июня 2022 года следует, что с 01 сентября 2021 года она проживает со своим сожителем Свидетель №1, который пользуется номерами телефонов 

<

***>, 89371483275. У Свидетель №1 есть приятель Свидетель №11, они вместе работали в г. Пензе в конце осени 2021 года. В январе 2022 года ей позвонил Свидетель №1, сообщил, что он уезжает в г.Пензу с сотрудниками полиции, а когда вернулся, пояснил, что его возили в полицию, поскольку он в период работы в ноябре-декабре 2021 года г. Пензе совместно с Свидетель №11 разбил стекло в автомобиле и похитил автомагнитолу; сказал, что пока не известно, что с ним будет, ему должен будет позвонить дознаватель из г.Пензы. Кроме этого, указала, что с использованием ее телефона Свидетель №1 общался с девушкой-дознавателем из г. Пенза, которая просила его приехать. 05 марта 2022 года ей на ее телефон позвонил мужчина с номера телефона Данные изъяты, который представился дознавателем ФИО1 из г. Пензы и сообщил, что ФИО11 нужно приехать в отдел полиции. 09 марта 2022 года они прибыли в г.Пензу, Свидетель №1 зашел в отдел полиции и отсутствовал примерно 20 минут, когда он вышел к ней, то сообщил, что автомагнитола оказалась дешевой и не будет никакого дела, при этом ФИО1 должен связаться с потерпевшим для возмещения ущерба, после чего перезвонит и скажет, что дальше. После этого они вышли из отдела полиции и поехали на автовокзал, откуда на автобусе уехали в г. Саратов. Больше ФИО11 из полиции никто не звонил. ФИО11 никаких денег потерпевшему в качестве возмещения так и не передал. Более ничего о краже автомагнитолы и общении ФИО11 с сотрудниками ОП Номер г. Пензы ей не известно (т.2 л.д. 68-75).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21 от 11 августа 2022 года следует, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания ОП Номер УМВД России по г.Пензе, с декабря 2021 года его рабочим кабинетом является кабинет Номер , расположенный на 1 этаже здания ОП Номер УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

...>. Вместе с ним в кабинете Номер ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе располагалось рабочее место старшего дознавателя ФИО1, который находился на больничном. В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в отделе дознания ОП Номер УМВД России по г. Пензе было три начальника: в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года начальником отдела дознания ОП Номер УМВД России по г. Пензе была Свидетель №5, в период с февраля 2022 года по март 2022 года обязанности начальника исполняла Свидетель №4, в период с марта 2022 года по апрель 2022 года начальником был Свидетель №15 В отделе дознания ОП Номер УМВД России по г.Пензе за организацию работы отдела, процессуальный контроль за уголовными делами, направляемыми прокурору района, осуществляет начальник отдела дознания; контроль за уголовными делами, по которым не установлено лицо, совершившее преступление, - заместитель начальника отдела дознании Свидетель №4 При передаче уголовного дела от одного дознавателя другому, начальник отдела дознания либо заместитель выносят постановление об изъятии уголовного дела и передаче его, при этом вещественные доказательства по уголовному делу у начальника отдела дознания либо его заместителя не находятся. Вещественные доказательства либо предметы, изъятые в ходе проведения следственных действий, находятся в кабинете дознавателя, у которого уголовное дело находилось в производстве либо в камере хранения вещественных доказательств. Объекты, изъятые в ходе производства следственных действий, а также признанные вещественными доказательствами по уголовному делу опечатываются листком бумаги, содержащим оттиск печати Номер отдела полиции Номер . В производстве старшего дознавателя ФИО1 находилось уголовное дело по краже автомагнитолы; обстоятельства данного преступления ему неизвестны, ФИО1 данное уголовное дело с ним не обсуждал, подробности данного уголовного дела ему не рассказывал. Вещественные доказательства по уголовному делу он не видел (т. 2 л.д. 116-120).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО54 подтвердила выводы заключения эксперта Номер от 20 января 2022 года. Указала, что 19 января 2022 года ей было отписано постановление о назначении товароведческой экспертизы, вынесенное старшим дознавателем ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1 Вместе с постановлением для производства экспертизы был представлен полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный биркой с пояснительным текстом, подписями, опечатан оттиском печати Номер , целостность упаковки была не нарушена. При вскрытии упаковки ею была обнаружена автомагнитола без передней съемной панели управления. Ею визуально были осмотрены дефекты, имеющиеся на поверхности представленной автомагнитолы. Исследуемый объект был бывший в употреблении, кроме этого, отсутствовали комплектующие, предусмотренные производителем - съемная передняя панель управления и декоративная рамка; в представленном состоянии автомагнитола не пригодна для дальнейшей эксплуатации и ценности как самостоятельное изделие не представляет. Стоимость данной автомагнитолы определялась методом непосредственного сравнительного анализа рынка вторичных продаж товаров, представляющего собой процедуру сопоставления фактически имевших место продаж или выставленных на продажу аналогичных товаров, бывших в употреблении. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость представленной на экспертизу автомагнитолы марки «Alpine» без съемной передней панели управления составляла 500 рублей. Отметила, что на свой телефон марки Samsung она произвела фотосъемку представленного на экспертизу объекта. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2022 года установлено, что кабинет Номер старшего дознавателя ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1 расположен на 1 этаже здания ОП Номер УМВД России по г.Пензе, по адресу: 

<

...>. При осмотре установлено, что в кабинете оборудованы два рабочих места, находится компьютерная техника (т. 3 л.д. 26-37).

Согласно протоколу обыска от 31 мая 2022 года в кабинете Номер ОП Номер УМВД России по г.Пензе обнаружены и изъяты: копия протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2022 года, копия протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2022 года; лист бумаги формата А4 с рукописными записями; требование ИЦ МВД России по Саратовской области на Свидетель №1 от 21 января 2022 года; требование ИЦ УМВД России по Пензенской области на Свидетель №1 от 21 января 2022 года; требование ГИАЦ МВД России на Свидетель №1 от 21 января 2022 года; копия сопроводительного листа из ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Номер от 14 января 2022 года на имя Свидетель №7; информация на Свидетель №1 из СПО СК: АС «Российский паспорт»; постановление о назначении биологической судебной экспертизы по материалу КУСП Номер от 06 декабря 2021 года; копия рапорта оперуполномоченного УУР УМВД России по Пензенской области ст. л-та полиции ФИО30 от 15 декабря 2021 года по уголовному делу Номер ; сопроводительное письмо от имени врио начальника ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО31; объяснение ФИО32 от 06 декабря 2021 года; ордер адвоката ФИО25 Номер от 21 декабря 2021 года на осуществление защиты Свидетель №1 по назначению, выданный дознавателю ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3; протокол разъяснения подозреваемому Свидетель №1 норм законодательства и его прав от 21 декабря 2021 года; протокол допроса подозреваемого Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года; подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года; уведомление Свидетель №1 о подозрении в совершении преступления от 21 декабря 2021 года; протокол вручения подозреваемому Свидетель №1 копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ; протокол выемки у подозреваемого Свидетель №1 автомагнитолы «Alpine» от 21 декабря 2021 года; постановление о производстве выемки у подозреваемого Свидетель №1 автомагнитолы Алпай от 21 декабря 2021 года; дактокарта на Свидетель №1; дактокарта на Свидетель №11; системный блок марки «HP» серийный номер 7PG22ES#ACB.

Кроме этого, в ходе обыска на рабочем компьютере дознавателя отдела дознания ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №2 обнаружены и изъяты постановление о возбуждении уголовного дела Номер от 06 декабря 2021 года; поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направленных на установление местонахождения автомашины «Данные изъяты», регистрационный номер Данные изъяты, задержание автомашины и лиц, находящихся в ней, без даты и без номера; уведомление Потерпевший №1; статистическая карточка формы Номер ; статистическая карточка форма Номер . В кабинете Номер на письменном столе обнаружено 2 книги регистрации посетителей отдела полиции Номер УМВД России по г. Пензе инв. Номер том Номер и инв. Номер том Номер . Книги в твердой обложке, на книгах имеется пояснительные надписи, надписи выполнены рукописным способом веществом синего цвета: том Номер начат «05 декабря 2021» окончен «23 февраля 2022», том Номер начат «24 февраля 2022» окончен «12.05.2022» (т.3 л.д. 18-25).

Согласно протоколу осмотра документов от 10 июня 2022 года осмотрены материалы уголовного дела Номер с пояснительной надписью «МВД РФ ОП Номер УМВД России по г. Пензе УГОЛОВНОЕ ДЕЛО Номер » по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на 79 листах, начато: «06» декабря 2021 года, прекращено: «05» апреля 2022 года, Пенза 2022 год». В материалах указанного уголовного дела имеются следующие документы: постановление о принятии уголовного дела к производству от 25 января 2022 года, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 03 февраля 2022 года, уведомление Потерпевший №1 от 03 февраля 2022 года Номер , протокол осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года, постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от 07 декабря 2021 года, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2022 года, постановление о производстве выемки от 21 декабря 2021 года у Свидетель №1, протокол выемки от 21 декабря 2021 года у Свидетель №1, постановление о производстве выемки от 18 января 2022 года у Потерпевший №1, протокол выемки от 18 января 2022 года у потерпевшего Потерпевший №1, протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 17 марта 2022 года, а также заверенные копии указанных документов (т. 3 л.д. 223-236).

Как следует из протокола осмотра документов от 12 ноября 2022 года, осмотрены:

- протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2022 года, составленного от имени старшего дознавателя ОП Номер УМВД России по г. Пензе майора юстиции ФИО1, время проведения следственного действия с 17 ч. 20 мин. до 18 ч. 00 мин. Согласно указанному протоколу ФИО13 С.А. в своих показаниях сообщает о стоимости автомагнитолы марки «Alpine CDE-183BT», а также обстоятельствах, при которых он установил факт хищения автомагнитолы. В графах «Потерпевший» имеются подписи. Также в данном документе имеется подпись должностного лица, составившего вышеуказанный протокол «Ст. дознаватель», которая расположена в правом нижнем углу;

- копия протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2022 года, содержащая аналогичные сведения;

- лист бумаги формата А4 с рукописными записями: «План по уголовн дел 121…1154, возбуждено: 06 декабря 2021 г., 1) допрос потерпевшего, 2) по осмотру – фототаблица, 3. Свидетель №20 - ? поручения, 4)Хар-щий», «срок 04.02.22»; 

- требования ИЦ МВД России по Саратовской области, по Пензенской области, ГИАЦ МВД России на Свидетель №1 от 21 января 2022 года, подписанные начальником ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №5, исполнителем указан старший дознаватель ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1; согласно данным сведениям Свидетель №1 не судим;

- копия сопроводительного листа из ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Номер от 14 января 2022 года о том, что срок проведения судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу Номер будет не менее 90 календарных дней;

- информация на Свидетель №1 из СПО СК: АС «Российский паспорт», содержащая анкетные сведения Свидетель №1, число, месяц, год, место рождения, сведения о выданном Свидетель №1 паспорте гражданина РФ; 

- постановление о назначении биологической судебной экспертизы по материалу КУСП Номер от 06 декабря 2021 года, составленное дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №2; согласно данному документу Свидетель №2 в рамках рассмотрения материала проверки Номер от 06 декабря 2021 года по факту хищения автомагнитолы из автомашины Потерпевший №1 предоставила в распоряжение эксперта рамку черного цвета, упакованную в конверт Номер , светлую дактопленку, упакованную в конверт Номер , буккальные эпителии Потерпевший №1, упакованные в конверт Номер , изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 декабря 2021 года;

- копия рапорта оперуполномоченного УУР УМВД России по Пензенской области ФИО30 от 15 декабря 2021 года по уголовному делу Номер об установлении лиц, совершивших кражу автомагнитолы из автомобиля «Лада Приора», припаркованного около дома №16 по проспекту Победы в г. Пензе; 

- сопроводительное письмо от имени врио начальника ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО31 Номер вн от 28 декабря 2021 года, адресованное начальнику ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №5, о направлении ответа на поручение от 20 декабря 2021 года;

- объяснение ФИО32 от 06 декабря 2021 года, полученное УУП ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО33, согласно которому опрашиваемое лицо информацией о краже автомагнитолы не располагает;

- ордер адвоката ФИО25 Номер от 21 декабря 2021 года на осуществление защиты Свидетель №1 по назначению; 

- протокол разъяснения подозреваемому Свидетель №1 норм законодательства и его прав от 21 декабря 2021 года, составленный дознавателем ДО ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3 по уголовному делу Номер с участием защитника ФИО25, согласно которому 21 декабря 2021 года подозреваемому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.п. ФИО3 области, разъяснены положения, предусмотренные ст. 46 УПК РФ; на каждом листе, в правом нижнем углу, имеются подписи;

- протокол допроса подозреваемого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 21 декабря 2021 года, составленный дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО59 21 декабря 2021 года, время с 17 ч. 20 мин. до 18 ч. 00 мин. В следственном действии участвовали подозреваемый Свидетель №1 и защитник ФИО34 От имени Свидетель №1 имеются подписи в нижней части каждого листа, а также в графах «Подозреваемый», в графах «Защитник» также имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета. Подозреваемый Свидетель №1 в присутствии защитника ФИО25 дал признательные показания в совершении 05 декабря 2021 года кражи автомагнитолы из автомашины «Лада Приора». На последнем листе в графе «Дознаватель» имеется подпись должностного лица;

- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года, вынесенное дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3;

- подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года, заполненная от имени Свидетель №1 рукописным текстом;

- уведомление Свидетель №1 о подозрении в совершении преступления от 21 декабря 2021 года, составленное дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3, согласно которому Свидетель №1 уведомлен о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ; в графах «Дознаватель» имеются подписи;

- протокол вручения подозреваемому Свидетель №1 копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, составленный дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3, согласно которому в присутствии защитника ФИО25 21 декабря 2021 года подозреваемому Свидетель №1 вручено уведомление о подозрении;

- протокол выемки у подозреваемого Свидетель №1 автомагнитолы «Alpine» от 21 декабря 2021 года, составленный дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3, согласно которому подозреваемый Свидетель №1 в присутствии защитника ФИО25 добровольно выдал автомагнитолу «Alpine»; в графах «Подозреваемый», «Защитник», «Дознаватель» имеются подписи участвующих лиц;

- постановление о производстве выемки у подозреваемого Свидетель №1 автомагнитолы «Alpine» от 21 декабря 2021 года, составленное дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3, согласно которому у подозреваемого Свидетель №1 необходимо изъять автомагнитолу «Alpine»; в графах «Дознаватель», «Подпись лица, у которого производится обыск (выемка)» имеются подписи участвующих лиц, выполненные чернилами синего цвета;

- протокол разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, составленный дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3 21 декабря 2021 года по уголовному делу Номер , согласно которому подозреваемому Свидетель №1 в присутствии защитника ФИО25 разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих лиц в соответствующих графах; 

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 25 января 2022 года, составленное от имени дознавателя ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №2, согласно которому по поручению зам.начальника ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №4 дознаватель Свидетель №2 приняла к производству уголовное дело Номер ;

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 03 февраля 2022 года, составленное от имени дознавателя ОД ОП Номер УМВД России по г.Пензе Свидетель №2, согласно которому срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы Свидетель №13 на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до 06 марта 2022 года. Основанием продления срока являлась необходимость проведения дополнительного допроса Свидетель №1, осмотра изъятых по уголовному делу предметов и документов, принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения;

- уведомление Потерпевший №1 от 03 февраля 2022 года Номер о продлении срока дознания на 30 суток, до 06 марта 2022 года, составленное от имени дознавателя ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №2;

- протокол осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года, составленный от имени дознавателя ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №2, согласно которому в ходе осмотра места происшествия участвовали эксперт Свидетель №6, ответственный от ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №8, кинолог Свидетель №10, о/у Свидетель №9, заявитель ФИО13 С.А.; предметом осмотра является автомобиль марки «Данные изъяты» сине-черного цвета р/з Данные изъяты. В описательной части протокола отражено повреждение автомобиля, а именно отсутствие стекла на правой передней пассажирской двери. На переднем пассажирском сиденье обнаружена рамка черного цвета от автомагнитолы, которая изъята и упакована. На момент осмотра автомагнитола в автомашине отсутствует. При производстве следственного действия изъята видеозапись за 05.12.2021. Подписи в протоколе выполнены рукописным способом, веществом синего цвета. Протокол выполнен на 2 листах. На каждом листе имеется оттиск печати «ФБУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ» в левом нижнем углу;

- постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от 07 декабря 2021 года, составленное дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №2 18 января 2022 года постановление объявлено и права разъяснены старшим дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1;

- протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18 января 2022 года, составленный старшим дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1, содержащий несоответствующие объективной действительности заведомо ложные сведения в виде показаний об обнаружении Потерпевший №1 передней панели управления автомагнитолы «Alpine CDE-183BT» в салоне автомобиля «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Данные изъяты после того, как с места происшествия уехала следственно-оперативная группа;

- постановление о производстве выемки от 21 декабря 2021 года у Свидетель №1 по уголовному делу Номер , составленное от имени дознавателя ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3, в котором отсутствуют сведения о статусе подозреваемого у Свидетель №1;

- протокол выемки от 21 декабря 2021 года у Свидетель №1 по уголовному делу Номер , составленный от имени дознавателя ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №3 Данный протокол содержит противоречивые сведения о статусе Свидетель №1 - перед началом следственного действия Свидетель №1 разъясняются права, а также порядок производства выемки как свидетелю; в графе «Перед началом, в ходе либо по окончании выемки от участвующих лиц» Свидетель №1 указан как подозреваемый; в графе «Копию протокола получил «21» декабря 2021 г.» имеется рукописная запись «ФИО4»;

- постановление о производстве выемки от 18 января 2022 года у Потерпевший №1 по уголовному делу Номер , составленное старшим дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1, согласно которому панель от похищенной автомагнитолы была обнаружена потерпевшим Потерпевший №1 в салоне автомашине во время уборки;

- протокол выемки от 18 января 2022 года у потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу Номер , составленный старшим дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО13 С.А. добровольно выдал панель от автомагнитолы «Alpine CDE-183BT», которая упакована в черный пакет и опечатана печатью Номер ОП Номер УМВД России по г.Пензе;

- протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 17 марта 2022 года, составленный старшим дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1, в котором отражено, что стоимость разбитого стекла с учетом работы составляет 6000-8000 рублей (т.4 л.д. 151-209).

Согласно протоколу осмотра документов от 29 июля 2022 года в ходе осмотра «Книги регистрации посетителей ОП Номер УМВД России по г. Пензе» «Том Номер » установлено, что в период с 05 декабря 2021 года по 23 февраля 2022 года отсутствуют записи о посещении ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №1, Свидетель №11, и Потерпевший №1 В ходе осмотра «Книги регистрации посетителей ОП Номер УМВД России по г. Пензе» «Том Номер » установлено, что Свидетель №1 находился в здании ОП Номер УМВД России по г. Пензе 09 марта 2022 года с 11:56 по 12:37; записей о посещении ОП Номер УМВД России по г. Пензе Потерпевший №1, Свидетель №11 не имеется (т.3 л.д. 73-80).

Как следует из протокола осмотра предметов от 18 октября 2022 года, осмотрен системный блок, изъятый в ходе обыска в кабинете дознавателя ФИО1 31 мая 2022 года. В папке «Работа», имеющейся на рабочем столе, обнаружены папки «Декларация», «Дознание», «Запросы», «Новая папка», файл формата JPG. При открытии папки «Дознание» обнаружены папки: «Бланки с 07.09.07 г», «Карточки», «оплата адвокатам», «пленумы», «по дежурству», «по наркотикам», «разное», «Уголовные дела», «Финал», документы формата «Microsoft Word»: «вывоз из СИЗО1», «герб», «отмена приост (2)», «ПОДПИСКА о невыезде», «ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возобновлении прокурора», «уведом о перед дела в прок», «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.1», «Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ». При открытии папки «Уголовные дела» обнаружены папки: «Номер », «Номер », «Номер », «Номер », «Номер », «Номер », «Номер », «Номер », «Номер », «архив», «в прокуратуре», «исполнение обязанностей», «материал проверки», «отмененки», «переданы», документ формата «Microsoft Word»: «остаток на 13 января 2022». При открытии папки «Архив» обнаружены следующие папки: «2021», «висяки», «прекращенки», «розыск», «СУД». При открытии папки «прекращенки» обнаружена папка «Номер ». При открытии папки «Номер » обнаружены папки «555555», «видео», «изъятия», «карточки», «новый вариант», «потерпевший», «фото»; а также файлы - документы формата «Microsoft Word»: «22.1t», «запрос ИЦ по снятию карточки», «лист диска», «опись», «Поручение ОП Номер - копия», «Постановление о признании вещ.доком 1», «Постановление о признании вещ.доком 2», «продление до 120 - копия», «продление до 120», «продление до 120-2», «Протокол допроса свидетеля ФИО7 - копия», «Протокол допроса свидетеля ФИО7», «Протокол осмотра Диска», «Протокол осмотра предметов (документов)», «Рапорт на экспертизу последний», «Рапорт по вияску», «Титульный лист», «Товароведческая (Восстановлен)», «ТРЕБОВАНИЕ-М», «Уведомление о возбуждении», «Уведомление о прекращении», «Уведомление продление»; документ формата «Microsoft Excel»: «ФОРМА Номер ». При открытии папки «555555» обнаружены файлы в формате «Microsoft Word», а именно: «допрос подозреваемый – переделанный ФИО8 (восстановлен)», создан 09.03.2022 в 12:34:46; «Свидетель №1», создан 09.03.2022 в 12:34:47; «НОВЫЙ разъяснения сокращенной формы ФИО9 2», создан 09.03.2022 в 12:34:47; «ОБЯЗАТЕЛЬСТВО_о_явке», создан 09.03.2022 в 12:34:47; «ПОСТАНОВЛЕНИЕ о производстве выемки», создан 09.03.2022 в 12:34:47; «постановление об. ФИО35.», создан 09.03.2022 в 12:34:47; «Приложение 97 Подписка о невыезде и надлежащем поведении 1», создан 09.03.2022 в 12:34:47; «Протокол вручения уведомления о подозрении мой», создан 09.03.2022 в 12:34:47; «протокол выемки.. сотового – копия», создан 16.03.2022 в 9:52:41; «протокол выемки.. сотового», создан 09.03.2022 в 12:34:47; «Протокол допроса свидетеля ФИО10», создан 09.03.2022 в 12:34:47; «протокол разъяснения Наумов», создан 09.03.2022 в 12:34:47; «Свидетель №11», создан 09.03.2022 в 12:34:47; «Уведомление о подозрении мое», создан 09.03.2022 в 12:34:47. При открытии папки «видео» обнаружен файл формата mp4 «VID-20220118-WA0001.mp4». При открытии папки «изъятия» обнаружены следующие файлы в формате «Microsoft Word»: «Постановление о принятии уголовного дела к производству Свидетель №2», создан 12.03.2022 в 10:52:17; «Постановление о принятии уголовного дела к производству ФИО5», создан 12.03.2022 в 9:59:36; «Постановление о принятии уголовного дела к производству Казеннов2», создан 12.03.2022 в 10:57:58; «Постановление о принятии уголовного дела к производству ФИО59», создан 12.03.2022 в 10:15:28; «Постановление о принятии уголовного дела к производству Свидетель №7», создан 12.03.2022 в 10:38:03; «постановление об изъятии и передаче 1», создан 12.03.2022 в 10:15:28; «постановление об изъятии и передаче 2», создан 12.03.2022 в 10:15:28; «постановление об изъятии и передаче 3», создан 12.03.2022 в 10:45:38; «постановление об изъятии и передаче 4», создан 12.03.2022 в 10:49:05; «постановление об изъятии и передаче 5», создан 12.03.2022 в 10:56:06. При открытии папки «карточки» обнаружены следующие файлы в формате «Microsoft Excel»: «ФОРМА Номер .1-2022-с1»; «ФОРМА Номер .1-2022-с2»; «ФОРМА Номер ». При открытии папки «новый вариант» обнаружена папка «потерпевший», созданная 14.04.2022 в 9:22:54, в которой имеются файлы формата «Microsoft Word» - «Протокол допроса потерпевшего», созданный 14.04.2022 в 9:22:54; «22.1»; документ формата «Microsoft Word» - «22.1», созданный 14.04.2022 в 14:37:49; документ формата «Microsoft Word» - «выделение материалов для доп. ФИО14 – копия - копия», созданный 14.04.2022 в 14:26:41; «опись», создан 14.04.2022 в 9:23:06; «постановление о выемке - копия», создан 14.04.2022 в 9:54:13; «Протокол выемки в кабинете», создан 14.04.2022 в 10:31:18; «Рапорт по вияску», создан 14.04.2022 в 10:11:11; «фототаблиц - копия», создан 14.04.2022 в 9:56:04, файл формата JPG – «IMG_20220311_171932», созданный 14.04.2022 в 10:40:11. При открытии папки «потерпевший» обнаружены следующие файлы в формате «Microsoft Word»: «ознаком потерп с назнач экспертизы», создан 11.03.2022 в 17:04:17; «ознакомление с экспертизой», создан 11.03.2022 в 17:04:17; «Пост. о признании потерпевшим», создан 11.03.2022 в 17:04:17; «Протокол допроса потерпевшего – копия», создан 5.03.2022 в 12:20:03; «Протокол допроса потерпевшего», создан 11.03.2022 в 17:04:17;-«Расписка», создан 11.03.2022 в 17:04:17.

При открытии папки «фото» обнаружены следующие файлы формата JPG – «IMG_20220311_171853», создан 11.03.2022 в 19:05:42; JPG – «IMG_20220311_171914», создан 11.03.2022 в 19:05:43; JPG – «IMG_20220311_171932», создан 11.03.2022 в 19:05:43; «IMG_20220315_185104», создан 16.03.2022 в 11:15:23; JPG – «IMG_20220315_185138_1», создан 16.03.2022 в 11:15:23; JPG – «IMG_20220311_185202», создан 16.03.2022 в 11:15:23; «IMG_20220311_185407», создан 16.03.2022 в 11:15:23; «Screenshot_20220314-094610_Gallery.jpg», создан 16.03.2022 в 10:04:57; JPG – «фото_Gallery.jpg», создан 11.03.2022 в 19:05:42;

документы формата «Microsoft Word» - «фототаблиц – 3», создан 16.03.2022 в 11:15:46; «Microsoft Word» - «фототаблиц – копия – копия», создан 16.03.2022 в 10:18:04; «Microsoft Word» - «фототаблиц – копия», создан 16.03.2022 в 10:04:27 (т. 4 л.д. 127-150).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 03 июня 2022 года у свидетеля Свидетель №19 изъят телефон марки «Iphone 10 XS max». В ходе осмотра указанного телефона обнаружена смс-переписка и переписка в приложении «WhatsApp» с абонентским номером 

<

***> (пользователь Свидетель №7) в период с 03 по 04 февраля 2022 года, а также смс-переписка с абонентским номером Данные изъяты (пользователь ФИО1) о возможности прибытия Свидетель №1 в отдел полиции Номер УМВД России по г.Пензе (т. 3 л.д. 40-44, 203-210).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 08 июня 2022 года у эксперта ФИО54 изъят её сотовый телефон «Samsung M31», в ходе осмотре которого обнаружены файлы формата JPG, созданные 20 января 2022 года: «20220120_084415»; «20220120_084428», «20220120_084435», на которых имеются: изображение верхней крышки от автомагнитолы с наклейкой «Alpine Model № «CDE-183BT», изображение автомагнитолы без передней съемной панели управления (блок управления), изображение полимерного пакета черного цвета без каких-либо обозначений и нижней крышки от автомагнитолы с биркой (т. 3 л.д. 47-52, 213-220).

Как следует из протоколов выемки и осмотра предметов от 04 декабря 2022 года, у свидетеля Свидетель №3 изъят флэшнакопитель «SanDisk», содержащий документ формата «Microsoft Word»: «фото Свидетель №1» - фотография с изображением Свидетель №1, который в руках держит автомагнитолу «Alpine» в сборе; рядом с Свидетель №1 находится адвокат ФИО34 (т. 3 л.д. 122-127, 128-133).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 июля 2022 года осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера 

<

***> (пользователь ФИО13 С.А.) за период с 01 декабря 2021 года по 17 апреля 2022 года. В ходе осмотра был осуществлен поиск абонентов: Данные изъяты (пользователь ФИО1), Данные изъяты (пользователь Свидетель №1), Данные изъяты (пользователь Свидетель №19) и Данные изъяты (пользователь Свидетель №11). Установлено наличие телефонных переговоров и СМС-сообщений между абонентами Данные изъяты (пользователь ФИО13 С.А.) и Данные изъяты (пользователь ФИО1) 09 марта 2022 года в период времени с 14 часов 48 минут до 19 часов 22 минут, 11 марта 2022 года в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 46 минут, 14 марта 2022 года в 14 часов 27 секунд, 15 марта 2022 года в 17 часов 42 минуты, 22 марта 2022 года в период времени с 09 часов 27 минут по 15 часов 04 минуты (т. 4 л.д. 8-13).

Как следует из протокола осмотра предметов от 11 июля 2022 года, осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера Данные изъяты (пользователь ФИО1) за период с 01 декабря 2021 года по 17 апреля 2022 года; установлено наличие телефонных переговоров и смс-сообщений между абонентами Данные изъяты (пользователь ФИО1) и Данные изъяты (пользователь ФИО13 С.А.) 09 марта 2022 года в период времени с 14 часов 48 минут до 19 часов 22 минут, 11 марта 2022 года в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 46 минут, 14 марта 2022 года в 14 часов 27 секунд, 15 марта 2022 года в 17 часов 42 минуты, 22 марта 2022 года в период времени с 09 часов 27 минут по 15 часов 04 минуты; между абонентами Данные изъяты (пользователь ФИО1) и 9371483275 (пользователь Свидетель №19): 05 марта 2022 года в период времени с 17 часов 43 минут до 18 часов 45 минут, 06 марта 2022 года в 13 часов 10 минут, 09 марта 2022 года; между абонентами Данные изъяты (пользователь ФИО1) и Данные изъяты (пользователь Свидетель №1) 15 марта 2022 года (т. 4 л.д. 34-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июля 2022 года осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера Данные изъяты (пользователь Свидетель №1) за период с 01 декабря 2021 года по 17 апреля 2022 года. В результате осмотра данных о телефонных переговорах и передачи СМС-сообщений с номерами Данные изъяты не установлено. При осмотре файла «letterattach_545658_detail.xlsx» установлено, что абонент с абонентским номером Данные изъяты (пользователь Свидетель №1) в период с 09 марта 2022 года 11 часов 10 минут по 09 марта 2022 года 16 часов 53 минут находился на территории Пензенской области; в период с 09 марта 2022 года 12 часов 18 минут по 09 марта 2022 года 15 часов 33 минут находился в г. Пензе (т. 4 л.д. 53-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 июля 2022 года осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера 

<

***> (пользователь Свидетель №19) за период с 01 декабря 2021 по 17 апреля 2022 года, в ходе которого установлены телефонные переговоры и передачи СМС-сообщений с абонентским номером 

<

***> (пользователь ФИО1), а именно: 05, 06, 09 марта 2022 года. Кроме того, установлены телефонные переговоры и передача СМС-сообщений с абонентским номером Данные изъяты (пользователь Свидетель №11) в период с 01 по 06 декабря 2021 года, 21, 22 декабря 2021 года; данных о соединениях между номерами Данные изъяты и Данные изъяты, Данные изъяты и Данные изъяты при осмотре не установлено. В результате осмотра файла с наименованием «letterattach_545659_detail.xlsx» установлено, что абонент с номером 79372483275 (пользователь Свидетель №19) в период с 11 часов 13 минут по 16 часов 49 минут 09 марта 2022 года находился на территории Пензенской области, в период с 12 часов 29 минут по 15 часов 33 минуты 09 марта 2022 года - находился в г. Пензе (т. 4 л.д. 70-81).

Как следует из протокола осмотра предметов от 25 июля 2022 года, осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера 

<

***> (пользователь Свидетель №11) за период с 01 декабря 2021 года по 17 апреля 2022 года, в ходе которого установлены телефонные переговоры и передачи СМС-сообщений между абонентами 

<

***> (пользователь Свидетель №11) и 

<

***> (пользователь Свидетель №19) в период с 01 по 06 декабря 2021 года, 21, 22 декабря 2021 года (т. 4 л.д. 20-26).

Согласно заключению эксперта Номер от 23 сентября 2022 года подписи от имени Свидетель №2, расположенные: в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 25 января 2022 в строке «Дознаватель», в уведомлении Номер от 03 февраля 2022 года в строке «Дознаватель ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе», в постановлении о признании потерпевшим от 07 декабря 2021 года в строке «Дознаватель» на титульной стороне листа, выполнены самой Свидетель №2

Подпись, расположенная в постановлении о признании потерпевшим от 07 декабря 2021 года в строке «Дознаватель» на оборотной стороне листа выполнена, вероятно, не Свидетель №2, а другим лицом.

Подписи от имени Свидетель №2, расположенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 03 февраля 2022 года в строках «Дознаватель», выполнены не самой Свидетель №2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Подпись от имени Свидетель №6, расположенная в протоколе на отдельном листе без даты под Номер в строке «Специалист (эксперт)», выполнена самой Свидетель №6

Подписи от имени Свидетель №6, расположенные в протоколе осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 на последнем листе (состоящий из двух листов), в протоколе на отдельном листе без даты под Номер в строках «Специалист (эксперт)», выполнены не самой Свидетель №6, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Свидетель №9, расположенные на последнем листе протокола осмотра места происшествия (отдельный лист без даты Номер ) в строке «Иные участвующие лица», а также в протоколе осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 на оборотной стороне второго листа в строке «Иные участвующие лица» (на 2-х листах), выполнены не самим Свидетель №9, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Подпись от имени Свидетель №10, расположенная на последнем листе протокола осмотра места происшествия (отдельный лист без даты Номер ) в графе «Иные участвующие лица» выполнена самим Свидетель №10

Подписи Свидетель №10, расположенные на последнем листе протокола осмотра места происшествия (отдельный лист без даты Номер ), в протоколе осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года (на 2-х листах) на оборотной стороне второго листа, в графах «Иные участвующие лица», выполнены не самим Свидетель №10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Подписи от имени Свидетель №1, расположенные в постановлении о производстве выемки от 21 декабря 2021 в строке «(подпись лица, у которого производится обыск (выемка)», в протоколе выемки от 21 декабря 2021 в строках «Участвующие лица», «Копию протокола получил «21 декабря 2021 г. (подпись)», выполнены не самим Свидетель №1, а другим лицом.

Рукописные записи «лично», «нет», «Свидетель №1», расположенные в протоколе выемки от 21 декабря 2021 года в строках «Протокол прочитан», «Замечания к протоколу», «Копию протокола получил 21 декабря 2021 года (ФИО), выполнены ФИО1

Рукописные тексты, расположенные на последнем листе протокола осмотра места происшествия (отдельный лист без даты Номер ) (кроме записи «Свидетель №10»); в последнем листе протокола осмотра места происшествия (отдельный лист без даты Номер ); протоколе осмотра месте происшествия от 06 декабря 2021 (на 2-х листах), выполнены Свидетель №2 (т. 3 л.д. 181-193).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными письменными материалами уголовного дела:

- копией постановления от 06 декабря 2021 года, вынесенного дознавателем ДО ОП Номер УМВД России по г. Пензе Свидетель №2, согласно которому принято решение о возбуждении уголовного дела Номер по факту хищения из автомобиля Потерпевший №1, автомагнитолы марки «Alpine» стоимостью 5 000 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т. 5 л.д. 3);

- копией постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 12 января 2022 года, согласно которому указанное уголовное дело передано для расследования старшему дознавателю ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1 и в тот же день принято им к своему производству (т. 5 л.д. 11-12);

- копией постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 08 февраля 2022 года, согласно которому старшему дознавателю ОД ОПНомер УМВД России по г. Пензе ФИО1 передано для расследования уголовное дело Номер , которое в тот же день принято им к своему производству (т. 5 л.д. 19-20);

- копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05 апреля 2022 года, вынесенного старшим дознавателем отдела дознания ОП Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1 05 апреля 2022 года, согласно которому в отношении свидетеля Свидетель №1 прекращено производство по уголовному делу Номер по ч.1 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 5 л.д. 93-95);

- копией постановления заместителя прокурора Пензенской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела, его изъятии и передаче от 24 мая 2022 года, согласно которому решение о прекращении уголовного дела Номер от 05 апреля 2022 года отменено, уголовное дело направлено в СУ СК РФ по Пензенской области для осуществления дополнительного расследования (т. 5 л.д. 99);

- копией обвинительного заключения в отношении Свидетель №1 и Свидетель №11 от 11 июля 2022 года, согласно которому последние обвиняются органом следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обвинительное заключение содержит доказательства вины обвиняемых в указанном преступлении; обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Пензенской области 25 июля 2022 года (т. 6 л.д. 157-181);

- копией приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2022 года, согласно которому Свидетель №1 и Свидетель №11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ (т. 6 л.д. 185-187);

- сообщением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 02 ноября 2022 года Номер /ТО/47/10-4758, согласно которому лейтенант внутренней службы ФИО13 С.А. находился на службе: 01 января 2022 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; 18 января 2022 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; 11 марта 2022 года с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; 17 марта 2022 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (т. 7 л.д. 116);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Пензенской области ФИО23 от 18 февраля 2021 года Номер л/с, согласно которому с 01 марта 2021 года ФИО1 назначен на должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции Номер (по обслуживанию Ленинского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, с присвоением специального звания «майор полиции» (т. 7 л.д. 82);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции Номер УМВД России по г. Пензе ФИО1, утвержденного 01 сентября 2021 года начальником полиции УМВД России по г. Пензе ФИО24, согласно которому ФИО1 был обязан среди прочего:

- рассматривать сообщения о преступлениях, осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности дознавателей органов внутренних дел РФ, предупреждать их, выявлять, раскрывать в пределах своих полномочий, реализовывать иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ (п. 11 должностного регламента), 

- непосредственно расследовать уголовные дела о преступлениях, отнесенных к подследственности дознавателей органов внутренних дел (п. 12 должностной инструкции),

- обеспечивать законность и разумность сроков уголовного судопроизводства при проверке сообщений о преступлениях дознавателями и производстве предварительного расследования в форме дознания (п. 13 должностной инструкции), 

- выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений, их анализ и обобщение, вносить в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона (п. 14 должностной инструкции), 

- обеспечивать возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями (п. 15 должностной инструкции), 

- обеспечивать сохранность уголовных дел находящихся в производстве, вещественных доказательств, а также предметов, документов, ценностей, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, производстве предварительного расследования в форме дознания и выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (п. 16 должностной инструкции), 

- несет персональную ответственность за качество, полноту, всесторонность и объективность расследуемых им уголовных дел, законность и обоснованность принятых процессуальных решений (п. 29 должностной инструкции) (т. 7 л.д. 70-72).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей, являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Экспертное заключение получено с соблюдением требований законодательства, основано на объективном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Давая оценку позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, а также заявившего об излишней квалификации его действий по ч.2 ст. 292 УК РФ, суд расценивает ее как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанная позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

При этом показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял конкретные обстоятельства фальсификации доказательств по делу, внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, мотивы и цели своих действий, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд принимает эти показания за основу приговора, так как они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Показания подсудимого в судебном заседании суд принимает за основу приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на допустимость и достоверность показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, не допущено. Показания на следствии даны ФИО1 в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, по окончании следственных действий он своей подписью удостоверил правильность отраженных в протоколах сведений. Оснований для самооговора судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными, вину ФИО1 установленной в судебном заседании и квалифицирует его действия:

по ст. 300 УК РФ как незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, лицом, производящим дознание,

по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу, лицом, производящим дознание,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 01.03.2021 по 04.07.2022 занимал на основании приказа начальника УМВД России по Пензенской области ФИО23 от 18.02.2021 Номер л/с должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции Номер (по обслуживанию Ленинского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе; постоянно осуществлял распорядительные полномочия представителя власти, был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, не зависимо от его ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к неограниченному кругу лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, то есть являлся должностным лицом.

12 января 2022 года в производство дознавателю ФИО1 было передано уголовное дело Номер , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомагнитолы «Alpine CDE 183ВТ», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 из его автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак К242СВ13RUS, припаркованного рядом с домом Номер по проспекту Победы г. Пензы, в ходе расследования которого установлена причастность к совершенному преступлению Свидетель №1

ФИО1 после передачи ему уголовного дела и его изучения был достоверно осведомлен о том, что Свидетель №1 имел статус подозреваемого и последним были даны признательные показания по факту совершения им кражи вышеуказанной магнитолы из автомобиля Потерпевший №1, Свидетель №11 является свидетелем по уголовному делу, а также о том, что в ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, фиксировавшей участок местности, расположенный рядом с домом Номер по проспекту Победы г. Пензы, где был припаркован автомобиль Потерпевший №1 в момент совершения кражи, осмотрев который ФИО1 установил, что Свидетель №1 и Свидетель №11 совершено преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. Имея в своем распоряжении объективные доказательства виновности Свидетель №1 и Свидетель №11 в совершении указанного преступления, действуя умышленно и незаконно, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и облегчить свою процессуальную деятельность дознавателя по данному уголовному делу, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими полномочиями, ФИО1 решил Свидетель №11 к уголовной ответственности не привлекать, следственные и процессуальные действия для этого не выполнять, Свидетель №11 дополнительно по обстоятельствам осмотренной видеозаписи не допросил, а в ходе дополнительного допроса Свидетель №1 не выяснил реальных обстоятельств участия Свидетель №11 в совершении кражи указанной автомагнитолы, ограничившись ранее данными им показаниями, то есть необходимый комплекс следственных действий, направленных на закрепление имеющихся у него доказательств вины Свидетель №11, не выполнил и должных мер для привлечения его к уголовной ответственности не принял, то есть сокрыл указанное преступление средней тяжести.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о том, что у него в наличии имеется изъятая автомагнитола в сборе со съёмной передней панелью управления, назначив с целью определения стоимости похищенного имущества и ущерба по уголовному делу товароведческую экспертизу направил на экспертизу только блок автомагнитолы без съёмной передней панели управления, стоимость которой с учетом её износа в разукомплектованном состоянии, то есть без съёмной передней панели управления, на момент совершения преступления, то есть на 05.12.2021, определена экспертом в 500 рублей. После чего, осознавая, что стоимость автомагнитолы, указанной в экспертизе, не достаточна для привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем при указанных условиях усматриваются лишь признаки административного правонарушения, следовательно, в отношении Свидетель №1 уголовное преследование необходимо будет прекратить и реабилитировать последнего, что является негативным показателем работы как самого дознавателя, так и ОП Номер УМВД России по г. Пензе с УМВД России по Пензенской области в целом, сфальцифицировал при вышеуказанных обстоятельства доказательства по уголовному делу, а именно: протокол допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от 18.01.2022, протокол выемки передней панели управления автомагнитолы «Alpine CDE-183BT» у потерпевшего Потерпевший №1, датированный 18.01.2022, протокол выемки автомагнитолы «Alpine CDE-183BT» у Свидетель №1 от 21.12.2021, протокол осмотра места происшествия от 06.12.2021, протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 17.03.2022, а также изготовил официальные документы – постановление о производстве выемки от 21.12.2021 от имени Свидетель №3, куда внес заведомо ложные сведения о статусе Свидетель №1, и постановление о производстве выемки от 18.01.2022, куда внес заведомо ложные сведения о дате его изготовления – 18.01.2022, а также о наличии передней съемной панели от автомагнитолы марки «Alpine CDE 183ВТ» у потерпевшего Потерпевший №1

На основании вышеуказанных сфальсифицированных доказательств и официальных документов, в которые были внесены заведомо ложные сведения, приобщенных к материалам уголовного дела, а также полученного заключения товароведческой судебной экспертизы, ФИО1, будучи лицом, производящим дознание, действуя умышленно, с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности Свидетель №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании производить дознание и необходимые следственные действия по уголовному делу в установленном законом порядке, а также с целью скрыть свою некомпетентность и факты фальсификации доказательств по уголовному делу, с целью освобождения Свидетель №1 от уголовной ответственности, составил заведомо незаконное постановление о прекращении уголовного дела Номер по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении свидетеля Свидетель №1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое затем распечатал и лично подписал. Данное постановление ФИО1 было направлено в прокуратуру Ленинского района г. Пензы для согласования законности принятого решения. 

При этом подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, совершаемых вопреки интересам службы, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

Совершение подсудимым описанных в приговоре действий стало возможным лишь в силу занимаемой им должности, а именно – должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции Номер (по обслуживанию Ленинского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе.

Приходя к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение служебного подлога, фальсификации доказательств по уголовному делу и незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, суд принимает во внимание, что для ФИО1 в силу наличия высшего юридического образования, стажа работы в органах следствия и дознания УМВД России по Пензенской области и занимаемой должности дознавателя ОП Номер УМВД России по г. Пензе с 2021 года, были очевидны правила производства следственных действий, предусмотренные ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, а также должностного регламента (должностной инструкцией) старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции Номер УМВД, в нарушение которых, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и облегчить свою процессуальную деятельность дознавателя по данному уголовному делу им были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, внесены заведомо ложные сведений в официальные документы, а также незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления.

Кроме того, в действиях ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, имело место явное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку они объективно противоречили как общим задачам и требованиям, так и тем целям и задачам, для достижения которых подсудимый, как должностное лицо, был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Действия ФИО1 были обусловлены иной личной заинтересованностью, выраженной в нежелании надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и облегчить свою процессуальную деятельность дознавателя по данному уголовному делу.

Вышеуказанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение права потерпевшего Потерпевший №1 на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и доступ к правосудию, на защиту его прав и законных интересов как потерпевшего от преступления, о равенстве всех перед законом, на компенсацию причиненного ущерба, гарантированных ст.ст. 2,19, ч.ч. 1-3 ст. 35, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов государства, связанных с охраной человека и гражданина от преступных посягательств, изобличением и привлечением к ответственности всех лиц, виновных в совершении преступления, а также дискредитировали органы внутренних дел, призванные стоять на страже правопорядка, сформировав у населения устойчивое общественное мнение о вседозволенности и недобросовестности сотрудников полиции, об их праве безосновательно нарушать права и законные интересы граждан, избирательности привлечения виновных лиц к ответственности ввиду личных мотивов при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступный умысел ФИО1 был доведен им до конца, в связи с чем совершенные им преступления являются оконченными.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 после передачи ему материалов уголовного дела добросовестно заблуждался, полагая, что украден был только блок автомагнитолы, а панель автомагнитолы была изъята с места происшествия, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Объем переданных ФИО1 материалов уголовного дела и их содержание, в том числе и показания подозреваемого Свидетель №1, который признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления и рассказал об обстоятельствах кражи магнитолы «Alpine CDE 183ВТ» со съёмной передней панелью управления из автомобиля Потерпевший №1, с учетом имеющегося у ФИО1 опыта работы и специальных знаний, свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о хищении у потерпевшего Потерпевший №1 автомагнитолы именно со съёмной передней панелью управления.

В связи с этим суд также признает несостоятельными и доводы защиты о возникновении умысла на совершение преступлений у ФИО1 не ранее марта 2022 года.

Оснований полагать, что после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ было ухудшено положение ФИО1, не имеется, поскольку объем обвинения не увеличился, квалификация действий ФИО1 не изменилась, новое обвинение предъявлено на основании ранее установленных обстоятельств дела. 

Суд не усматривает каких-либо противоречий в части периода совершения преступления, указанного в обвинительном заключении, который совпадает с периодом нахождения уголовного дела Номер в производстве ФИО1

Доводы стороны защиты об излишнем вменении ФИО1 квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ, поскольку ч.2 ст. 303 УК РФ представляет собой специальный вид должностного подлога и не требует дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ, суд полагает основанными на неверном толковании закона.

По смыслу уголовного закона под фальсификацией доказательств (ст. 303 УК РФ) понимается, в том числе и искусственное создание доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от целей создания доказательств: осуждение лица, его оправдание, либо иная цель в соответствии с определенным ст. 73 УПК РФ предметом доказывания. Объективная сторона выражается в виде действий по фальсификации, состоящих в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. 

Преступление признается оконченным с момента предоставления сфальсифицированных доказательств для приобщения к материалам дела.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Преступление признается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дознаватель ФИО1 сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, а именно: протокол допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от 18.01.2022, протокол выемки передней панели управления автомагнитолы «Alpine CDE-183BT» у потерпевшего Потерпевший №1, датированный 18.01.2022, протокол выемки автомагнитолы «Alpine CDE-183BT» у Свидетель №1 от 21.12.2021, протокол осмотра места происшествия от 06.12.2021, протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 17.03.2022, а также внес заведомо ложные сведения в постановление о производстве выемки от 21.12.2021 и постановление о производстве выемки от 18.01.2022, являющиеся официальными процессуальными документами, удостоверяющими факты, имеющие значение для уголовного дела, влекущими юридические последствия.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, об отсутствии у него объективных оснований полагать, что хищение автомагнитолы совершено группой лиц по предварительному сговору, суд считает необоснованными. Указанные доводы опровергаютсяя совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и осмотренной в судебном заседании видеозаписью момента совершения преступления, на которой зафиксировано, что в совершении кражи автомагнитолы «Alpine CDE 183ВТ» из автомобиля Потерпевший №1 принимают участие двое лиц – Свидетель №1 и Свидетель №11

При этом, с учетом имеющихся у ФИО1 знаний о требованиях уголовно-процессуального законодательства и своих должностных обязанностей, а также достаточного стажа работы в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, опыта работы и специальных знаний, у суда имеются основания полагать, что ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями, путем сокрытия преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и непривлечения Свидетель №11 к уголовной ответственности, не выполнил необходимый комплекс следственных действий, направленных на закрепление имеющихся у него доказательств вины Свидетель №11, должных мер для привлечения его к уголовной ответственности не принял. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и наличием вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2022 года, которым Свидетель №1 и Свидетель №11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иные доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в этой части не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, ранее не судим (т.7 л.д.87), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.7 л.д. 42-44), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы, в том числе коллегами, - положительно (т.7 л.д.60,104), имеет троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является ребенком-инвалидом, второй состоит на учете в онкологическом диспансере (т. 7 л.д. 25-27,28-30,36, т.10 л.д. 245,246), имеет почетные грамоты за добросовестное исполнение служебных обязанностей и профессиональные успехи, медали МВД России «За отличие в службе» (т.7 л.д. 33-35, т.1 лд.д.184), имеет заболевания (т.7 л.д. 37-40, т.11 л.д. 1). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, последовательно, с первоначальной стадии предварительного следствия давал подробные показания о фактических обстоятельствах произошедшего, содержащие сведения о целях, мотиве, способе, времени, месте и обстоятельствах совершенных преступлений, образующих объективную сторону всех вмененных ему преступлений, указанные показания подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и оглашены в ходе судебного разбирательства; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников; а по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст.300, ч.2 ст. 303 УК РФ, также - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, принимая во внимание необходимость восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением по ч.2 ст. 292 УК РФ и ч.2 ст. 303 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, отношения к содеянному, наличия на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе детей, один из которых является ребенком-инвалидом, принимая во внимание его роль в жизни и материальном обеспечении своей семьи, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания по каждому из преступлений подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 300 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по ч.2 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года,

по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год,

по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 3 лет испытательного срока он не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева