Дело № 22-1791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зяблецева К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2023 в отношении ФИО3. 

После доклада председательствующим материалов дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зяблецева К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2023

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1. 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ и штрафу в размере 40 000 рублей;

2. 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 

<

дата> к 2 годам 20 дням лишения свободы и штрафу в размере 40 000 рублей, освобожден 21.04.2022 по отбытию наказания;

3. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 

<

дата> к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> осужденному окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения в периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>.

Принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО2, с осужденного в пользу потерпевших взыскано в возмещение материального ущерба: ФИО5 №2 – в размере7 800 рублей, ФИО5 №3 – в размере 2948 рублей, ФИО5 №4 – в размере 7500 рублей, АО «

<

данные изъяты>» – в размере 2824 рубля 64 копейки. 

По делу также разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

ФИО4 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил:

– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у потерпевшего АО «

<

данные изъяты>»; 

– двадцать восемь краж, то есть тайных хищений чужого имущества у потерпевших: ФИО5 №2, ФИО5 №1 АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», ИП ФИО5 №3, ООО «

<

данные изъяты>»; 

– тринадцать мелких хищений чужого имущества у потерпевших: АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– одно покушение на мелкое хищение чужого имущества у АО «

<

данные изъяты>», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО5 №4 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО4 указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагая, что суд неверно квалифицировал его действия по хищению 

<

дата> имущества АО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, сославшись на то, что свидетель Свидетель №9 не наблюдала за ним, когда он заходил в магазин и складывал товары в пакет, и соответственно не знала, что при выходе из магазина у него при себе находятся товары, а попросила его показать содержимое пакета, основываясь на предположениях, при этом он, зная, что свидетель ничего не видела, покинул помещение магазина, заявив, что сотрудники магазина не имели права его досматривать, в связи с чем его указанные действия должны быть квалифицированы как кража по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме этого осужденный полагал, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. С учетом изложенного осужденный просил изменить постановленный в отношении него приговор, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима или отменить приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кибешев указал на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО4 приговора, предлагая оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, за исключением обвинения в открытом хищении имущества ФИО81, в отношении которого осужденный пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он намеревался вернуть телефон ФИО81, но не пришел на встречу с последним, так как уснул. На следующий день, узнав, что ФИО81 обратились в полицию, он решил телефон не возвращать и заложил телефон в ломбард. От дачи показаний по остальным инкриминированным ему преступлениям ФИО4 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО4, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитников, из которых следует, что ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершения им хищений, соответствовавших предъявленному ему обвинению, за исключением обвинения в открытом хищении имущества ФИО81, по которому ФИО4 сообщил сведения, аналогичные изложенным им в судебном заседании.

Указанные осужденным ФИО4 в данных показаниях сведения, свидетельствующие о его причастности ко всем инкриминированным ему деяниям, подтверждаются показаниями:

– потерпевшей ФИО5 №1, пояснившей об обстоятельствах хищения имущества из однокомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности;

– представителей потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - ФИО38, ФИО29, ФИО42, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО2, пояснивших об обстоятельствах хищений имущества из помещений магазинов «

<

данные изъяты>»;

– представителей потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО27, ФИО28, ФИО5 №6, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, пояснивших об обстоятельствах хищений имущества из помещений магазинов «

<

данные изъяты>»;

– представителей потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО43, ФИО44, пояснивших об обстоятельствах хищений имущества из помещений магазинов «

<

данные изъяты>»;

– потерпевшей ФИО5 №2, пояснившей об обстоятельствах хищения телефона у её сына 

<

дата>;

– представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО46, пояснившего об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>» 

<

дата>;

– потерпевшего ФИО5 №3, пояснившего об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>» 

<

дата>;

– представителя потерпевшего ФИО5 №3 - ФИО5 №5, пояснившей об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>» 

<

дата>;

– потерпевшей ФИО5 №4, пояснившей об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона путем обмана;

– представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО45, пояснившего об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>» 

<

дата>;

– свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей ФИО5 №1;

– свидетеля Свидетель №3, работающего продавцом-приемщиком в магазине «

<

данные изъяты>», пояснившего об обстоятельствах приобретения телевизора у ФИО4;

– свидетелей ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №30, пояснивших об обстоятельствах хищений имущества из помещений магазинов «

<

данные изъяты>»;

– свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №27, пояснивших об обстоятельствах хищений имущества из помещений магазинов «

<

данные изъяты>»;

– свидетелей ФИО16, Свидетель №12, Свидетель №16, пояснивших об обстоятельствах хищений имущества из помещений магазинов «

<

данные изъяты>»;

– свидетелей Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №33 – сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов «

<

данные изъяты>»;

– свидетелей Свидетель №20 и ФИО17, пояснивших об обстоятельствах хищения 

<

дата> сотового телефона;

– свидетеля Свидетель №26, пояснившей об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>» 

<

дата>;

– свидетеля Свидетель №28, пояснившей об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>» 

<

дата>;

– свидетеля ФИО18, пояснившего об обстоятельствах приобретения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>»;

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлениями в правоохранительные органы потерпевших ФИО5 №1, ФИО19, ФИО5 №4, представителей потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» – ФИО38, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №22, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, ФИО2, представителей потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО27, ФИО28, ФИО5 №6, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, представителей потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО43, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО44, Свидетель №8, ФИО20, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №27, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - Свидетель №26, представителя потерпевшего ФИО5 №3 - ФИО5 №5, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО45, о фактах хищений имущества из помещений магазинов;

– протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены помещения магазинов, откуда было похищено имущество потерпевших, а также осмотрена квартира потерпевшей ФИО5 №1, откуда были изъяты следы пальцев рук;

– заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры ФИО5 №1, оставлен ФИО4;

– копией договора комиссии, согласно которому Акзамов реализовал похищенное имущество;

– протоколами осмотра компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов, на которых запечатлены хищения ФИО4 имущества из торговых залов магазинов; 

и иными доказательствами в их совокупности. 

Обстоятельства, при которых ФИО4 совершено каждое преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно оценив все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, при этом по делу не имеется сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного ФИО4. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО4, квалифицировав его действия по факту хищения имущества ФИО81 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Как следует из материалов уголовного дела, изменение государственным обвинителем обвинения имело место в конце судебного следствия после исследования всех юридически значимых для дела обстоятельств, решение об изменении обвинения подробно мотивировано. 

Заслушав выступления в прениях стороны защиты, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, при этом действия ФИО4, указанные в измененном обвинении, не имели существенных отличий по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, решение об изменении обвинения не нарушало право осужденного на защиту. 

Таким образом, исходя из оценки совокупности приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал виновность ФИО4 в совершении каждого из инкриминированных преступлений установленной и доказанной и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их:

по хищению имущества у ФИО5 №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

по хищениям имущества, совершенным 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>»), 

<

дата> (в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>»), 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>»), 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (из магазина по адресу: 

<

адрес>), 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (из магазина по адресу: 

<

адрес>А), 

<

дата> (в отношении имущества АО «Агроторг»), 

<

дата> (в отношении имущества ООО «Роксэт-С»), 

<

дата> (в отношении имущества ФИО5 №3), 

<

дата> (в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>/ 

<

адрес>, 

<

адрес>), 

<

дата> (в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>»), 

<

дата>, 

<

дата> (из магазина по адресу: 

<

адрес>). 

<

дата>. 

<

дата> (в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>») – по ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое;

по хищениям имущества, совершенным 

<

дата>, 

<

дата> (из магазина по адресу: 

<

адрес>), 

<

дата> (в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>»), 

<

дата> (в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), 

<

дата> (в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>), 

<

дата>, 

<

дата> (из магазина по адресу: 

<

адрес>), 

<

дата> (в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>), 

<

дата> (в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), 

<

дата>, 

<

дата> (в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>»), 

<

дата>, 

<

дата> (из магазина по адресу: 

<

адрес>) – по ст. 158.1 УК РФ каждое;

по хищению, совершенному 

<

дата> в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>», – по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

по факту совершения 

<

дата> покушения на мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ;

по хищению, совершенному 

<

дата> в отношении имущества ФИО5 №4, – по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, установленные судом, и их юридическая оценка, за исключением хищения, совершенного 

<

дата> в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>», в жалобе не оспариваются. Изложенные в приговоре выводы суда в данной части соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по хищению 

<

дата> имущества АО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления следует, что, тайно завладев товарами в торговом зале магазина, ФИО4 был остановлен в тамбуре магазина его сотрудниками – свидетелями Свидетель №9 и Свидетель №10, которые требовали от ФИО4 предъявить содержимое пакета, при этом Свидетель №9 хватала ФИО4 за одежду, но ФИО4 освободился от захвата, и, удерживая при себе пакет с похищенным товаром, выбежал из магазина. 

При таких обстоятельствах как свидетелям Свидетель №9 и Свидетель №10, так и самому ФИО4 был очевиден открытый характер хищения находившихся в пакете у ФИО4 товаров. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Доводы жалобы о том, что свидетель Свидетель №9 не наблюдала за осужденным, когда он заходил в магазин и складывал товары в пакет, и соответственно не знала, что при выходе из магазина у него при себе находятся товары, а попросила его показать содержимое пакета, основываясь на предположениях, не имеют какого-либо значения для квалификации действий осужденного, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что после того, как осужденный был остановлен в тамбуре магазина его сотрудниками, ФИО4, не выполняя требования показать содержимое пакета, оказывая сопротивление и освобождаясь от захвата свидетеля Свидетель №9, безусловно осознавал, что его действия по хищению товаров из магазина стали очевидны для Свидетель №9 и Свидетель №10, но вопреки воле и желанию последних он продолжил удерживать похищенные товары, после чего скрылся с ними с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, квалификация действий ФИО4 по факту хищения 

<

дата> имущества АО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабежа является правильной, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании уголовного закона и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. 

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО4, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении каждого из инкриминированных преступлений, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО4 проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вид наказания осужденному ФИО4 назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, правильно установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в достаточной степени учтены судом все данные о личности осужденного ФИО4, правильно установленные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства: по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием диссоциального расстройства личности; по преступлениям, совершенным 

<

дата>, 

<

дата> (в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>») – явка повинной; по преступлению, совершенному 

<

дата> в отношении имущества ФИО5 №2 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения каждого преступления осужденный имел судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, при этом судимость в установленном законом порядке снята или погашена не была.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил по каждому из преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован. 

При назначении ФИО4 окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления по рассмотренному судом делу были совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен судом верно. Данные выводы суда в приговоре мотивированы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, предусматривающих возможность назначения судом более строгого вида исправительного учреждения.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО81, ФИО5 №3, ФИО5 №4, представителя потерпевшего ФИО2 в полном объеме принято в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб и именно в данном размере причинен истцам в результате преступных действий осужденного. 

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО4 приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, обусловленным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении осужденному наказания за каждое из совершенных им преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 

<

дата> в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>», фактически их не применил, назначив осужденному за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, то есть в размере в пределах одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом положений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 48 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ его размер должен быть менее 8 месяцев.

При таких обстоятельствах наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 

<

дата> в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>», а также назначенное ФИО4 наказание по совокупности преступлений подлежат снижению. 

Иных существенных нарушений закона, либо оснований для изменения или отмены постановленного в отношении ФИО4 приговора, в том числе по доводам жалобы с дополнениями осужденного не установлено, в связи с чем в остальной части приговор в отношении ФИО4 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2023 в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 21.07.2022 в отношении ООО «

<

данные изъяты>», до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин